bacterien werden ontdekt

goed -> mensen ontdekten hoe ze ziektes konden tegengaan langer leven etc.
slecht -> er worden dodelijkere bacterien ontwikkeld doel bijv. terrorisme...

begrijp je.. kan heel slecht uitpakken.. iedere stap voorwaards brengt een stap terug.. ultieme balans we schieten geen meter op wereld wordt steeds complexer, alles wordt afgewogen op gouden weegschaaltjes...

als ik kleinkind zou zijn zou ik dat geen positieve ontwikkeling willen noemen... oh zeker voortgang is heel mooi.. maar heeft ook een duistere zijde... wat nou als mens zichzelf de ultieme balans oplegt.. we een manier verzinnen om alle mensen uit te roeien om wat we de wereld aandoen.. uitputten energie etc,,

btw, vind terrorisme niet zon grote bedreiging als suicidiale mileu activisten... terrorist wil maar selecte groep uitmoorden en is nog bezig met eigenbehoud... suicidiale mileu activist is bereid hele mensheid mee te nemen om ''de wereld te redden''.. en dat is pas echt ziek...

"btw, vind terrorisme niet zon grote bedreiging als suicidiale mileu activisten... terrorist wil maar selecte groep uitmoorden en is nog bezig met eigenbehoud... suicidiale mileu activist is bereid hele mensheid mee te nemen om ''de wereld te redden''.. en dat is pas echt ziek..."

je redenering is niet helemaal zuiver
ik begrijp het wel, maar als iemand
globaal denkt aan de toekomst..
of lokaal denkt aan de toekomst..
daar ligt het verschil tussen
die terrorist.. en die millieu activist.

@lentebriesje: wat is terrorisme

Basaal: het gaat pas fout als je levens wilt redden en daarvoor duizende opoffert..
- euh.. hey.. dat klinkt bekend.

1. Het onderdrukken van een volk

2. Het met veel geweld afdwingen van een ideologie?

3. Met steekpenningen een systeem corrupt maken

4. Het overmatig nemen van risico's ten kosten van de groep die je behartigd.

5. Het achterhouden van informatie die duizende mensen het leven kost?

Ben jij wel eens geterroriseerd?

terrorisme op wereld niveau.. dat zou nummero 2 van jou puntjes zijn

for the record we hebben het over suicidiale mileu activist he want als iedereen er aan gaat gaat hijzelf er ook aan om zijn ideologie na te streven wil hij geen mensen op de aarde...

en nee ben nog nooit echt geterroriseerd... en betwijfel of al die puntjes die je maakte wel eens onder terrorisme vallen... in dit soort gevallen pak ik dan de DVD erbij en die zegt:

ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur

mijn conclusie volgens DVD, de eigen land gerichte vorm van terrorisme voorbeeld wat stalin deed tijdens zijn bewind... en de op anderen gerichte vorm van terrorisme.. al qaida..

dan had ik het toch over de al qaida variant

Ik snap niet hoe jullie helemaal zijn afgedwaald naar terrorisme.


dit doen alleen klein denkende mensen. meestal de regering van een land dat druk wilt uitoefenen op andere landen.

de gevaarlijkste van dit soort wapens zijn virussen, maar goed. bacterien adapteren elke dag. ik kan het weten, ik doe het op het laboratorium.

even nog een conclusie over dat terrorisme en dan kunnen wij weer terug naar het topic: darwin theorie, evolutie.

en ik zeg het nog 1 maal. mensen zijn momenteel vrijwel uitgeevolueerd omdat er niet veel meer gevaren voor ons liggen (ziekten en voedselnood) en dat betekend dat wij niet verder "hoeven" te evolueren. ik zeg dus niet dat het "niet kan".

Sorry, maar ik haal er niets bij -
geen referentie punten uit boeken
en als plaats ik bron -
ik wordt wel aangesproken op ï die
ik liever niet plaats..

pssst demion, hoe verklaren we wereldwijde stijging van IQ van jongeren ? van de meest onderontwikkelde kleine kindjes tot kindjes in rijke westen... allemaal groeit het IQ waarmee we geboren wordne...
als het niet te verklaren is aan maatschappelijke omstandigheden dan zit het toch zeker in iets groters.. zoals evolutie?

gewoon kleine mindspin van mij niks onderbouwd ofzo

Hoe meet je IQ?

@ Lentebriesje:

dat het IQ is gestegen wil niet zeggen dat mensen slimmer zijn geworden. IQ is een graad nav een test, en die test word ouder.

om even terug e komen op de discussie een paar pagina's terug: de tussenvorm:
wat dachten jullie van het stuitje? overblijfsel, heeft geen functie in het lichaam, maar zit er wel. als mogelijk overblijfsel van de staart?

IQ is imo niet te meten, tenminste niet met de meeste iq tests, je kan er hoogstens een schatting van maken.

Sommige vragen WEET JE NAMELIJK GEWOON NIET, omdat je het onderwerp nog nooit gehad hebt, of het desbetreffende woord niet kent.

@tom

De walvis heeft ook zoiets, waar eerst zijn benen/poten zaten.

@ Angus:

dan heb je geen officiele est gedaan. die gaan namenlijk niet over een specefiek onderwerp, maar over je vermogen om iets op te pikken, iets te leren, en iets te doorzien. heeft niks met onderwerp te maken..

mja misschien is mijn kritiek niet zo robuust als dat ik gehoopt zou hebben maarja, blijft wel raar....

of we worden beter in gokken bij multiple choice

weet je wat het is met dit soort dingen, we weten het gewoon niet. we bedenknen een aantal theorieen, en na aanleiding van aanwijzingen vanuit het verleden proberen we de juist theorie te vinden. evolutieleer is nu de leidende theorie, totdat iemand met iets nieuws komt dat nog beter bij de gegevens past..

welkom bij wetenschap les 211

Tom, en den appendix niet te vergeten, hm, eens spieken of de Mensch nog meer rudimentaire bende op of in t lijf heeft

Kijk trouwens alleen al naar de diversiteit van volkeren in diverse streken, het meest tastbare bewijs van evolutie is daar al te zien

ik ken alleen de darwin awards goed

Zowel het stuitje als de appendix hebben wel degelijk functies

Het stuitje is punt van vasthechten voor verschillende spieren en schokdemper, die zou ik niet zomaar kwijt willen raken.

Bij de appendix is het wat minder duidelijk, maar ik meen dat het invloed heeft op je immuunsysteem als je die weghaalt.

Het zijn geen duidelijke of belangrijke functies, maar je wilt die dingen heus niet zomaar kwijt Ik denk ook niet dat de evolutie stelt dat iets helemaal zonder functie komt te zitten.

Wat er bij de walvis zit, wordt gebruikt bij voortplanting, daar heb ik ook wel eens over gehoord. Dat is wel vrij cruciaal.

Dat mensen geboren worden met hogere IQ?
dat is een schatting. onderwijs en informatie is makkelijker toeganglijker geworden in de loop der jaren. is dat misschien geen goede verklaring

geen goeie verklaring... tis iets globaals.. alle jeugd heeft het, of je nou in meest afgelegen gehuchtje zit in de himalaya of op coolsingel achter computertje xD tis wereldwijd tis trouwens ook niet erg groot verschil hoor.. gemiddeld 2 IQ punt

en oudere (vooral) amerikanen daalt IQ juist... zou te wijten zijn aan TV

hoe meten ze het dan bij geboorte? heeft dit ook niet gewoon te maken met internet en makkelijk toegang tot informatie? hightech gagets? etc?

daar vraag je me wat

misschien door blokjes met verschillende vormen te geven en ze in zon blokkedoos laten te douwen? gokje hoor xD weet niet hoe ze dat onderzoeken xD

maar denk niet dat het ongefundeerd is,, examens gingen er ook deels over havo examens

je kunt kinderen een dusdanige opvoeding geven dat ze er later profijt bij hebben.

Maar anders ook de test beïnvloeden door te weten wat men vraagt.

Eigenlijk zit daar de clue - omdat je wellicht veel weet wat ook in de vragen voorkomt is je IQ ook hoger.. maar ho
zo makkelijk is dat niet.

Cijfer vragen en
Taal vragen stellen dat iemand
de taal meester is en dat
men bepaalde reeksen als
algorithmes herkend..

iemand die geen of weinig opleiding
heeft gehad - hoeft nog niet minder
slim te zijn.

verder is er ook beeld-logica en
ruimtelijk inzicht.

Je kunt je behoorlijk verwaarlozen
maar goed - als iemand goed voorbereid
en daarvoor ook zijn best doet..
mag dat ook weer een teken zijn
dat hij of zij wel een bepaalde
opleiding aan kan.

@heraux
je hebt wel een aparte manier van typen en zins constructie.

maar ja, wat je zegt, dat kan inderdaad een verklaring zijn, maar is nog niet bewezen ofzo wel?

@tom

Dat is het probleem met de meeste ´´iq testen´´Die doen dat juist wel, bevoorbeeld het verband tussen twee woorden zien, terwijl je een woord niet kent.

maar als men IQ doet, dan vind ik wel dat de EQ ook mee moet worden genomen als wij praten over ontwikkeling

EIQ, lijkt me dan ook een mooie combinatie

"Daniel Goleman wijst er in zijn boek Emotionele Intelligentie op dat de emotionele geest veel sneller is dan de rationele en dat deze in actie komt zonder ook maar een moment bedenktijd te nemen. Handelingen die ontspringen aan de emotionele geest dragen een bijzonder sterk gevoel van zekerheid met zich mee. Penninga: ‘Uit recent onderzoek van de hoogleraar sociale psychologie aan de Radboud Universiteit Ap Dijksterhuis blijkt dat intuïtie en het nemen van de juiste beslissing bij complexe zaken, zoals het kopen van een huis, goed samengaan. Eenvoudige en minder belangrijke beslissingen kunnen beter rationeel en bewust worden gedaan. Als kind leren we echter al heel jong om juist bij moeilijke beslissingen lang stil te staan. Dijksterhuis’ onderzoek toont aan dat intuïtie belangrijk is. Neem je eerste gevoel bij de lastige vraag die hierboven werd gesteld over hoeveel potentie je benut, dan ook serieus.’
"
bron

vergeet dan ook motoriek niet