en geef ook een voorbeeld van een tussenvorm die teruggevonden is alsjeblieft...

Muaddhib
"Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn" is gewoon een zinnetje wat ik gebruikte om aan te geven dat ik denk dat ook een atheïst wel degelijk geloof moet opbrengen. Er is ook een heel goed boek met gelijke titel trouwens

Het oog. Jullie roepen zo graag dat een 'half oog' geen selectievoordeel biedt. Het oog is een heel mooi orgaan, echt perfect gevormd en heel ingenieus en precies ook. Het oog is begonnen met een paar lichtgevoelige cellen die zich langzaam zijn gaan ontwikkelen tot een weefsel van lichtgevoelige cellen. Dat weefsel heeft zich verder gespecialiseerd tot het gevoelig zijn voor bepaalde soorten licht enzovoorts. Toen kwam daar de ontwikkeling van de ooglens enzovoorts bij. De lichtgevoelige cellen op zichzelf waren al functioneel en boden een selectievoordeel: het kunnen detecteren van een verschil in licht of donker kan het verschil betekenen tussen het herleiden waar een vijand (of omgekeerd: een prooi) zich bevindt en dus ook het verschil tussen leven en dood.

Daar heb je het, een voorbeeld van een functionele tussenvorm die een selectievoordeel biedt.

Q.e.d.

@Ikke: wat is q.e.d?
en ehm... tussenvorm bedoel ik, is er ooit de kruising van een koe en een walrus gevonden? (of der was ooit zo'n ene rare vorm ergens)

Quod errat demonstrandum. En waarom zou er in vredesnaam een tussenvorm van een koe en een walrus gevonden worden? Dit is dus duidelijk weer een voorbeeld van het gewoon niet begrijpen van de evolutieleer. Als je wist waar die over ging dan wist je ook dat die vraag volslagen onzin is. Zoals ik al zei: stop met het verspreiden van onzin over dingen waar je niks van afweet.

Om Ikke bij te staan: 1 lichtgevoelige cel kan al een voordeel voor het hele wezen zijn, omdat die ene lichtgevoelige cel ziet of het donker of licht is. Hoe lichter het is, hoe meer eten er zal zijn, en hoe meer kans je hebt op overleven.
En daar komt bij, dat heel veel organen niets meer zijn dan een stapel cellen die allemaal hetzelfde zijn/doen. Als 10 cellig organisme heb je al genoeg aan 1 cel die afval wegfiltert (nier) en is die ene cel dus al een heel orgaan.
Zelfs in ons lichaam hebben we 1 cellige organen. De verschillende klieren, en vergeet je immuuncellen niet. Stuk voor stuk losse orgaantjes die troep opruimen

ik verspreid niks, ik vraag alleen maar. ik ben in een museum geweest en daar hadden ze het allemaal laten zien en uitgelegd, alleen dat was mijn amerika-periode. toen was ik maximaal 5,5 jaar oud.

@Andreesie: Ga eens naar het Naturalis in Leiden. Dat is een museum waar ze het allemaal proberen uit te leggen.

En wat betreft die gezamelijke voorouder van de koe en walrus: die staan zo ver uit elkaar, dat je uit komt op een vis ergens uit de tijd dat de dinosauriers nog leefden...

Dan hebben ze het duidelijk niet goed uitgelegd. Dat kan ook niet. Als vijfjarige heb je geen benul van erfelijkheid, geen benul van ecosystemen, geen benul van phylogenetica, etc.. Dat heb je allemaal nodig om de evolutietheorie uberhaupt te begrijpen.

tussen vormen
subvormen
misbaksels

ze bestaan allemaal
maar er blijft niets over
als de selectie dat NIET
toelaat - een evolutionaire
sprong is mogelijk als er
een window ontstaat in de
selectie druk.

een andere selectie
factor is : sociaal gedrag

Het toelaten van mensen die
niet 'direct' meedragen aan
de productieve norm maar wel
aandeel zijn in de leefbaarheid
(kunst en cultuur, onderwijzers
opvoeders, wakers en dromers)

door:

klimaat verandering
introductie van een nieuwe bron
van voedsel
verandering van de omgeving.
(eiland vorming of juist
uitbreiding van leefgebied)
Het kan ook zijn dat planten
veranderen, of nieuwe planten
aangeboden worden door de verandering
van omgeving. Deze zijn bijvoorbeeld
rijker aan voeding.

Rijkere voeding veranderd heel veel
voor de mens heeft dit een beschavings
stap betekend.. wellicht zelfs
nederzettingen mogelijk gemaakt..
Agrarische ontwikkeling versneld als
je voedsel overhoud voor handel.
Handel veranderd de noodzaak
en die noodzaak veranderd de
industrie en daarmee de techniek.

Noodzaak drijft de techniek
en dit drijft ook weer cultuur.

Mensen die vooral ondervoed zijn
kunnen zich principieel niet ontwikkelen.
Niet op economisch noch cultureel
noch technisch..
Maar de mens zit niet stil.
ze zoekt bronnen
of ze zoekt brongebruikers
en veranderd de competitie..

oorlog en geweld..

Was de walvis niet ontstaat uit een wolvensoort die terugkeerde naar het water? Dat heb ik een keer gelezen, maar of het waar is?

Dat klinkt heel geloofwaardig. Bronvermeldig a.u.b.

Over walvissen.
Niet echt een wolf, maar een soort voorouder van.

Als jullie nu eens een weekendje over hebben, lees dit topic nog eens door

Dat is best basisinformatie in dit gebied, hoor: walvissen stammen af van zoogdieren die eerst uit de zee kwamen. Daarom zijn walvissen ook zoogdieren

zuigdieren... ze zijn nog niet uitgezogen

bron 1

Een keer gelezen: jaren terug. Als ik me nog kan herinneren waar dat in was, dan had ik dat meteen vermeldt, maar ik weet amper wat ik een week geleden gedaan heb...

ja.. alles leuk en aardig, maar volgens mij denkt [bijna] iedereen hier veel te ingewikkeld;

1.oerknal? wat ontplofte er? welke chemische reactie vond plaats?
2.als een aap een mens is geworden, waarom zijn er dan nog apen, en zijn dat ook geen mensen... de tussenvormen zijn er toch ook niet meer? die zouden er anders ook nog geweest moeten zijn dacht ik.. ik zal hierover wel groot ongelijk hebben want jullie hebben er vast veel meer verstand van

@tosti
Er zijn nog steeds personen die een "yeti" of iets dergelijks zien. Als we er één kunnen vangen als bewijs dat ze bestaan (even wat tests en daarna weer vrijlaten), misschien hebben we dan ook de "missing link".

En evolutie is vreemd. De ene keer leven de "voorouders" nog, de andere keer niet, omdat ze zich niet aangepast hebben.

Neem als voorbeeld haaien of die speciale oervis die ze laatst vonden die al lang uitgestorven zou zijn.

Met andere woorden: wie weet zijn er nog steeds tussenvormen die we nog niet officieel ontdekt hebben.

HAHAHAHAHAHAAAa en die zeggen dat ze wetenschappers zijn... xD ik dacht eigenlijk dat de meeste wetenschappers die dingen van de yeti's, bigfoots juist niet geloofden..

daarbij, bijna de hele aarde is al verkend, anders zouden die beesten met satellieten enzo wel te spotten zijn, toch?

Er zijn nog genoeg plekken die niet officieel verkend zijn: Het Amazone gebied bijvoorbeeld.

En als je als wetenschapper achter bigfoot aan gaat, dan verklaren de andere wetenschapppers je voor gek. Dat is de voornaamste reden dat het niet gebeurt!

Dat heeft echt helemaal niks te maken met de evolutietheorie. De oerknal bevindt zich in een heel andere discipline van de wetenschap: de natuurkunde.



Als je het topic gelezen had of überhaupt enig onderzoek gedaan had, dan had je ondertussen al geweten dat wij niet van de apen afstammen. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Zo, nu heb je jezelf wel weer genoeg voor schut gezet hier. Ga hyves maar volspammen of zo.



Wetenschap heeft helemaal niks met geloof te maken. Je doet feitelijke observaties en die accepteer je of je verwerpt ze. Geloof heeft er helemaal niks mee te maken.

sorry hoor ik zeg ook maar wat ik er van denk..


lees je eigen eerdere reactie eens;



WIE zet zichzelf nu voor schut? WIE moet hyves maar gaan volspammen??

Zucht, laten de evolutie-aanhangers het minstens over één ding eens zijn, de mensch heeft een voorouder, welke dat is, wtf cares, we zijn er en zolang ik nog steeds geen spook voor mijn neus mij de weg zie wijzen zal ik de evolutie als waarheid zien. Ugh.

Pas ontdekt:

Klik