zeg hey... dit gaat inhoudelijk niet echt meer over darwin he topic is gehijacked xD

psst demion... heb je nog iets interresants zoals snaar theorie gedoe?

En toch is het stuitje een overblijfsel van de evolutie in de tijd dat wij nog mensapen waren en staarten hadden.

De appendix daarentegen is een grijs gebied. Het is niet van essentieel belang voor het immuunsysteem, anders mocht je blinde darm nooit worden verwijderd bij een ontsteking van het weefsel.
Daarnaast heb ik het vermoeden dat er bij een blinde darm ontsteking sprake is van een zogenaamde inflammoire reactie, een reactie waarbij het weefsel zelf de ontsteking verergert door zelf reactief te reageren op de aanwezigheid van micro-organismen.

Toch zijn er enkele onderzoekers van mening dat de appendix een belangrijke thuishaven kan zijn voor bepaalde bacterieën. Dat zou heel goed kunnen, gezien het belang van de darmflora in verband met je immuunsysteem.

Eh...walvissen en mensen zijn niet te vergelijken met elkaar. Walvissen zijn evolutionair gezien miljoenen jaren ouder dan ons
@lentebriesje: ik begrijp je punten en ze zijn erg goed onderbouwt, maar het klopt niet sorry
IQ/EQ zijn niet per definitie gelinkt aan evolutie. Zoals andere mensen al hebben gezegd, het is een test dat bepaald wat voor inzichten de persoon die wordt getest heeft op allerlei verschillende gebieden.
Toch kan iemand met veel kennis en inzicht via ervaringen op een hele makkelijke manier een hoog IQ scoren op zo'n IQ-test.

Ik ken zelf een meisje die ook MBO laboratoriumtechniek heeft gedaan en niet zo lang geleden zo'n IQ-test deed. Zij bleek opeens een IQ te hebben van 141! Dan ben je gewoon hoogbegaafd en hoor je op de universiteit thuis!
Ik ben zelf ook benieuwd wat ik zou scoren op zo'n IQ-test. Maar ik heb het vermoeden dat ik ook behoorlijk hoog kan scoren, met mijn kennis en inzichten op allerie verschillende gebieden.

Het is natuurlijk wel zo dat wij dankzij evolutie intelligentie hebben ontwikkeld. Belangrijk detail is dat de blauwdruk hiervan al vele miljoenen jaren daarvoor lag vastgelegd in andere organismen. Kijk maar naar de intelligentie van dolfijnen, apen en sommige katachtigen. Need i say more?

Het probleem is dat wij mensen technologie hebben ontwikkeld en op die manier op een behoorlijke overdreven manier de aarde aan het regeren zijn. Wij zijn gewoon té dominant aan het worden.
De vraag is natuurlijk wat dit voor gevolgen heeft voor moeder natuur.

Een simpel voorbeeld is de ontwikkeling van verschillende ziekten die alleen ons de mens uitroeit en al het andere met rust laat

Hoe vaak nog: wij waren *nooit* mensapen. We hebben een gemeenschappelijke voorouder met ze. Dat is een gigantisch verschil.

En nu ik hier toch weer bezig ben: hoe willen de creationisten enzymen zoals rubisco (ribulose-1,5-bisfosfaat carboxylase/oxydase) verklaren. Rubisco is het enzym dat in planten CO2 fixeert, zodat er glucose van gemaakt kan worden (calvin cyclus). Rubisco fixeert echter net zo makkelijk zuurstof en dat is zeer nadelig voor de plant. God had alles toch perfect geschapen?

omg ik voorzie weer een godsdienst oorlog ontstaan

P.S wat zeg je hier nou eigenlijk? dat planten koolstofdioxide omzetten in zuurstof? i dunno??? kijk... als je een punt wil maken moet je punt maken in het nederlands

@Ikke : koolstof-assimilatie cyclus ?

ingewikkeld verhaal voor een proces dat bij veel plant,achtige en bomen voorkomt.

Aardappel is een mooi voorbeeld

Ik verdedig de evolutieleer, daarbij mag ik zeker de argumenten van een rivaliserende 'theorie' aanvallen.



Dat zei ik niet. Planten maken glucose, hun voedsel door middel van fotosynthese gevolgd door een reeks reacties die de calvin cyclus genoemd wordt. Om glucose te maken moet je eerst een bron van koolstof (C) hebben: CO2. Vervolgens moet je 6 C's vastleggen om 1 molecuul glucose te maken. Het enzym dat ervoor zorgt dat C vastgelegd wordt heet rubisco. Rubisco is echter een heel erg onefficient enzym. Want in plaats van koolstofdioxide, kan het ook zuurstof vastleggen. Dat is een enorm nadeel voor de plant, omdat het dan heel veel energie kost om de beginstoffen weer terug te halen.

@heraux: alle planten doen dit en bomen zijn ook planten.

kijk ik heb totaal geen verstand van dit alles.. maar ik redeneer vanuit een balans...

als er teveel planten zijn -> dus tekort aan koolstofdioxide -> gaan er planten dood omdat ze zuurstof vast leggen (ga ik nog goed?) -> minder planten betekend meer koolstofdioxide voor de wel levende planten -> zorgt ervoor dat planten in totaliteit overleven...

dat zou betekenen dat het systeem van moedertje natuur wat geld voor dieren ook geld voor planten... overschot aan herbivoren laat aantal carnivoren groeien, herbivoren verminderd waarna carnivoren ook weer afneemt door tekort aan herbivoren...

natuur is altijd in balans... echt altijd... als je zegt dat hij niet in balans is kijk je te klein, ik heb nog nooit iets gezien wat erop duidt dat natuur misschien niet in balans is... en ik kan je vertellen dat ik toch wel aardig wat gezien heb ik weet zeker dat die rubisco een tegenhanger heeft die het in balans brengt

Je redeneert te simpel. Er zal nooit een tekort aan koolstofdioxide ontstaan in de atmosfeer. Zeker niet nu. Alle levende organismen voeren ook weer de tegenovergestelde reactie uit: het omzetten van glucose naar water en koolstofdioxide. Zo komt de koolstof weer terug in de atmosfeer, waarna planten het weer kunnen gebruiken. Maar dit heeft niks met evolutie te maken, althans niet met deze discussie

nee nee jij redeneert te simpel...

er kan wel tekort aan koolstofdioxide ontstaan in de atmosfeer.. er is geen enkele reden om aan te nemen dat dieren/mensen.. die zuurstof omzetten in koolstofdioxide altijd zullen overleven...

stel er komt een supervirus... verspreid zich door de lucht, super licht, ultra besmettelijk en kan zich lang zonder nieuwe bron voort blijven zetten...

de ruiter van de apocalyps.. ziekte

alle dieren gaan dus dood... er zal een ernstig te kort komen aan koolstofdioxide voor de planten... alleen vulkanisme brengt niet genoeg koolstofdioxide in de lucht... meeste bomen/planten zullen er aan onderdoor gaan....

dan zullen er weer organismen ontstaan, visjes komen, kruipen we het land weer op... en gaan we weer koolstofdioxide produceren...

kijk grooooooooooter

De kans dat er 1 virus komt dat alle dieren in een klap uitroeit is op z'n zachst gezegd heel erg klein. Zeg maar afgerond niet-bestaand. Maar goed, stel nou voor een moment dat dat virus er wel zou komen, zelfs dan is er nog geen probleem voor planten. Er zit genoeg CO2 in de lucht om ze heel lang te onderhouden. Daarna kijken we naar de oceanen. De oceanen bevatten een gigantische hoeveelheid opgelost CO2. Die oplossing is voor een deel een evenwichtsreactie. Hoe meer CO2 er in de lucht zit, hoe meer CO2 er op zal lossen, net zo lang tot de evenwichtsconstante, k, is bereikt. Andersom werkt het ook: hoe minder CO2 er in de lucht zit, hoe meer er uit de oplossing zal ontsnappen.

Maar dit heeft nog steeds niks met de discussie over evolutie te maken.

Heeft er iemand trek in gegrild vogelbekdier?

pssst.. stel dat virus komt er..
weetje hoelang het duurt voordat organismen weer opnieuw ontwikkelen tot dieren... miljoenen als niet miljarden jaren is... hoe minder dieren hoe meer ruimte voor de planten.. hoe meer planten hoe sneller het koolstofdioxide afneemt...

Dit gaat steeds meer offtopic. Maar je maakt je nu druk over dingen die niet zullen gebeuren. Alle organismen zijn anders en de kans dat er 1 virus is dat ze allemaal uit kan roeien is gewoon niet-bestaand. En zelfs dan zijn er altijd organismen met een natuurlijke en/of statistische immuniteit.

"@heraux: alle planten doen dit en bomen zijn ook planten."

: zei ik dat niet?

wat in theorie mogelijk is zal ook gebeuren.. enigste wat het kost is tijd...

van mijn part gooi je 1000 dobbelstenen en ga je net zolang alle 1000 opnieuw totdat ze allemaal 6 aangeven... het is mogelijk.. enigste wat het kost is TIJD... stel dat er 1 dierjte is met een anti stof.. meest simpele voorbeeldje zou zijn als carnivoor zou zijn.. zonder dieren die hij kan opeten gaat hij ook gewoon dood...

herbivoor wordt het al iets lastiger... maar gezellige leuke ziekte die die 1e soort kan uitroeien, besmettelijk etc. zijn we op zelfde punt...

het is niet ondenkbaar... dus zal het ook ooit gebeuren... ooit gaat van nu tot oneinidig begrijp je? hoeveelheid tijd die niemand kan bevatten... het zal gebeuren

stelling: waarom is er geen virus die het voor elkaar krijgt dat één soort HELEMAAL uitsterft?

Omdat het virus wellicht muteerd en dat er altijd één of meerdere exemplaren zijn die deze mutatie net wel.. of net niet overleven.

of is er een andere verklaring?

lool we gaan wel heel ver op dat virus gedoe wat ik gewoon pakte om voorbeeld te kunnen geven xD

maar ondertussen heb ik nog geen antwoord of het niet gewoon mogelijk is dat dat zelfde als dat geld voor dieren ook geld voor planten... dat er bij gebrek aan koolstofdioxide die tubercine dingen zuurstof opslaan als soort van kamekaze actie om ervoor te zorgen dat de soort (planten algemeen) blijft doorgaan...

voor mij klinkt het als pure logica maar ik ben geen geleerde dus daarom vraag ik om goedkeuring.. die ik nog niet gehad heb... virus was gewoon voorbeeldje... we gaan gewoon uit van situatie waarin geen enkel dier meer leeft...

Zijn walvissen volgens de evolutietheorie niet zoogdieren geweest die opnieuw het water ingingen, net als dolfijnen? Dan zullen ze misschien nog wel miljoenen jaren ouder zijn, maar dit klinkt een beetje misleidend.

De andere discussie kan ik moeilijk volgen, maar volgensmij snap ik het punt dat lentebriesje wil maken. Dit systeem zou het aantal planten op peil houden, naar de mate waarin er CO2 aanwezig is in de atmosfeer, tegenover O2.

Meer CO2 levert op dat de planten dat eerder opnemen, en er dus meer planten overleven. Minder CO2 levert op dat planten eerder O2 opnemen, en er minder overleven.
Meer O2 levert op dat planten eerder O2 opnemen, minder O2 levert op dat planten eerder CO2 opnemen. Ik weet niet hoe dit proces werkt, maar het lijkt me logisch.

ben niet helemaal een pinda xD balans regeerd

Waarom zou een virus zijn host totaal vernietigen - alleen de mens..

Meen je dat nou? *gaat zoeken op wiki* Wel heb ik ooit, je hebt nog gelijk ook.
Toch zijn walvissen miljoenen jaren ouder dan ons. De eerste mensachtigen begonnen pas 5 miljoen jaar geleden te ontwikkelen en dan doel ik dus nog steeds op apen die op de evolutionaire ladder richting mensen gingen

maar wij staan hoger in de voedselketen... dus... wat maakt mij nou uit dat walvis eerder begon te groeien

Voor de hoeveelste keer: mensen waren nooit apen, we stammen niet van ze af. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Een organisme waarvan verschillende voortplantingspopulaties zich afzonderlijk tot mensen dan wel apen ontwikkeld hebben.

Ok, jij zegt dat wij mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben als apen he? Hoe noem jij dan zo'n verwantschap? Volgens mij is de gebruikte term toch écht "afstammen", want net zoals een boom zijn wij apen en mensen aftakkingen van 1 gemeenschappelijke voorouder ---> STAM! En wat is de gebruikte term? Afstammen! Nu jij

@lentebriesje: niet precies... Mijn biologieleraar van de mavo zei vroeger dat wij mensen eigenlijk niet in de voedselketen thuishoren, omdat wij niet meer "actief" zijn in het dierenrijk. Hij heeft er een punt in, want zet 1 mens tegenover 1 haai, wedden dat het mens binnen de kortste keren wordt verscheurd
Terwijl een mens met de goede spullen (lees: technologie!) de haai zo onder controle heb. Snap je het contrast hierin?

mik op de kieuwen en ogen, haaien gaan alleen voor de makkelijke hapjes...

snap je punt, maar kennis zou ik ook betrekken in term ''goede spullen''

verder zou tazzer pistool ook wel handig zijn tegen haai, je weet dat ze elektrische spannings velden voelen in water... ze hebben letterlijk een 6e zintuig... zet klap stroom op water en die haai zal dat wel lkkr voelen (jezlef ook wel maar bereid op de schok is het veel minder erg en je wilt toch blijven leven he xD)