Iedereen die een ander dom noemt is het zelf, alleen al door dat te zeggen, maar ik weet maar 1 groep mensen die wordt verweten 'niet te denken' of 'dom te zijn' omdat ze nu eenmaal een andere mening dan anderen hebben, en dat zijn geen atheïsten



En de evolutietheorie is gebaseerd op puur toeval.

Nee, dan heet zoiets een misvatting. Voor je mensen 'eert' om wat ze zeggen, controleer hen eens op wat ze zeggen. Inteelt is namelijk alleen een probleem bij een zwaar gedevolueerde dna-structuur. In het geval van Adam was dat nog niet het geval. Ja, er is grote kans dat Kaïn en Seth binnen hun naaste familie kinderen hebben verwekt. Dit probleem bestaat echter óók bij de 'wetenschappelijke' benadering. Dat is dus op geen manier aan te halen als 'bewijs' voor of tegen één van de twee.

dit

Ook de 'wetenschap' onderkent een biologische Adam/Eva. Alle mensen stammen dus af van dezelfde voorvader/moeder, hoewel die 2 elkaar niet gekend zullen hebben... Eva/Noach zou dat verklaren. Dit is geen 'bewijs' dat het zo is, maar het past nog steeds bijzonder goed.

Ter nuance (die het 'probleem' niet oplost)
een iets neutralere bron.

Andries Knevel kan zoveel zeggen. Daarvan wordt het scheppingsverhaal er natuurlijk niet minder waar om.

De mens is simpelweg een zoveelste afsplitsing van een levensvorm, er muteert ergens een zaad/eicel of embryo, ergens anders net zo, weer ergens anders ook enz. Die luitjes komen elkaar ooit natuurlijk tegen, hé, jij lijkt op mij, hatseflats, en de rest is bekend

Ik zat laatst te luisteren naar een toespraak van een of andere wetenschapper op Canvas. Heeft iemand die uitzending gezien? Ging ook over de evolutie, was behoorlijk interessant Ik zal eens even opzoeken of ik daar wat over terug kan vinden

Dat er een ooit een punt was waar Knevel het met me eens was betekent niet dat als hij 'switched' de hele wereld dat ineens moet doen. Net als dat het citeren van een Atheïst die gelovig werd niets aan de zaak veranderd.

Er zijn een aantal 'bewijzen'. Aan welk bewijs je meer waarde hecht moet je zelf weten. Als ik een kei op straat zie liggen twijfel ik er geen moment aan dat die kei bestaat. Ik hoef geen wetenschappelijke vaststelling van het bestaan van die specifieke kei. Ik geloof het onmiddelijk. Als iemand me vraagt 'ligt daar een kei' zeg ik ook onmiddelijk ja.

Ik zal eerder aan het bestaan van die kei twijfelen dan aan het bestaan van God. Waarom dan? Voor het bestaan van die kei moet ik vertrouwen op mijn (vrij goede) ogen. Voor het bestaan van God kan ik vertrouwen op al m'n zintuigen en opgedane kennis, en daarnaast ook nog mijn geloof. Mijn ogen hebben me tot nu toe zeer zelden bedrogen. God nog nooit.

De eerste die beweert dat ik niet denk gelooft niet in wetenschap.

goh topic nog niet dood

hoe vaak zijn we nu al bezig de stappen te herzetten?

misschien is god wel een selffulfilling prophecy

wat ik wel erg gaar vind is dat we het hele tijd maar hebben over een christelijk god, en niet over die van jodendom, islam, hindoeïsme, etc. etc.

ik vraag me af of het er meer om gaat dat de christelijke god wordt ontkent als goden in het algemeen, misschien om de bloederige geschiedenis dat daarom christelijke god uitgerookt moet worden?

maar dat zal wel nooit toegegeven worden als motivatie de drogreden ligt er iets te dik boven op

God is God, je gelooft in iemand waarvan je denkt dat die de aarde heeft geschept

Dikke onzin, naar mijn idee

Tsja, deze discussie kan je voeren tot je een ons weegt, maar eruit komen doen we toch niet.

DreamerTje, Christenen geloven dat God ECHT bestaat en heeft bestaan als mens-zijnde op aarde. Oftewel in de Jezus-'vorm'. Ach, die discussie is altijd lastig. Er zijn zoveel meningen daaromtrent.

God heeft gewacht tot Jezus onbevlekt werd ontvangen en pas toen was zijn Wijsheid alom heersend. Mwah, zoete koek? Misschien, maar ik lust geen zoete koek Dus bij mij gaat t er niet in, er is een God, en dat is Moeder Aarde, voor mij dan in ieder geval

geen moslims/joden/hindoes die hier komen/de discussie aangaan. En zoals je vast wel zult begrijpen is het erg lastig om het geloof van een ander te beschrijven zonder daarbij een aantal (grote) misvattingen te noemen.



ehm... hoe kom je daarbij?

ik vermoed dat hij bedoeld dat maria eerst geboren moest worden zonder zondes, engeltje, poef, baby in de buik van de onvruchtbare moeder, maria onbevlekt,

want jezus kon alleen door een onbevlekt persoon op de wereld worden gezet toch... dus maria was onbevlekt, weer engeltje, poef, maria zwanger, zonder zonde tadaa

denk dat hij dat bedoelt, maar weet ik ook niet zeker

Pietje en andere mensen die vasthoden an het letterlijke scheppingsverhaal in de Bijbel: ik zeg niet dat je dom bent, wel dat je enorme oogkleppen op hebt. Maar mogelijk, en meer waarschijnlijk, weet je niet genoeg van evolutie af en wat je er wel van denkt te weten, klopt voor een groot deel niet (natuurlijke selectie is geen toeval bijvoorbeeld), mede door verkeerde verhalen die verteld werden door andere evolutie-ontkenners in je omgeving.
Ik ga hiet niet nogmaals uitleggen hoe het wel werkt, dat heb ik al zo vaak gedaan en bovendien luister je dan toch niet echt omdat je niet wilt dat het waar is, omdat dit dan je geloof in je god zou kunnen aantasten.
Dat laatste is naar mijn mening een misverstand: en zijn zoveel gelovigen die én in een god geloven én uitgaan van de evoltietheorie (nee, niet "geloven in": het is een wetenachap, geen geloof). Inderdaad, dat sluit het letterlijke verhaal van 6x24 uur uit, maar wat dan nog? Zou daarom jouw god niet kunnen bestaan? Jij voelt 'm toch e.d.? Sterker nog, de meeste gelovigen hier denken op deze manier en het is vooral dankij een heel klein groepje gereformeerden en de invloed uit de VS dat de conroverse hieromtrent nu sterker is geworden. Vroeger hoorde je hier bijna nooit iemand over.

Met net zoveel recht kan ik stellen dat jij de oogkleppen draagt dat je God niet ziet. Ik weet blijkbaar meer van evolutie af dan jij denkt dat ik weet, want ik heb nooit gezegd dat natuurlijke selectie toeval is. In beide 'groepen' bestaan enorme misvattingen over de anderen, dat is waar, maar mijn kennis van het thema evolutie is hoger dan de bijbelkennis van de gemiddelde fundamentalistische evolutionist.

Het is geen kwestie van 'willen dat het niet waar is', meer een kwestie van 'weten dat het niet waar is'

Ik ga hier niet nogmaals uitleggen hoe het wel werkt, dat heb ik al zo vaak gedaan en bovendien luister je dan toch niet echt omdat je niet wilt dat het waar is (waar heb ik dat eerder gehoord?)

@lb: dat maria 'onbevlekt' zou zijn is volgens mij alleen een bepaalde stroming binnen RK die dat stelt. Maria was een nakomeling van Adam, en dus net zo zondig als ieder ander mens. Dat ze door God uitgekozen werd om moeder van Jezus te worden is niet haar verdienste. (maar daarover verschillen dus de meningen, en zoals ik al zei is het erg lastig praten vanuit het geloof van een ander, en ik ben ook bang om dan mensen voor het hoofd te stoten, heb ik niet zo'n zin in)

Maar waarop baseer jij je 'weten' dan? inderdaad, alleen op je geloof / je gevoel en de bijbel (en mogelijke onzin over evolutie, zodat je geen ander 'alternatief' hebt). Dat is geen weten maar geloven.

Dat ik geen god voel is wellicht toeval: ik ben niet geboren in een gezin waar men dat wel deed en ik heb er geen gevoel voor ontwikkeld, of ik heb oogkleppen zo je wil.
(als jij geboren was in zo'n gezin, had je wellicht ook niet geloofd, of als je in een moslim gezin was geboren, was je nu moslim, enz. Het lijkt mij overigens heel moeilijk om los te komen van hetgeen je in je jeugd altijd geloofd hebt ...)
Ik kan ook, wetenschappelijk gezien, niet ontkennen dat er een god zou kunnen bestaan. Het alleen niet erg waarschijnlijk en ook niet op een of andere manier aan te tonen. En ook niet nodig om ons bestaan op deze planeet te verklaren.

Wél zéér waarschijnlijk waar en wetenschappelijk onderbouwd met én fossielen én DNA, én morfologische overeenkomsten én laboratoriumonderzoek én nog een aantal andere dingen, is de evolutietheorie.
Ik ben zeker geen fan van hen (integendeel), maar omdat het mogelijk is gelovig te zijn en tegelijkertijd de evolotietheorie aan te nemen: luister eens naar Cees Dekker en Andrie Knevel. Het een hoeft het ander niet in de weg te staan: wetenschap om de boel hier te verklaren, geloof voor het 'waarom', een het leven doel te geven, om je liefe en troost te bieden enz.

Dat ik niet gelovig ben, staat mijns inziens buiten deze discussie en óók dat jij gelovig bent. Het gaat er volgens mij, althans in dit forum (over de 'Darwin-theorie' - evolutietheorie volgens mij -, weet je nog wel, zie kop bovenaan) om of je deze theorie serieus neemt of niet. Dus inhoudelijke argumenten graag.
Discussies over het geloof komen daar vaak bij, maar horen volgens mij thuis op een ander forum-topic ...

Ik geloofde in God
maar niet in de Mens
die Geloofde

Want die zag niets meer
en droomde zijn toekomst
in de Hemel - zo gelijk
rein van hart en ziel
on-aanraakbaar
verdedigbaar gelijk
hebbend in zijn overtuiging

Dat heeft niets met God
te maken..

Maar meer met Megalomanie


In zes dagen en 6000 jaar geleden
Het is vooral niet kijken en je
in-dromen in die schijnwereld

Die samen betrouwbaarder zijn dan welke wetenschappelijke bron dan ook... Neem het voorbeeld van de kei er nog even bij. Als ik je zeg dat die kei die je ziet liggen er niet is, ga je me raar aan staan kijken. Als ik vervolgens een wetenschappelijk onderzoek laat zien waar geconcludeerd wordt dat het bestaan van die kei op die plaats zeer onwaarschijnlijk is, wat geloof je dan? Je ogen, of dat papiertje?



Serieusnemen:
Als waarheid beschouwen:

Wat Dekker en Knevel geloven of niet geloven moeten ze helemaal zelf weten, ik ben het op meer punten niet met ze eens. Volgens Sommigen zou de bijbel moeten beginnen met 'toen was het driehonderdvijfenzestigmiljard keer avond geweest en driehonderdvijfenzestigmiljard keer morgen geweest'

Wie dat wil geloven mag dat van mij geloven. Ik kan je alleen vertellen dat het er niet staat. Wat men er vervolgens van gelooft is eigen zaak (en die van een evt. God)

Als ik je een beetje goed inschat houd je wel van 'vrij' denken (waarom vang ik nou net dát woord tussen van die hangende druip-punten)

Kun je enig bewijs leveren dat de aarde er was voor je geboorte? Om te voorkomen dat het egocenter-of-the-universe verhaal nu langskomt ga ik nog een stapje verder: kun je bewijzen dat de aarde bestond toen ik deze post maakte...

En voor de extreme filosofen onder ons er nog maar een schepje bovenop: bestaat de aarde?

Welke wereld is de schijnwereld? Wie draagt de oogkleppen? Wie kijkt niet? Wie hallucineert? Wie kent de waarheid?

Ik ken de Waarheid voor een deel, voorzover mijn menselijke brein dat toestaat. Ik hoop de Waarheid ooit volledig te kennen. Tot die tijd zal ik moeten vertrouwen op wat ik zelf aan informatie bij elkaar heb kunnen sprokkelen, en telkens afwegen wat ik als waarheid aan kan nemen. Noem het maar oogkleppen, noem het maar vals voorgelicht... we zullen het zien... of niet. Ik weet van wel.

Je gevoel en de bijbel zijn nog onbetrouwbaarder dan je zintuigen (dus keh-je-nagahn!)
Dat voorbeeld van die kei weer zo'n evangelisten-verhaaltje om via een schijnbaar kloppende vergelijking gelijk te krijgen. Alleen klopt de vergelijking niet. De kei die jij en ik zien liggen is, als het geen holografische projectie is of zo (en ook die zou wetenschappelijk verklaarbaar zijn), ook nog tastbaar en meetbaar. En geen enkel wetenschappelijk onderzoek zou het bestaan en het liggen van die kei op die plaats kunnen falcifieren.
Iets heel anders dan het concept 'god' dus. En ook iets heel anders evolutie. En laten we het daar hier verder over hebben, over geloof graag op het andere topic: "Geloof en wat je daar van vindt"

ligt er aan, als je uitgaat van het soort van matrix achtige idee wat wordt gemaakt om niet te breken, en dan zonder de flaw van matrix, nio

oftewel, de knakker die alles bestuurd uit de matrix zou een god kunnen zijn, en die een perfectere matrix heeft gemaakt, en niet te breken valt, ook niet door wetenschap, dan zou wetenschap gewoon achter zijn eigen staart aanvangen.

en het heeft nog wat meer consequenties,

maar dat gaat te ver, was toch gewoon kluifje



wabeiwabei,

fossielen -> welke duitse wetenschapper had ook alweer kaak van chimpansee aan die van homo sapien schedel geplakt

hoeveel overgangsvormen, bijv. homo neanderthalus richting homo sapien zijn er gevonden, ow wacht, dat kan ik zelf beantwoorden, 0

morfologie, he, een wortel van (shit hoe heet die plant nou ook alweer ) .. lijkt op een mens, wacht, mensen komen natuurlijk van een plant, eureka

feit: er is slechts een aannemelijkheid dat er zoiets is als een evolutietheorie.

en dat feit is er alleen maar omdat een groep mensen, wetenschappers (feit 2: die niet altijd even eerlijk zijn) mij dat verteld.

oftewel, je vraagt mij te vertrouwen in evolutietheorie omdat jij zegt dat er bewijs voor is. en als ik wil mag ik dat natuurlijk zelf gaan nazoeken en dan zal ik tot zelfde uitkomsten komen, die gefingeerd kunnen zijn

maar nu maak ik er een complottheorie van... en dat kan natuurlijk niet, wat wetenschap is eerzaam

feit 3: we weten niks, we denken te weten...

en van mij part zegt 99.99% van de wereldbevolking het, dan is het nog geen zekerheid fijn he, alles ligt nog open

je vergeet de snaartheorie,

alles is, die kei ligt er omdat jij dwing dat hij er ligt schrodingerskat te kei als hij uit zicht is is er wel en is er niet

geweldig

Nogmaals:

Evolutie helder uitgelegt

Religion has actually convinced people that there`s an invisible man -- living in the sky -- who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do..And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever `til the end of time! ...But He loves you.

George Carlin

Lentebriesje, je vergeet: wetenschappelijke publicaties in erkende wetenschapsbladen en peer reviews: daarmee worden ook eerdere fouten en onzorgvuldigheden gefilterd. Het blijft zoeken naar de 'waarheid' maar we komen we steeds dichterbij. Wetenschap is iets anders dan filosofie of geloof, het is geen denken, al geeft het volgens de eigen regels inderdaad nooit 100% zekerheid.
Maar ga nou niet van die onzin roepen over overgangsvormen. Ten eerste is de Homo sapiens Neandertaliensis waarschijnlijk een 'neefje' van ons geweest, geen voorouder. Ten tweede, niet van alle maar dan ook alle stadia zijn fossielen gevonden: dan zou elk individu gefossiliseerd moeten zijn, terwijl fossilisatie juist een zeldzaam iets is. Bovendien gaat evolutie heel geleidelijk.
Op je morfologie-analogie-onzin ga ik niet eens in; lees liever "De vis in ons" van Neil Shubin, o.a. over de Tiktaalik en heel helder uitgelegd.

George Carlin: Geweldig inderdaad. Ik heb een aantal DVD's van 'm. Helaas is ie dood

@ZusMina

had in de middeleeuwen iemand gevraagd en ze zouden hand in vuursteken dat het toch echt een mannetje was



waykiepoekiewoekie

wetenschap loopt achter de feiten aan

1000 jaar geleden waren ze al dicht bij de "waarheid" 500 jaar geleden ook.. dat we tegenwoordig dicht bij de "waarheid" zitten is vrij.... nietszeggend...

Ja, maar de wetenschap moet zich toch ergens aan vast klampen.

Gelukkig is God degene die de mens heeft geschapen.