instinkt is dat wat jij direct aanvoeld als goed of slecht.. gevaarlijk of angst wekkend.

Je weet exact dat je moet vluchten

kijk eens naar de beelden van de New Yorkers
op het moment dat de torens instorten..

Op de straat bleven mensen gewoon kijken
ze wilden niet weg.. want de aandacht was te
groot.. dit konden ze niet missen..

Toen de stofwolken als een pyroclastische wolk op hun afkwam.. twijfelden nog enkelen
of het goed was te vluchten..

Die vertraging is interessant.

dat is niet wat ik bedoel. het ging over het geen dat bijvoorbeeld dieren hebben. kijk naar de zalm. instinctief zwemmen ze terug naar hun geboorte plek om eitjes te leggen. hun ouders hebben het hun nooit gezegt waar die plek is. of zie ik dit niet helemaal helder?

Als instinct iets is wat wetenschappelijk te verklaren is, verwacht ik het niet terug te vinden in de genen. De genen veranderen, voorzover wij weten, namelijk niet tijdens het leven van een organisme, en kunnen dus niet iets als herinneringen doorgeven.

Maar er is nog veel waar wij als mensen geen weet van hebben, wellicht dat we in de toekomst nog kunnen ontdekken hoe dit alles in elkaar zit.

Het is al de vraag of instinct wel veranderd, zoals genen veranderen. Evolutie van genen hebben we kunnen waarnemen (in kleine hoeveelheden), maar van een veranderend instinct heb ik nog nooit gehoord. Lijkt me wel een leuk onderzoek.

In de genen zul je ook het instickt vinden - want als er iets meeloopt in de organische ontwikkeling dat is het voor het zoogdier (en dat zijn we) genetische code voor het ontwikkelen van ons dierlijke gedrag.

2 mogelijkheden dus:
1. Het zit in de genen, vraag: hoe komt het daar?
2. Het zit ergens anders, vraag: waar dan?

De reden om aan te nemen dat het in de genen zit, is omdat het overgedragen wordt van generatie op generatie. Hoe het daar komt is meer het probleem. Zou natuurlijke selectie en toeval ook een rol spelen in dit geval?

Maar opnieuw, ik zou eerst wel eens bewezen willen zien dat instinct verandert. Dan is de idee dat instinct in de genen zit al veel aannemelijker.

Als je niet weet wat instinkt is
dan weet je ook niet waarom het daar
komt.. of anders.. hoe genetisch
materiaal overleeft.

begin met de stelling
er is genetische code
en daarin zit ook een
deel instinkt

dan is de vraag
welke instinkten
zullen overleven?

Ik betwijfel of dat de ingewikkelde structuren zijn die we vandaag de dag zien.. Maar dat heb ik met gewone evolutietheorie ook al, ik zie niet in waarom evolutietheorie zo'n gecompliceerd wezen zou maken in plaats van een simpel doch effectief organisme Als je eenmaal iets hebt wat werkt zonder longen, waarom zou je dan opeens longen moeten maken?

Met instinct wordt dit nog wel moeilijker. Hoe verklaar je de complete trektochten die vogels maken, als ze die daarvoor blijkbaar niet hadden? Waarom zijn die opeens nodig?

De evolutie heeft geen verstand en denkt niet over het ontwerp na.. het ontwerp overleeft.. that's all

en dat mechanisme.. is het instinkt..

heb wat gemist door school xD ff inhalen xD

instinkt is zowel iets aangeleerds als iets genetisch...

aangeleerd instinkt is bijvoorbeeld wanneer je schot hoort dichtbij... zonder te weten wat het is doe je er niks opuit, heb je echter een film gezien waarin schot werd gekoppeld aan gevaar.. dan vlucht je... voor zover aangeleerde deel...

genetische is meer iets als metertjes die uitslaan.. als je gewoon agressieve hond ziet of hondsdolle hond, verschil valt wel mee, toch herken je hondsdolle hond als gevaarlijker.. waarschijnlijk kunnen we dat aflezen aan houding van de hond (in dit geval)... gevoelig metertje wat onbewust spanningen opvangt... en als hij op tilt gaat wordt je gek? en vlucht je... zoiets

nog zo iets... als het echt stil is en je loopt door een bos... dan wordt je ook bang, ga je schimmen zien etc... waarom?, het is nooit compleet stil in een bos, altijd diertjes die geluid maken, het is tegenovergestelde van teveel spanning, maar toch activeerd het ons instinct dat er iets niet in de haak is...

wat betreft trektochten van vogels... veranderingen van temperatuur / windrichting / voedsel, dan beginnen ze aan trektocht... ergens weten vogels dat het in zuiden warmer is.. hoe ze zich orrienteren tijdens tocht, duiven ( daar is onderzoek naar gedaan) kennen de weg door de stand van de zon, maan en sterren..

Maar aangeleerd instinkt wordt dus niet doorgegeven aan de nakomelingen (tenzij door opvoeding).

Ik dacht dat de oriëntatie van vogels ook iets te maken had met het magnetische veld van de aarde? Hoe ze zich oriënteren is ook niet zo belangrijk, het gaat mij er meer om waarom ze dat doen en hoe dat tot stand gekomen is.

Ik snap best hoe evolutie werkt Ik vind het alleen moeilijk de theorie om te zetten naar praktijk. Sommige gaten zijn gewoon te groot.

Nee, dat is iets anders..

Dat schot is onverwacht en heftig
hoeft niet aangeleerd te zijn via TV

en maakt direct onderdeel uit van
het instinkt dat geluid, sterkte koppeld
aan gevaar..

Het genetische deel vertaald code in hardware-gedrag

gevoeligheid van de sensors..

ofwel, bij sommige dieren (mensen..) zullen de reacties heftiger zijn - het impuls is groter. Maar dat kan aangeleerd zijn als training - zoals een politie-paard veel rustiger blijft bij lawaai.

De hersenen zijn gewend dat er prikkels ingevoerd worden - bij een gemis aan voldoende data gaat het brein (een deel daarvan) dit aanvullen. Uit persoonlijke/ psychische bron (ervaring, voorstelling, beeldvorming, waarden) worden de gemisde data aangevuld..

Dit kun je beïnvloeden door meer aan paulus te denken dan aan de wolf..

Zoals ik al zei, evolutie en instinct zijn wel gekoppeld aan elkaar, maar in hoever is moeilijk te bewijzen. het is inderdaad een leuk onderzoek, maar ook zeer tijdrovend. elke dag ontdekken wij nieuwe dingen over onze wereld die wij voorheen bedachten niet mogelijk te kunnen zijn en dus gelijk onzin. nu ziet men dat anders in en gaat die nieuwe onmogelijke dilema's tegemoet. ik ben benieuwd wat wij de komende jaren gaan ontdekken.

Evolutie is, volgens een onderzoek dat net is gedaan, gestopt bij de mens. natuurlijke selectie speelt namelijk geen rol meer bij ons door de techniek en medicijnen die wij vandaag de dag hebben. vroeger kon je al dood gaan aan een griepje (natuurlijke selectie) tegenwoordig kan je dan een paar dagen niet werken. that's it!

dus het zal mij benieuwen

@Demion: evolutie stopt nooit! Het is een proces dat is ontwikkeld door onze moedertje natuur en het zal nog jaaaaarenlang blijven doorgaan, ver nadat jij en ik een paar meter in de grond liggen.

Dat natuurlijke selectie geen rol speelt klopt ook niet helemaal. Het is waar dat wij mensen dankzij technologie de natuur tot een bepaalde marge kunnen manipuleren, maar wat dacht je van het HIV-virus, kanker, MS? Dat zijn nog steeds ziekten waarbij duizenden mensen ieder jaar aan sterven.

Het is waar dat het griepvirus tegenwoordig weinig effect op ons heeft, maar nog steeds gaan er oudere mensen dood aan het virus, omdat hun lichaam niet meer in staat is om genoeg antistoffen te maken tegen het virus. Met alle gevolgen van dien.
En wat dacht je van de meningokokken-uitbraak, zoveel jaar geleden?

Natuurlijke selectie bestaat imho nog steeds. En dan niet persé in de vorm van de grotere diersoorten, maar dan in de vorm van micro-organismen.
Net zoals de vogelpest. Epidemiologen, biologen en allerlei andere wetenschappers waren van mening dat als de vogelpest H2N3 (dacht ik, het gaat i.i.g. om de menselijke variant) in contact komt met het griepvirus, dat er mogelijk een supervirus ontstaat waardoor een pandemie ontstaat.

Als je het mij vraagt is dit toch echt een onderdeel van evolutie... Of betergezegd, micro-evolutie.
Evolutie is natuurlijk een langzaam proces met allerlei termen als "survival of the fittest", "natuurlijke selectie" etc.

onze omgeving in de klassieke vorm is drastisch veranderd.

Vanuit nomaden naar landbouwers en vanuit een door religie verstoorde levenshouding gegroeide schijnvrijheid lievende technocratische samenleving. Buiten hoor je de stammen hun oertaal spreken. Hun pispaal territorium gedrag uitmeten en afbakenen..

Madmax here we come

misschien zijn er mensen die hoop voor de toekomst hebben dat dit nog gaat veranderen? allereerst hebben we voor onszelf een betere leefomgeving geschapen als dat we hadden als nomaden..

veiligheid van een stevig dak boven je hoofd.. voedselvoorziening gecrieerd...

kun je wel heel pessimistisch gaan zitten te doen maar hey.. gaat vrij goed met beschaving.. industriele revolutie, computer tijdperk... kijken wat LHC doet, kwantum computer.. (kwantum computer is trouwens ook machtig interresant xD)...

oke er lopen gekken op deze aardkloot.. maar er zijn altijd gekken geweest, ieder millenium, decenium of wat voor tijdsperiode je ook pakt...

we staan op de drempel naar zoveel mogelijke nieuwe innovaties, wereld lijkt nog nooit zo maakbaar geweest als nu... en dan gaan pessimisten de maakbare wereld zitten te verneuken c'mon be positif

IBM deed een waarschuwing betreffende de digitale toekomst.. wie weet waarover dit ging?

euhm, kan niet meer zonder? denken we zelf neit meer na? maakt mij niet echt uit...

kwantum computer zou alle bekende onderzoeksinformatie kunnen linken, alle dingen die mensen over het hoofd hebben gezien ontdekken... als je kwantumcomputer hebt.. samen met gedegen onderzoek... loool... waarschijnlijk kan geneens een mens ernaar gissen wat de mogelijkheden ervan zijn.... maar helaas zijn we nog niet in de buurt van zon ding xD dus moeten we zelf nog maar wat dingen ontdekken xD...

by the way... zijn zoveel dingen waarvan mensen met een bepaalde status op bepaald kennisgebied voor waarschuwen.. om dan volledig de plank mis te slaan,, waarna zen een biografie schrijven en in huisje op hei gaan zitten, verstoppen voor hun schaamte... en er zijn altijd wel oplossingen voor hande mocht knakker gelijk krijgen.. gewoon omdat we kennis nemen van die waarschuwingen en er op voorbereiden... holladiee...

@heraux: ik zou het niet weten, maar mijn gok is dat wij mensen té afhankelijk zijn geworden van techniek?

@lentebriesje: prachtig, die positieve instelling van je ! In de wereld van vandaag zijn er een hoop pessimisten, fijn om te zien dat er toch nog enkele optimisten zijn;). Maar je moet wel realistisch denken. Het is waar dat het niet zo slecht gaat met de beschaving, maar ik denk dat wat heraux wil zeggen is dat de beschaving in de nabije toekomst behoorlijk onstabiel kan worden.

Wat dacht je van de klimaatverandering? Die zal een ontiegelijk groot invloed uitoefenen op de hele maatschappij van de hele wereld. Wat recht evenredig staat met de klimaatverandering is de energiecrisis. Wij mensen zijn moedertje aarde behoorlijk aan het uitputten. Ook dit is iets wat heraux denk ik bedoeld. Wij mensen zijn gewoon té machtig geworden!

Wij hebben zoveel technologie ontwikkeld en wij zijn nu in zo grote getalle aanwezig, de aarde kan het gewoon niet meer aan!
Dat is ook de reden dat ik fundamenteel onderzoek naar nieuwe energiebronnen zo belangrijk vind. Koude fusie is maar een simpel voorbeeld. Maar niet zo lang geleden las ik ook iets over electromagnetisme.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de oliecrisis van de toekomst. Wij gaan het meemaken dat de olie opraakt. Wie zegt dat de grote heren geen oorlog gaan voeren? Daarom ben ik ook zo anti-bush en anti-oorlog. Met oorlog kom je er niet, maar maak dat maar een aantal op macht-beluste figuren als meneer bush duidelijk.

Optimisme is heel belangrijk! Je moet nooit de moed opgeven op een mooier perspectief, want als je de moed opgeeft dan kom je er niet. Maar daarnaast moet je ook realistisch zijn en problemen vanuit alle oogpunten bekijken

ik geloof in balans metaleagle

als mensen energiebronnen uitputten... sterft mens uit, alles vergaat voor de zoveelste keer, bronnen laden zich weer op, en misschien over paar miljoen jaar komt er weer nieuw intelligent leven xD nieuwe energiebronnen etc

en gebasseerd op logica kunnen we wel concluderen dat er zeker nog een wereldoorlog komt om de energiebronnen onder noordpool.... tegen die tijd zal europa wel een zijn, en wordt het rusland vs amerika vs europa... en dat op de noordpool gezellig is anders xD hoop dat ik het niet meer meemaak

ik ben van mening dat we heelal moeten vrijgeven voor bedrijfsleven wie weet wat voor energiebronnen daar allemaal wel niet zijn... onderzoek van overheden werkt gewoon inefficient en traag... laat bedrijfsleven los op het heelal en er komen biljoenen $$$$/€€€€ vrij voor kolonisatie van heelal het beeld is vrij afschrikwekkend voor iedere liefhebber van de wereld... maar toch denk ik op termijn dat het de oplossing is

Haha, prachtig, nog een belans-gelovige ! Die heb je weinig in de wereld van vandaag.

Je weet wat je zegt he, met het vrijlaten van het bedrijfsleven op het heelal
Er is inderdaad genoeg te exploiteren, maar het is een vakgebied waar de mensheid weinig tot geen ervaring op heeft. Ten eerste zijn ruimtevluchten nog steeds niet zonder gevaren. Ten tweede is er het kostenplaatje. Ten derde heb je zeer geleerd personeel nodig die ook nog eens genoeg ervaring moet hebben opgedaan om goed genoeg in de ruimte te kunnen functioneren.

Nee, het zou mooi zijn, maar ik zie het niet snel gebeuren dat de mens richting de ruimte gaat. Ik denk eerder dat wij elkaar zullen uitroeien om het kleine beetje fossiele brandstoffen die wij hebben
En trouwens, het probleem is ook de technologie. Op het moment hebben wij gewoon niet de goeie technologie om zulke ruimtereizen te maken. Weet je hoe lang een ruimtereis naar mars duurt? Een jaar!

Ook daarom is wetenschappelijk onderzoek naar alternatieve energiebronnen zo belangrijk. En ook daarom vind ik het zo geweldig dat er apparaten bestaan als de LHC. Wie weet wat de toekomst ons zal brengen?
Misschien dat als we eenmaal een energiebron hebben gevonden waarmee we energie uit kernprocessen kunnen halen (bv. koude fusie) is het mogelijk om de ruimte te exploiteren? Ik denk dat dat iets is wat onze kleinkinderen zullen meemaken .

tis een feit dat nieuwe inzichten, wetenschappelijke revoluties, wereldschokkende ontdekkingen elkaar steeds sneller en vaker opvolgen...

alles heeft zijn keerzijdes... verder is het gewoon een feit dat de meeste doelgerichte technologie uitgevonden wordt door bedrijfsleven... overheid doet wel fijn onderzoek naar meest onzinnige dingen, soms zijn er van die dingen vergelijkbaar met peniceline (in het klein uiteraard) niet beoogde resultaten die wel nieuwe mogelijkheden bieden... maar kun je daarop vertrouwen? bij bedrijfsleven weten we in iedergeval dat ze alles uitbuiten tot op de laatste cent.. en kun je er rekening mee houden als je moet wachten tot overheid dingen voor elkaar heeft ben je langer bezig bestaat altijd de kans TElang

betwijfel of onze kleinkinderen heel blij zullen zijn... met iedere doorbraak komt ook een groter gevaar (balans balans xD) de scheidslijnen worden steeds vager, IQ wordt hoger... en als er iets is waar je gelukkig van wordt is he dom zijn... niet beseffen dat je dom bent en dus compleet tevreden... dat is iets wat ik wel zou willen zijn alleen maar aan mijn onderbuik hoeven te denken knipoog naar politiek xD

Weet je wat het probleem van onderzoek dat wordt gefinancieerd door het bedrijfsleven? Als het onderzoek negatief voor hun uitpakt, dan wordt het onderzoek ter plekke stopgezet en mag het nooit worden gepubliceerd.

Ik heb iemand leren kennen die studeerde medische natuurkunde aan de VU en hij werkte mee aan een wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van bepaalde medicijnen en of het mogelijk was om patiënten korter in het ziekenhuis te laten liggen. Dat onderzoek werd gefinancieerd door verschillende farmaceutische bedrijven.

Wat kwam uit het onderzoek naar boven? Bij gebruik van bepaalde medicijnen duurde het ziektebed voor bepaalde patiënten beduidend korter dan bij het gebruiken bij andere medicijnen. Wat was het gevolg? Het onderzoek werd ter plekke geschrapt! Want als dat zo was, dan zou dat betekenen dat er minder medicijnen nodig is voor patiënten met als gevolg minder inkomsten voor de farmaceutische industrie!
Snap je wat ik bedoel?

Mwo...hoeft niet persé. Elke doorbraak heeft zijn voor - en nadelen. Toch denk ik dat de ontwikkeling van bepaalde revolutionaire technieken de maatschappelijke wereld op zijn vesten zal doen schudden