Hmpf, oké, laten we stellen dat glazen spiegels uit diverse elementaire grondstoffen bestaan. Grondstoffen, uhm, wacht even hoor, ik zoek mijn uitweg , die zijn als je het goed beschouwt ontstaan uit levend materiaal Dus hoe je het dan ook wendt of keert, glas en spiegels, ja, het heeft ooit geademd

Maar het is inmiddels niet meer ademend, dus geloof je er niet meer in.

Uitweg: fail...

Allebei fout. 'Survival of the fittest' betekent niet 'de sterkste overleeft' maar 'de soort die het meest vatbaar is voor aanpassingen overleeft'. Daarnaast passen soorten zich niet aan, het is een passief proces: organismen muteren en door veranderingen in het ecosysteem worden gunstige mutaties geselecteerd.

Toch wel gek dat er steeds minder sterken overblijven dan. En steeds meer zwakken. Het aantal mensen met een te klein aanpassingsvermogen neemt toe, de aanpassers nemen af in aantal. Ook in het menselijk DNA zien we geen positieve ontwikkeling, alleen maar degeneratie. Precies het tegenovergestelde van wat je nodig hebt.

Dus uit het voorbeeld van de mens leid je af dat er alleen maar zwakkere soorten overblijven? Dat is nogal non sequitur. Het menselijk DNA neemt in kwaliteit af ja, daardoor zullen we uiteindelijk weggeselecteerd worden. Door onze hedendaagse technologie zijn we echter minder vatbaar voor zowel de biotische als de abiotische factoren die normaalgesproken voor selectie zorgen.

Let op de subtiele woordkeuze

PS: vandeweek iets gelezen over een gemeenschappelijke voorouder van alle mensen. Ik ben al even aan het zoeken geweest waar het nou ook alweer stond maar kan het niet direct meer vinden

Maar het kwam er op neer dat 'whatever the means' van het menselijk ontstaan, dat maar op één plaats gebeurd is. Alle mensen die nu leven zijn dus sowieso achterachterachter(etc.)-kleinkinderen van dezelfde persoon.

Heb je nog meer voorbeelden van zwakke soorten dan?

Iedere diersoort degenereert
Heb je even?

Bij een beperkte voortplantingspopulatie wel ja, door inteelt. Voor de rest blijft de genetische variatie ruim voldoende om de soort in stand te houden.

oke, maar welke diersoort heeft/had dan een voortplantingspopulatie die groot genoeg was?

De mens. Maar omdat wij over het algemeen alleen maar 'paren' met mensen die dicht bij onszelf wonen, heb je nog niks aan de populatiegrootte

Dus is het een theorie over het verre verleden die nu niet meer opgaat?

gewoon nieuwsgierig hoor, niet te negatief bedoeld

Hoe bedoel je?

Nou, er is op dit moment dus geen evolutie meer, als ik dat zo lees. De mens devolueert juist, en dieren evolueren niet meer omdat ze een te kleine voortplantingspopulatie hebben

Natuurlijk vindt er wel evolutie plaats. Mijn formulering klopt niet, ik had moeten zeggen: "onder andere de mens" er zijn genoeg diersoorten met een voldoende grote populatie waarbij door genetische variatie het genoom intact blijft. Maar diersoorten waarvan nog maar honderd exemplaren over zijn bijvoorbeeld zullen het niet redden.

Kun je dan een voorbeeld geven van een dier dat (nog) wel evolueert op dit moment? (en dan bedoel ik niet dat het patsboem van een mug een olifant moet worden )

Zoals je zelf al zei:


Evolutie kun je niet even observeren terwijl het gebeurt, omdat het zo lang duurt. Al het leven evolueert.

het enige wat ik daar zie is devolutie.

Dan kijk je niet goed

Tja, dat is het verwijt dat beide partijen elkaar kunnen maken

Of er op dit moment evolutie plaatsvindt weet je pas echt zeker over een paar miljoen jaar..

enjoy the wait
maar over een paar miljoen jaar weet je dat ook niet zeker, want dan weet er niemand meer precies wat er nu gebeurt is

de specs voor levend
laat staan bewust zijn
vrij menselijk

aangezien fouten menselijk zijn
zal deze spec ook wel behoorlijk
rammelen..

vandaag zag ik 3 mussen
en 1 merel achter een ekster
aan scheuren.. het was een brilliant
mooi beeld..

luid gekwaak en geschreeuw..
vloog eerst de ekster achter een
jonge mus aan.. als kampioen
stunt vliegen over het plein
richting het dak.. vervolgens
werd de ekster achterna gezeten
als een luchtoorlog aan een
bekende amerikaanse haven..
de cheografie was perfect..
en zo goed getimed..

wat is hier intelligentie?

Ik geloof zelf meer in de ovulatie theorie van Darlin

Hoe staat het trouwens met het verslagje van de topicstarter?