@tosti: Om eerlijk te zijn... jij... Want blijkbaar heb je die zin die je vet hebt gedrukt niet helemaal goed begrepen/gelezen.
Wat staat er: "We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de apen"
Wat lees jij (mijn interpretatie, zo interpreteer ik jouw reactie): "De voorouder van de mens is een aap."
Zoek de verschillen...

Wat Ikke dus eigenlijk zei, maar dan anders gezegd: Er is ooit een dier geweest waarvan uiteindelijk 1 groep is doorgeëvolueerd tot mens, en 1 groep is doorgeëvolueerd tot aap.

MAAR: Dit was niet opgezet als topic om elkaar te overtuigen van iemands gelijk, maar om voor en tegen argumenten voor de theorie van Darwin te verzamelen. Laten we daar weer op terug vallen.
David zoekt gewoon een stel argumenten voor en tegen de evolutieleer.
Een lijst dus, eigenlijk, eventueel met uitleg van hoe het argument tot stand is gekomen.
Voor de discussie: zie hier!

Zo, ik ga weer eens reageren

@Ikke
Kijk, zo'n verhaal van het oog, daar kunnen we iets mee. Zijn hier vondsten van, of op een andere manier bewijzen voor?

@Giovanni
Zulke dingen worden best wel eens een enkele keer gevonden ja, dat is het probleem niet zo. Het probleem is dat er volgens de evolutietheorie van die vondsten wel honderdduizenden per jaar zouden moeten plaatsvinden inmiddels. Het lijkt mij waarschijnlijker dat we bij die paar gevallen gewoon fout zitten.

De wereldvondst van zo'n bewijs komt natuurlijk meteen op de voorpagina, maar als ze ontkracht wordt, dan staat dat ergens in een klein hoekje onderaan pagina negen..

Nee, en dat komt omdat a. het heel onwaarschijnlijk is dat een dood organisme een fossiel wordt en b. het dan heel onwaarschijnlijk is dat we dáár graven waar dat fossiel ligt.

@markusw
Het is niet zo zeer het probleem dat het onwaarschijnlijk is.. Er hebben honderden miljoenen jaren van die organismen geleefd. De kans dat een organisme fossieleert is klein, maar over zo'n grote periode maakt dat helemaal niet meer uit.

Jawel. Want over zo'n grote periode vinden er grote veranderingen plaats in de aardlaag waar dit fossiel zich in bevindt, zodat het uitelkaar wordt gerukt of vergruisd of verder de grond in wordt geduwd. En dan is er nog het feit dat de aardkorst redelijk groot is, het hele oppervlak van de aarde en dan nog honderden meters diep, dus dat is veel plaats om te zoeken en maar weinig plek waar het ook daadwerkelijk kan/mag.

Maar als dat het geval is, is geen enkele van die fossielen betrouwbaar. Misschien zijn ze wel allemaal uit elkaar gerukt of in elkaar geduwd, en zien we dat dan als iets wat we willen zien..

Des te ouder het "verschijnsel" is, des te onwaarschijnlijker het is dat we het vinden.

Er zijn teveel factoren waardoor we bepaalde fossielen nooit zullen vinden.

Aardolie bijvoorbeeld was ooit een oerwoud...

Succes ermee.

Met al die berekeningen missen we altijd factoren die we niet weten. De aarde kan ouder zijn dan we denken, of de evolutie kan sneller gaan dan we denken...

Mijn goeie god, wat een theorieën worden hier gespuid.
Laten we het simpel samenvatten, dat heeft Darwin ook gedaan voor zover mogelijk.
De sterkste overleeft en past zich aan aan de leefomgeving. Meer is het niet, ondanks alle theorieën.

Ron, je slaat de spijker op den draadnagels kop. Alles erom heen, geloof me nou, alles, dat is weer door mensen erbij verzonnen.

@RonHee
Dat is een andere manier van zeggen wat ik bedoel...

Kpuc, Madarian, en mensen geloven nou eenmaal graag in sage's en sprookjes.

Daarom geloof ik, in alles wat ademt, zie ik geen adem op t glas of de spiegel dan bestaat het ook niet

Kpuc
Zielig voor het glas en de spiegel, en de bomen niet te vergeten, want volgens jou bestaan die dingen niet...

Moet je eens kijken of vliegen bestaan als je de fruitmand veertien dagen op tafel laat staan bij 25 graden of meer, maar je ziet geen zuchtje adem van die vliegen.

Edit

Madarian, wel eens van dauw en zo gehoord?

Mjah, jullie begrijpen wat ik bedoel, zeiksnorren

Bij schoonmoeders kan ik mij wat anders voorstellen, dat is gelijk partytime....

Zonder schoonmoeder geen Darwinologie Ron

Kpuc
Ik heb daar wel van gehoord, maar glas of een spiegel zorgt zelf niet voor dauw, dus bestaat niet volgens jou uitspraak...

@Madarian. Dus zorgt het ademen van de plant of boom voor die dauw, case dismissed

Kpuc,
Volgens mij begrijp je niet wat ik bedoel: Hoe kun je iets gebruiken wat volgens jou niet bestaat: de spiegel en het glas?

Edit. Tss, dat zei ik al, zeiksnorren *boink* Glas is van steen, kwik is een metaal, elementair materiaal dus

Volgens mij ademt glas en metaal niet, dus bestaat het volgens jou niet...

Hoe kun je dan iets gebruiken wat volgens jou niet bestaat?