Welnee, de haan

de oplossing van een wat was het, 6 jarige ofzo?

het eerste ei zat in de eerste kip

en de cirkel is rond

@LB, niet waar
lang voordat de kippen er waren legden de dino's toch al eieren?

Oké pappa dino dus

@marika

oke, dan gaan we nog stapje terug, eerst waren er organismes, organisme's dupliceren (toch?), maken een kopie van zichzelf en ploep er komt een nieuw organisme uit ouwe,

de organismes worden groter, nemen vormen aan van vissen en andere zeedieren, die leggen vaak, zo niet altijd eieren, maar waar heeft organisme geleerd om een ei te leggen?

dino's komen uit het water dus zullen wel eieren hebben gelegd... maar er komt een nieuwe update, levend geboren dieren (als er nog geen vissen waren die dat ook konden), bij allerkleinste dieren (als ik het goed heb) de ratten en muizen, die gaan levend geboren nakomelingen produceren

grote inslag, zwavel, dood, verderf, dino's weg... sommige visjes en kleine diertjes overleven, beginnen opnieuw te groeien, herpopuleren de wereld, en huidige samenleving neemt vorm

btw, walvissen zijn landdieren die terug naar het water gingen, vandaar ook dat ze levendgeboren nakomelingen hebben en geen eitjes levendgeborene komen eerst met hoofd uit de reet omdat ze dan lucht kunnen happen

maar wat wel weer verschillend is.. walvissen bedachten dat met het hoofd eerst geboren zon ukkie walvis genaaid zou zijn omdat hij alleen water binnekrijgt en niet zou kunnen zwemmen, dus walvissen beginnen achterwaartse geboortes te doen, onderzoekers hebben reden gevonden om aan te nemen (door het bekken van walvissen) dat ze eerst ook voorwaards geboortes hebben gedaan

samenvatting: wtf

het wordt zowaar logisch waarom er mensen geloven in een scheppingsverhaal van 6 dagen, het zit zo complex in elkaar en hoe in de wereld hebben sommige dieren in eens kunnen bedenken "he, ik ga mijn ukkies door een eitje eruit gooien, of he, ik ga mijn ukkies er levend uitpoepen, of he, ik ga mijn ukkies er achterwaarts uit poepen"

maar het aller opmerkelijkst is nog wel het ontstaan van organismes uit "de oersoep"

oersoep, soepje van 2000 verschillende enzymen/... (wat was er nog meer als enzymen?) in iedergeval.

die shit is extreem gevoelig voor straling, deze "oersoep" kan niet langer als paar uur in de zon hebben liggen bakken voordat er dingen uit kunnen hebben ontwikkeld, enzymen en andere shit mengen in een afgeschermde omgeving is al een hele kunst , en dan moet het aannemelijk zijn dat die oersoep jaren zich heeft kunnen mengen en er organismes(DNA) uit heeft kunnen komen



en toch vinden mensen het raar dat er mensen zijn die geloven in een scheppingsverhaal net zoals dat sommige mensen geloven in een evolutietheorie raar vinden omdat er geen tussenvormen worden gevonden en het hele ontstaan vrij dubieus is

niemand heeft gelijk, want iedereen weet dat vliegende spaghettimonster alles heeft gemaakt en dat het broeikaseffect er is omdat er minder piraten zijn

en ik persoonlijk vermoed een verbond met onzichtbare roze eenhoorn omdat mijn sokken ook verdwijnen

en er zijn natuurlijk ook nog wat filosofische "scheppings"-theorieen die ook interessant zijn, alleen daar speelt fantasie zon grote rol in dat mensen bij voorbaat zeggen "heb je er ook pilletjes voor"

sommige dingen zijn er niet om uitgevonden te worden sommige dingen blijven gewoon wonderlijk

Eindelijk, LB komt uit den kast

@kpuc

niks is veiliger als in een kast zitten

je wilt niet weten wat er nog meer huist in deze kast in iedergeval,

ik geloof in geneen van de huidige verklaringen waarom er mensen en dieren rondbanjeren, geen enkele theorie heeft op ieder punt een "goeie" verklaring en ik kan die als "homo sapien" dus niet zomaar aannemen

maar wat ik vaak zie is dat tegenovergestelde groepen elkaar proberen te verdelgen (letterlijk of figuurlijk) en dat ze daarmee "de waarheid" van hun theorie is bevestigd omdat er niemand meer is die het tegenspreekt

en dat is natuurlijk de grootste drogreden ooit dat is niet iets wat ik wil laten gebeuren

Iets wat ademt, dat ken ik, al is t een houten kast wie een mooie structuur heeft, als t maar ademt

Weet je wat wel grappig is Het is overduidelijk dat wij afstammen van de apen! Alleen de gelovigen willen dat niet geloven ofzo

Dus voor gelovigen kan de theorie niet bestaan terwijl het bewijs overduidelijk is

@DreamerTje

we stammen niet af van de apen

apen en mensen hebben dezelfde voor ouders, de voor ouders zijn niet vergelijkbaar met de huidige apen we zouden ook kunnen zeggen dat apen afstammen van de mensen

en het is niet overduidelijk, wetenschap presenteerd de hoofdvormen, van wat voor ouders van homo erectus via homo neanderthalus naar homo sapien

maar er is geen skelet van ook maar 1 overgangsvorm, het is niet dat iemand met een toverstafje paar keer rondje draait en homo neanderthalus wordt homo sapien je moet een tussenvorm hebben, een homo neanderthalus die "iets" meer kenmerken heeft van homo sapien maar nog geen homo sapien is...

en die zijn er gewoonweg nog niet gevonden... als ze er zijn (wat jij ook al te gemakkelijk aanneemt)

evolutie is alleen bij bacterien en virussen tot nu toe een feit (volgens mij)...

en over dat onderste stukje:

Dus voor gelovigen kan de theorie niet bestaan terwijl het bewijs overduidelijk is

dat gaat dus dan weer nergens over...

aardbeien zijn niet zoet omdat ze rood zijn net als kersen die ook zoet en rood zijn. dat is ook een theorie, en ik heb bewijs, zoet en rood, een kers en een aardbei, maar jij weet net zo goed als ik dat het onzin is...

een theorie is een theorie zonder bewijs en geen feit

@lentebriesje, dat is het nou juist Door de evolutie zijn er dingen veranderd

Dat is hetzelfde geval van jouw stuitje en het stuitje van honderdduizendende en meer mensen. Dat was vroeger een staartje, maar doordat mensen rechtop zijn gaan lopen hebben ze die niet meer nodig. De natuur past zich daar op aan. Het staartje kwam bij de apen vandaan, waar mensen vanaf stammen

En btw, als er geen bewijs is voor de evolutieleer.. Waar is dan het bewijs dat er wel een god is?

@DreamerTje

bekijk het zo:

voorouders waren 50% mensachtig 50% aapachtig met een staartje...

van de voorouders komen nakomelingen, 2 groepen: apen en de mensen

dan kun je niet zeggen dat mensen van de apen afstammen, net als dat je niet kan zeggen dat apen van mensen afstammen... we zijn een soort van "broers" en broers stammen nooit van elkaar af

en je schijnt het idee te hebben dat als evolutieleer niet klopt dat schepping klopt tuurlijk is dat niet zo,

we doen er een nieuwe future bij het voorbeeld dan.

ik ga ervan uit dat kersenbloesem wit is, wat ik niet weet...

als iemand zegt dat planten met witte bloesem en rode vruchten voortbrengt, dat de vruchten dan ook zoet zijn, omdat kersen en aardbeien zoet en rood zijn en witte bloesem hebben...

dan weten we beide dat het nergens over gaat...

als de andere groep zegt:

aardbeien zijn niet zoet omdat ze rood zijn net als kersen die ook zoet en rood zijn. dat is ook een theorie, en ik heb bewijs, zoet en rood, een kers en een aardbei

hebben ze ook geen gelijk...

als er bewijs wordt geleverd dat zoet en rood niet van elkaar afhankelijk zijn (door een plant met blauwe bloesem) en de rol van witte bloesem niet bekend is betekend het niet dat andere theorie goed is

--

als het doel is om het ontstaan van mens te verklaren, en er voor geen van beide theorieën bewijs is, en dat bewijs maar niet komt, dan bedenk je een nieuwe theorie, en weer een nieuwe net zolang tot je ergens op uit komt...

Waarom wil men t ontstaan verklaren, waarom denkt men er niet aan om het juist te redden

kpuc

kpuc

omdat de redding kan schuilen in het ontstaan?

LB, dat zou kunnen, zodra de mens weer een amoebe is, dan krijgen andere soorten de kans van fitheid terug

kpuc, of met al die smeltende polen kunnen we misschien beter heel snel terug in waterdieren evolueren

Nee, als ik ergens NIET in geloof, dan is het wel dat god de aarde en weet ik veel wat geschept heeft. Nee, daar geloof ik helemaal niet in. Waar geloof je uberhaupt in?

Over die bloesems, ik begrijp je verhaal niet helemaal

Als jij dat gelooft: goed, dan ben jij een soort aap. maar ik ben geen soort aap, ik ben naast de aap gecreëerd. en het is ook niet dat gelovigen niet van de apen af 'willen' afstammen omdat apen op mensen lijken, maar niet zo 'slim' zijn als mensen, niet kunnen praten als ons, waardoor ze als een minderwaardig ras worden gezien. daaardoor zijn de nakomelingen van apen ook minder in status..
als je het begrijpt

ik geloof gewoon dat alles naast elkaar in 6 dagen is ontstaan, gemaakt door een ontwerper. van een horloge, weet iedereen dat iemand het heeft gemaakt. van een koolraap weet iedereen dat die door een boer onderhouden en gegroeit is. dus mij lijkt het logisch dat de schepping ook een Maker heeft (die hoofdletter is express...)

Beetje naïef, te weinig op school geleerd hierover of enorme oogkleppen op?
Sorry hoor, maar zelfs Andries Knevel neemt die 6 dagen (en 6000 jaar geleden) niet meer letterlijk. Er is TE veel bewijs voor evolutie en de ouderdom van de aarde, of als je het wetenschappelijke spel correct speelt, te veel argumenten voor en geen tegen en wel falsifiëring tegen en geen bewijs of argumenten voor schepping (op de manier die in de bijbel staat)
En wat betreft dat horloge, dat argument is 150 jaar geleden al voor het eerst onderuit gehaald en daarna nog vele malen (ook voor andere ingewikkelde zaken zoals ons oog en de bacterie-flagel bijvoorbeeld).
Verdiep er eens echt in voordat je een 'mening' hebt over evolutie, zou ik zo zeggen. (al is het onzin een mening te hebben over een feit ... je kunt ook niet een mening over de zwaartekracht hebben bijvoorbeeld)

het bloesem verhaal gaat er alleen maar over dat als het 1 bewezen wordt dat het onzin is dat dan niet automatisch het ander wel klopt...

als je niet geloofd in 6 dagen, is evolutietheorie niet enige optie, en als evolutietheorie door wetenschap echt serieus goed geschoffeld wordt, wees dan niet zo halsstarrig om te zeggen "maar we zaten er zo dicht bij het moet wel kloppen!" en ik vind persoonlijk dat er genoeg reden is om evolutietheorie maar niet al te gemakkelijk aan te nemen, ik hou mijn ogen open voor een "echt" alles omvattende theorie van het ontstaan.

en zusmina, het oog en andere dingen kwamen pas na het hele oersoep gedoe, oersoep is nog niet bewezen dus hoe kun je er op verder bouwen

misschien heeft god wel oersoepje gemixed, dacht hij, "laten we eens kijken wat er uitkomt, misschien staat het mij wel aan"

het oog komt uit het oersoepje en is daarmee indirect ook geschept door god slim he

nou geloof ik het zelf niet, maar denk niet dat wetenschap sterk staat, wetenschappelijke theorieën zijn nog niet eens halfbakken

en een belofte is niet zoiets als bewijs

en je zit maar steeds te zeggen dat we er ons in moeten verdiepen maar tot nu toe heb ik alleen nog maar evolutietheorien met flaws die je best "goddelijke interventie" zou kunnen noemen gezien, evolutietheorie is nog geen feit zeg dan ook niet dat het zo is

natuurkunde sluit god niet uit, en god sluit natuurkunde niet uit, slechts als je kijkt naar geloofsboeken die geschreven zijn door een mens (niet door een god) kom je tot conclusie dat ze elkaar zouden uitsluiten, maar een god hoeft geen boek te hebben, en de kern "de alwetende, almachtige" laat ruimte genoeg om een ingewikkeld systeem als evolutie uit te denken

een voorbeeld van dat wetenschap en god niet hoeven te strijden: het agnosme



je kunt er wel een mening over hebben omdat het geen feit is alleen op micro niveau, bacterien/virussen is het bewezen, macro niveau, de wereld, is het zeker nog niet bewezen!

En daarom is de evolutieleer dus gelijk aan de scheppingsleer... het gaat erom dat je het gelooft. Met het verschil dat de gemiddelde religie onderkent dat er zaken 'onverklaarbaar' zijn.

Met het verschil dat de wetenschap onderkent dat bepaalde dingen nog niet bekend zijn (en dat misschien ook niet zullen worden), maar dat ze onderzocht kunnen worden. Religie zegt heel snel: "haha, wetenschappers kunnen er geen verklaring voor geven, dus moet God [voeg fenomeen hier in] gedaan hebben!" Religie zegt dat het oke is om je neer te leggen bij onwetendheid en dat het geen zin heeft om sommige dingen te onderzoeken omdat ze toch door God gedaan zijn. Ik zeg niet dat religie zich hiertoe beperkt, maar het is er zeker een onderdeel van.

Dan is je visie op 'religie' op z'n zachts gezegd zeer beperkt te noemen

Verbeterd.