Vergelijk het met bijvoorbeeld wat we nu weten (of denken te weten...) over de aarde. In de Middeleeuwen dacht 'men' dat de aarde plat was, dat je er af kon vallen (al dachten mensen die lezen konden daar weer anders over: de Oude Grieken wisten al dat de aarde een bol was en een van hen, Eratosthenes, heeft zelfs de omtrek vrij nauwkeurig berekend). Van andere landen dan die in Europa of Azië had nog nooit iemand gehoord. Later kwamen ontdekkingreizen, en werden deels de kusten van 'het Zuidland' (Australië) en Amerika op kaarten ingetekend. Veel later kon men ook kaarten met de andere kustlijnen en het binnenland maken, zei het nog steeds niet heel nauwkeurig. Nu kan iedereen met Google Earth zien hoe Amerika en Australië er uit zien. Je ziet: de kennis verandert, en ook waren er eerst ontkenners van de nieuwe kennis (bijvoorbeeld ook tegen het idee dat niet de aarde maar de zon het middelpunt van ons zonnstelsel zou zijn). Vrijwel niemand van nu ontkent deze zaken nu nog. Al zijn er (inderdaad, vooral streng gelovigen in de VS) nog steeds mensen die vasthouden aan de platte aarde en/of de aarde als middelpunt van alles, omdat dit nou eenmaal in de bijbel staat.
Tjsa, de wetenschap wil zich ergens aan vast klampen ... ik zou zeggen: gelovigen klampen zich krampachtig vast aan hun verhalen.

Nog een ander voorbeeld over de aarde, vergelijkbaar met evolutie, omdat het heel langzaam gaat: de verplaatsing van de continenten. Alfred Wegener was de eerste wetenschapper die zei dat Afrika en Zuid Amerika ooit aan elkaar gezeten hebben. Eerst werd dit ontkend door de wetenschap, mede omdat hij geen mechanisme voor de beweging kon aangeven, later, door bewijzen ondersteund. Men kan nu vrij naukeurig berekenen hoe de aarde er miljoenen of miljarden jaren geleden uit moet hebben gezien en ook hoe de aarde er over tientallen miljoenen jaren uit zal gaan zien (qua ligging van de continenten).
Gaan jullie mee in deze wetenschappelijke kennis, of ontken je deze ook, zoals een aantal jullie christenbroeders in de VS? Omdat de wereld slechts 6000 jaar oud zou zijn er nooit verandering is geweest...?

Citaat gewenst. Na een stuk of 13 bijbelstudies gevolgd te hebben met thema's lopend van pure schriftontleding tot dogmatiek, een gereformeerde opvoeding en enkele duizenden diepgaande schriftuurlijke preken ben ik nog niet één passage tegengekomen waar staat dat de aarde plat is. Wel enkele malen een verwijzing naar de 'vier hoeken van de aarde', maar vrijwel iedereen met een beetje kennis van de toenmalige Joodse spreekwijze weet dat hiermee windstreken bedoeld worden. De vier hoeken die wij nog onderkennen met de namen Noord, Oost, Zuid en West. Ook zijn er enkele passages te vinden met betrekking tot een 'ronde' aarde.

Dat is geen verschil, maar een overeenkomst, dus alleen maar een argument vóór de stelling dat de wetenschap net zo hard 'gelooft'.

Het is best mogelijk dat de continenten in het begin aan elkaar gezeten hebben, en ik kan me geen bijbelpassage herinneren of voor de geest halen die het ontkent of stelt, behalve misschien Genesis 1:9-10 (scheiding tussen water/land als deel van de schepping) hoewel ik er dan een naslagwerk bij moet pakken om te zien in hoeverre daar in de oorspronkelijke taal een enkelvoud gebruikt wordt. Als je wilt kan ik daar later op terugkomen.

Ik denk dat de zondvloed wel onderschat wordt mbt de krachten die die hoeveelheid water op de aarde gehad moet hebben. En kom nou niet aan met 'gebrek aan bewijs voor de zondvloed', want zeker cultuurhistorisch mogen we wel spreken van een bijzondere vorm van toeval als vrijwel elke noemenswaardige menselijke cultuur ergens verwijzingen naar maakt. Er zijn mensen die zelfs 'ijstijd' op die manier willen verklaren, en hoewel ik het niet uitsluit zou ik zelf niet zover willen gaan mbt zaken waar zeer weinig informatie over is.

x=(e=x)*-x+1

vraag eens een wiskunde leeraar wat dit betekend?

@heraux

ik denk dat jij wel kunt vertellen wat het betekend? ik heb geen wiskunde leraar meer

de x is het onbekende
de e staat voor energie
de rest kan je erbij verzinnen

Heraux komt met de meest waarschijnlijke oplossing, wij stammen af van een onbekende energiebron

nee, ik heb geen wiskunde knuppel

onbekende=(energie = onbekende)*-onbekende+1

klinkt als magie, zwarte magie

is ook leuk

hoezo zou je een wiskunde knuppel hebben??

somkid

een wiskunde knobbel klinkt als een medische aandoening als iets vergroeit achtigs knobbels zijn niet cool

dus ik heb geen wiskunde knuppel
alhoewel ik het hoogste cijfer wat ik voor wiskunde ooit heb gehad wel bij eindexamen had absolute vaagheid! maarja

we wijken af.. heb je de vergelijking (?) al opgelost? want ik begrijp er nog geen snars van

ik snap m ook niet

We moeten ons eens wat minder druk maken met waar we vandaan komen, kijk vooruit en bedenk je wat jij kan doen voor een toffe Aarde

Ik maak me nergens druk om Kpuc

Homo erectus liep anderhalf miljoen jaar geleden al "modern"

Ik heb nog een leuk voorbeeld
Komt uit: Kijk nr. 3 maart 2009
Artikel - Van Darwin tot DNA

William Paley, maakte de beroemde vergelijking tussen het menselijk oog een een vestzakhorloge. Aan een vestzakhorloge kun je zien dat er een bedenker, een horlogemaker achter moet zitten. In analogie hiermee moet óók achter zoiets complex als het menselijk oog wel een bedenker, een ontwerper zitten.
Maar Paley maakt een denkfout, stelt de Noorse wetenschapper Jan Michl. Als je een mooi en goed werkend horloge vindt, heb je het resultaat van een langdurige geschiedenis in handen. Mensen hebben geleerd metaal te winnen en te bewerken, ze hebben radertjes en veertjes uitgevonden, glas leren maken, met cijfers leren werken en een dagindeling in 24 uur bedacht. Maar dat waren oorspronkelijk allemaal géén bewuste stappen richting het einddoel horloge. Bovendien gingen er aan het bewuste horloge oudere ontwerpen vooraf, die minder goed of zelfs mislukt waren. De horlogemaker heeft het vak van zijn meesters moeten leren en hij heeft andere mensen ingeschakeld om de benodigde onderdelen te leveren. Kortom: de horlogemaker heeft zijn horloge niet uit het niets en in zijn eentje bedacht en gemaakt, maar is uitgegaan van bestaand materiaal en bestaande kennis. Het vestzakhorloge wijst op een geleidelijke ontwikkeling.
Oftewel: op evolutie!
En dat proces verloopt in de natuur net zo. Natuurlijke selectie werkt met wat voorhanden is. Een deel van de eiwitten in onze ooglens - de crystallines - vind je terug bij bacteriën. Daar beschermen ze de cel tegen schade door warmte.
Andere crystallines stammen af van stofwisselingsenzymen. De lichtgevoelige eiwitten in het netvlies, opsinen, zijn óók ontleend aan bacteriële eiwitten. En onze gehoorbeentjes -hamer, aambeeld en stijgbeugel- zijn ontstaan uit de kieuwbogen van vissen. We zijn kortom gemaakt uit oude onderdelen, die vaak een nieuwe functie hebben gekregen.

dat kan niet! de aarde bestaat pas 6000 jaar!

Echt niet

BTW, ik kan mijn post hiervoor niet meer editten Wat stom

Vanaf zondag 15 maart alles over evolutie op the History Channel