Quote
pietjevlip:
@Ikke: theologen hebben verstand van de materie die "God" heet. Toch neem je hun oordeel op dat gebied niet onvoorwaardelijk aan. Daarom snap ik ook het verwijt niet als ik precies hetzelfde doe richting evolutionisten.
Theologie is geen exacte wetenschap, maar een studie van geloven van mensen, bij theologie gaat het niet zozeer om de vraag óf God bestaat, (dit kun je namelijk op geen enkele manier bewijzen, en geloof me dat hebben velen er geprobeerd), maar om hóé mensen in Hem geloven.
Quote pietjevlip:
De line-up van apen naar mens is volledig gebaseerd op fysieke overeenkomst, en een groot deel is overgelaten aan de vrije inspiratie ofwel fantasie van de tekenaar. DNA is een slecht alternatief, als je bedenkt dat we daar extreem weinig van weten. Met een klein beetje fantasie stamt de mens af van de komkommer. ca. 66% genetische overeenkomst. Dat zie je trouwens bij alle onderlinge verschillen tussen verschillende rijken. Een willekeurige plant verschilt altijd ongeveer 65% met een bacterie, altijd ongeveer 65% met een dier, altijd ongeveer 65% met een schimmel. Als de evolutieleer waarheid zou zijn, zouden er niet alleen een aantal, maar zelf enorm veel plaatsen moeten zijn waar dit verschil veel minder is. En ook waar het meer is. Helaas blijft het onderlinge verschil altijd 63%-67%.
En waarom zou dat zo zijn? Alle planten verschillen ongeveer evenveel van alle bacteriën omdat ze op dezelfde tak van de evolutionaire stamboom zitten, dat is hartstikke logisch. Als je bedenkt dat er 3 miljard jaar geleden een groep bacteriën op weg is gegaan om een plant te worden, dan stammen alle planten van die bacterie af, en omdat je met minder dan 4% van het DNA van een plant elke andere plant kunt maken, verschillen alle planten ongeveer evenveel van alle bacteriën. Het komt erop neer dat het verschil tussen planten onderling veel kleiner is dan het verschil tussen planten en andere levensvormen.[/quote]
Quote pietjevlip:
Ga op zoek naar een wezen met minder cellen dan een fruitvliegje. Het kleinste wezen dat niet eencellig is. Waar zijn de tweecellige organismen? Waar zijn de viercelligen?
Tada, evolutie. Blijkbaar waren tweecelligen en viercelligen niet levensvatbaarder dan meercelligen en eencellige organismen. Het hebben van twee of vier cellen biedt geen voordeel over het hebben van één of heel veel, die twee- en viercelligen zijn dus doorgeëvolueerd.
Quote pietjevlip:
Ja, ik blijf hameren op DIE overgangsvormen. Zolang ze niet gevonden worden is de evolutieleer namelijk niet bewezen. Het enige argument wat er telkens tegen komt is het "Ze zijn gevonden, kijk maar, die dieren lijken op elkaar." Dat bewijst niet dat die dieren verwant zijn, en al helemaal niet dat die dieren verwant zijn aan een plant. Ieder "bewijs" van tussenvormen staat of op losse schroeven, of is vervalst, of blijkt achteraf gebaseerd op onjuiste conclusies.
Hoe kom je daar nou weer bij? Kijk, dat jij dat een onjuiste conclusie vind, mij best, maar aangezien jij geen authoriteit op dat gebied hebt is die uitspraak betekenisloos. We hebben je genoeg tussenvormen laten zien die niet vervalst zijn, die goed gegrond zijn in bewijzen en door de wetenschappelijke gemeenschap 'goedgekeurd' zijn. Dat jij dat niet genoeg vind maakt niet uit, want jij zult het nooit genoeg vinden. Wat belangrijk is dat mensen die er hun werk van hebben gemaakt het er mee eens zijn, en zij weten er nu eenmaal veel meer over af dan jij.
Quote pietjevlip:
De wetenschap beweert vrij denken te stimuleren. Maar vrij denken wordt afgestraft. Als je vrij denkt, krijg je niet de middelen die nodig zijn. Natuurlijk mag je wel vrij denken, maar blijf van de heilige evolutieleer af. Het is telkens hetzelfde kringetje. Ook wat dat betreft zijn evolutionisten niets anders dan gelovigen.
Vrij denken in de wetenschap wordt aangemoedigd, maar dan moet je wel vrij denken op grond van de wetenschap en niet de Bijbel
. Nogmaals, er zijn genoeg mensen die onderzoek doen om bewijzen te vinden tegen de evolutieleer, in Amerika viert dat hoogtij, het punt is alleen dat als je een wetenschappelijke theorie wilt aanvechten je dat met wetenschap moet doen, en dat is simpelweg nog niemand gelukt in het geval van de evolutieleer.
Quote
pietjevlip:
Quote:
Noem 1 voorbeeld op van iemand die dat gedaan heeft en daarna nog serieus is genomen.
Darwin
En elke evolutionist na hem.
Dit toont weer je onwetendheid. De leeftijd van de aarde (4,5 miljard jaar) is veel later pas door de wetenschap vastgesteld, evenals de leeftijd van het leven, Darwin gokte zelf op een paar honderd miljoen jaar. Sindsdien kunnen we met 100% zekerheid de leeftijd van een fossiel of een rots vaststellen, aan de hand van de oudste fossielen van bacteriën weten we nu dat het leven er 3,5 miljard jaar geleden al was. Het leuke is dat deze metingen tientallen zo niet honderden malen zijn gedaan, en ze er niet naast kúnnen zitten, of ja, tenzij het hele atoommodel niet klopt, maar dat is onmogelijk in het licht van al het bewijs er vóór (hier gaan we toch niet over ruziën, je gelooft toch wel in het bestaan van atomen?).
Edit: En nog even over die uitspraak over 4 miljard andersdenkenden verwijderen. Anti-evolutionisten zijn overal in de westerse wereld in de minderheid, behalve in Amerika waar het ongeveer 50-50 ligt.
Grafiekje
Oudgediende
. Nogmaals, er zijn genoeg mensen die onderzoek doen om bewijzen te vinden tegen de evolutieleer, in Amerika viert dat hoogtij, het punt is alleen dat als je een wetenschappelijke theorie wilt aanvechten je dat met wetenschap moet doen, en dat is simpelweg nog niemand gelukt in het geval van de evolutieleer. 
