Ja, ben op zich wel ook benieuwd wat er uiteindelijk uitgekomen is

zie mijn blog over de theorie

Zo werkt het niet. Vogels zijn ontstaan uit reptielen, om precies te zijn dinosauriërs uit de dromaeosauridae genus, die al gevederd waren (veren die werden gebruikt voor isolatie en om indruk te maken op het andere geslacht, zoals nu ook bij vogels het geval is). Deze dieren gebruikten hun voorpoten alleen om te balanceren, dus een 'misvorming' op weg naar een vleugel heeft geen invloed op zijn overlevingskans. Een reptiel dat korte tijd kan 'gliden' door een bepaalde vleugel/voorpoot vorm heeft daarentegen een grote voorsprong op andere roofdieren. En naarmate de vleugel groter wordt kan het dier langer vliegen/zweven om prooi te grijpen of om te voorkomen dat het zelf een prooi wordt, waardoor grotere vleugels weer leiden tot survival of the fittest.

@Pietje: weer leuk geprobeerd, maar lees het boek "Climbing Mount Improbable" van Richard Dawkins maar eens, daar staat je antwoord in.

Je maakt hier, net als bij het halve oog, weer de aanname dat een 'half orgaan' per definitie nutteloos is. Een stompje van een vleugel houdt een vogelachtig reptiel misschien niet in volle lucht. Maar het kan wel genoeg zijn om van hogere obstakels af te springen en toch veilig te landen. Of andersom: primitieve vleugelstructuren kunnen net genoeg zijn om een hogere, en dus meestal veiligere, schuilplaats te bereiken.

Zie ook: Wing-Assisted Incline Running and the Evolution of Flight

**Enkele irrelevante stukjes "weggefiltert" uit respect voor de lezer. De bron is nogal anti-evolutie. Niet wetenschappelijk onjuist, maar op sommige stukjes naar mijn mening onnodig grof.**

@Ikke: ik "probeer" niks, ik noem gewoon een aantal zaken. Het is gek, maar zodra je een argument "tegen" de evolutieleer aandraagt ben je ineens iets aan het "proberen".
/@Ikke

Daar kun je trouwens bij studies voor zakken. Bij alle zogenaamd bewezen zaken mogen twijfels geplaats worden, er mag nader onderzoek gedaan worden, je mag zelfs het tegendeel bewijzen. Een groot aantal van de ontdekkingen van de afgelopen eeuwen zijn gedaan omdat iemand buiten de lijntjes van de "bewezen" zaken dacht (Orville en Wilbur Wright bijvoorbeeld, James Watt, Thomas Edison, Isaac Newton, Nicolai Tesla, en verrek, zelfs Charles Darwin past in dat rijtje!) en iets nieuws bedacht wat in enkele gevallen redelijk bleek te kloppen, en de oude "bewezen" zaken bleken een nader onderzoek te vereisen, en soms bleek dus ook dat deze volledig verworpen dienden te worden. Het mag allemaal binnen het kader van de wetenschap.

Totdat... juist. Totdat je ook maar een vingertje wijst naar grote gaten in de evolutietheorie. Voor evolutionisten is dat dan ineens "heiliger" dan voor veel gelovigen hun "God" is. Die benadering is op z'n minst onwetenschappelijk. Ergens is het zelfs een bewijs van twijfel:

Van mij (Als overtuigd Christen) mag iedereen proberen om bewijzen te verzamelen dat God "Niet bestaat". Als overtuigd Christen weet ik namelijk dat je dat bewijs nooit zult vinden, simpelweg omdat ik absoluut zeker ben dat God "Wel bestaat". Als evolutionisten zo zeker zouden zijn van hun "waarheid", zouden ze iedere poging om het te ontkrachten moeten toejuichen. Iedere gefaalde poging is tenslotte een bevestiging van de overtuiging die ze dan al hebben.

Helaas, in plaats daarvan is het onmogelijk om binnen een aantal wetenschappelijke vlakken (biologie/natuurkunde etc.)een examen met goed gevolg af te ronden als je ook maar aangeeft te twijfelen (let wel, twijfel hier gebruikt in de wetenschappelijk correcte vorm) aan de evolutietheorie. Sterker nog, professoren worden erop ontslagen en hun titel wordt hen afgenomen, puur omdat ze het wagen een nader onderzoek te doen, of te beweren dat er gaten zijn. Zelfs volgens Darwin waren die er. Die moesten "opgevuld" worden om zijn stellingen te bewijzen... als ze er toen waren, en ze zijn niet opgevuld, dan zijn ze er dus nog steeds.

Dan vraag ik me af... is die theorie nu werkelijk zo zwak? Klopt er nu werkelijk zo weinig van? Ik kan namelijk geen ander argument bedenken waarom er op zo'n extremistische manier gevochten moet worden tegen alles wat er maar een beetje tegenin gaat. Als extremistische evolutionisten hun zin hadden gekregen, was Darwin z'n titels kwijt geweest. Het is namelijk verboden om op dat gebied buiten de lijntjes te denken.

De reden waarom professoren in biologie worden ontslagen als ze openlijk twijfelen aan de evolutieleer is dezelfde reden waarom natuurkundigen worden ontslagen als ze openlijk twijfelen over de atoomleer. Het staat nu eenmaal vast, de theorie werkt en er is geen gangbaar alternatief dat alle bewijsmaterialen een plekje kan geven.

Ik wil dat je me wijst op die grote gaten in de evolutietheorie. Die dingen die je net genoemd hebt zijn irrelevant, ze zijn ten eerste niet waar (die over archeopteryx in ieder geval), en ten tweede maken een paar ontbrekende schakels niets uit, er zijne r genoeg die niet ontbreken.

Zet over vijf minuten National Geographic Channel maar eens op, dan zenden ze de documentaire Was Darwin wrong? uit.

Over de vraag of God bestaat of niet kun je geen bewijzen voor of tegen geven, dit komt simpelweg door de definitie van God als iets dat buiten de fysieke werkelijkheid ligt.

Dat hoef ik niet te doen, dat deed Darwin al

En zoals al gezegd, het staat niet vast, en al helemaal niet omdat er simpelweg "geen gangbaar alternatief" is. Dat is namelijk geen wetenschap



Wijs me er eentje

Dat zeg je steeds, maar ik zie ze niet.

Als je een theorie onderuit haalt moet je met een andere theorie komen die de bewijsmaterialen op een andere manier verklaart, anders schiet je niets op. Als je zeg 'evolutie klopt niet' en het daarbij laat, zitten we met een grote hoeveelheid gegevens die niet worden geïnterpreteerd.

Heb je Darwins geschriften niet gelezen? Waar praat je dan over?

Hij zegt zelf dat er tussenvormen gevonden moeten worden voordat er bewijs is. Dat gaat niet om een line-up van op elkaar lijkende apen, of om schetsen van waarschijnlijke tussenvormen, maar van daadwerkelijk bewijs. Tot nu toe nog 0. Soms weleens een half bewijsje: de Coelacanth zou een vis zijn met half-ontwikkelde poten, nadat gevonden botten aan elkaar waren gezet, trokken wetenschappers die conclusie. Toen werd er toevallig een levende opgevist met exact dezelfde botten... maar die bleken niets met poten te maken te hebben, maar met vinnen. Een foutieve conclusie dus, en bewijswaarde vóór evolutie is dus weer eens 0. Eerder tegen, want je gaat je toch afvragen waarmee ze eerder zulke "foutjes" gemaakt hebben.

1 enkel anti-bewijs is genoeg om een theorie te ontkrachten. Oke, je wilt een nieuwe hebben die dan nog wel kan kloppen, dat snap ik. Dat wil ik ook, dolgraag zelf. Probleem is dat de wetenschap daar geen ruimte voor heeft, want je moet daarvoor buiten de lijntjes kunnen denken wat betreft de "incorrecte" theorie...

Elk fossiel is een overgangsfase, maar kijk naar archeopteryx en andere gevleugelde/gevederde dinosaurussen, naar de homoniden die in Afrika gevonden zijn, 'half-mens half-aap', longvissen, de evolutie van walvissen die eerder in deze discussie zijn genoemd samen met een link naar een artikel, slangen met rudimentaire poten, de hyracotherium, één van de eerste paardachtigen, en er zijn er nog zo veel meer, zoek zelf maar eens. Sla een biologieboek van de middelbare school open.

edit: Leef je uit.
Overigens ben ik benieuwd naar jouw theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van het leven.
edit2: Nog meer informatief leesplezier

Dat zijn halve fasen... een direct verband is niet aangetoond
Het gaat niet om fasen, het gaat om tussenfasen. Ik weet dat er dieren zijn die op elkaar lijken, maar een fysieke gelijkenis maakt wezens nog niet verwant
Neem je voorbeeld van half-mens half-aap. Het gaat in 99 van de honderd gevallen om een uitgestorven apensoort. Apen die op hun achterpoten lopen, dat doen veel apen... ook vandaag nog. Vergelijk de schedel met een Chimpansee of Gorilla, en je ziet veel overeenkomst, dat klopt. Dat zou ook kunnen duiden op verwantschap, ook dat klopt. Maar verder dan een lichte fysieke overeenkomst met de mens komt het niet. Niet meer fysieke overeenkomst dan die Chimpansee en Gorilla vertonen. Armen die neerhangen tot de knieën bijvoorbeeld, kleine schedel en de schedelbouw... komt vrijwel exact overeen met de huidige gorilla trouwens... Een paardachtige kan een uitgestorven voorouder van een paard zijn. Dat is daarmee niet meteen bewezen, maar het kan zijn. Wat het verband met een vis of bacterie is moet je me toch even uitleggen.

Schoolboeken schreven tot ruim 500 jaar geleden ook dat de aarde plat was, dat mensen nooit zouden kunnen vliegen, en dat het kleinste levende wezen een fruitvliegje was. Onweer was de stem van God die ons waarschuwde dat we slecht waren. Schoolboeken stellen wat we denken te weten. Ieder schoolvak is gericht op binnen de lijntjes denken. De wetenschap heeft wat dat betreft zelfs de creatievere kunstzinnige vakken als muziek en beeld in zijn greep, waarin mensen vanaf heel jong gedwongen worden vaak letterlijk binnen de lijntjes te werken. Dat ik iets kan opschrijven of tekenen betekent nog niet dat het waar is

Dat laatste geldt natuurlijk ook voor religies, maar dat heet dan ook geloven. Een sterke gelovige vraagt niet om bewijs.

Je links komen trouwens ook op hetzelfde neer: vanwege een lichtere of sterkere overeenkomst in botstructuur wordt aangenomen dat de dieren verwant zijn aan elkaar. Puur wetenschappelijk is dit geen bewijs. Zoals bij de Coelacanth bleek wordt aan de invulling van zaken om de botten heen nogal veel aan de verbeelding overgelaten... levert leuke plaatjes op, maar wetenschappelijk gezien heeft het geen enkele bewijswaarde. Oh, natuurlijk heeft het die voor de wetenschap wel, het zou een bewijs zijn voor de evolutietheorie als het waar zou zijn, dus het stempel "waar" vliegt erop.


Mijn theorie valt niet te bewijzen. Voordeel is wel dat er ook geen anti-bewijs is. Bovendien is er ook nog eens geen bewijs nodig.

Laat ik het even heel duidelijk stellen: Van mij mag iedereen geloven in de evolutietheorie, dat moet je zelf weten. Het is echter niets meer dan een religieuze stroming. Ik zal het geen totale onzin noemen, maar dat is vanwege een bepaalde mate van respect voor anderen. Ikzelf geloof er niets van.

Als je een andere theorie wilt horen zul je eerst ruimte moeten geven om onderzoek daarnaar te doen. Gelegenheid geven om bewijzen te verzamelen. Aangezien alleen degenen die binnen de lijntjes kunnen denken die gelegenheid krijgen, zul je in het zelfde afstompspiraaltje door blijven gaan. Er is op dit moment echt maar 1 religie die de mensen dom wil houden, en die vind je bij het evolutionisme. Zoals elke religie beperkt die zich niet tot de eigen volgelingen.

Wat we zien zijn verschillende soorten, we noemen ze A, B, C, D, E en F. A is de oudste soort, F de jongste. Als we de lijn van A naar F volgens zien we kleine of grotere veranderingen tussen de soorten, waardoor de soorten geleidelijk meer gaan lijken op F. Wanneer dan ook genetisch verwantschap wordt aangetoond, moet je wel erg blind zijn om niet in te zien dat de soorten aan elkaar verwant zijn. Het verband tussen bacteriën en vissen is ongeveer tweeënhalf miljard jaar.

Dat over platte aarde klopt niet, dat de aarde rond is wisten de mensen in de oudheid al, de rest heb je wellicht gelijk in, maar je moet beseffen dat dit voor de opkomst van de wetenschappelijke methode was.
Ik gebruikte het schoolboek als een voorbeeld van een toegankelijke bron van informatie over dit onderwerp.
Trouwens noem je een mooi voorbeeld over onweer. Hedendaags weten we wat onweer is, en een heleboel andere dingen die vroeger aan goden werden toegeschreven, de oorsprong van leven is één van die dingen. Zoals wij nu raar zouden opkijken als mensen onweer toeschrijven aan goden, zo belachelijk komt het ook over als mensen beweren dat het leven door goden is geschapen.

Puur wetenschappelijk is een overeenkomstige botstructuur geen bewijs maar een aanwijzing, DNA-onderzoek daarentegen....

De evolutietheorie een religieuze stroming? De evolutietheorie is een wetenschappelijk model, zoals zwaartekracht en het atoom. Religie slaat altijd op het bovennatuurlijke, het goddelijke. Iets waar evolutie niets over zegt.
Dat jij het niet gelooft is best, dat verandert niets aan de waarheid, niets aan het feit dat duizenden biologen, biochemici, archeologen e.d. de evolutietheorie ondersteunen, en deze mensen hebben nu eenmaal meer authoriteit op dit gebied, zij hebben zelf onderzoek gedaan.

Oh, er zijn genoeg wetenschappers die buiten de lijntjes zoeken, zie het creationisme-museum in Amerika, je hoort er alleen niet veel over. Omdat ze nooit iets vinden.
Ik herhaal, evolutie is geen religie, maar een model. Een model dat wordt aangepast op nieuwe bewijzen, zoals elk wetenschappelijk model. Religies aan de andere hand veranderen nooit, reageren nooit op nieuwe bewijzen, ontkennen de werkelijkheid wanneer deze tegen de doctrine ingaat. En zeg nu niet dat de wetenschap dit ook doet bij 'tegenbewijzen' tegen de evolutieleer, ontkrachten is iets anders dan negeren. Zie het vorige topic heer over evolutie, van de tegenargumenten bleef niets over, we hebben ze stuk voor stuk ontmanteld, en de creationisten reagareerden daar niet op maar kwamen met een ander slap verhaal dat op zijn beurt weer werd ontkracht.
In het begin geloofde men ook niet in zuurstof, jaren later is het er nog steeds, van de flogiston'theorie' weet bijna niemand iets meer. Waarom? Omdat de combustietheorie een beter model was dan flogiston. Hetzelfde met creationisme en evolutie. Evolutie werkt nu eenmaal, we zien het gebeuren (zie eerder geplaatste artikel over bacteriële evolutie), en nieuwe vondsten vullen de theorie alleen maar aan. Voor creationisme bestaan geen bewijzen, het is dan ook op geen enkele manier een gangbare wetenschappelijke theorie.

Darwin was een revolutionair denker, en ondervond (en ondervindt) veel kritiek en tegenstand. Maar zoals je zei, dat gold voor zoveel grote denkers en theorieën die buiten de grenzen stapten, en toch zal niemand vandaag de dag twijfelen aan het feit dat de mens kan vliegen, dat massa zwaartekracht uitoefent of dat zuurstof brandt. Binnenkort zal ook niemand twijfelen dat het leven geleidelijk is ontstaan uit andere levensvormen, over een periode van miljarden jaren, door mutaties en natuurlijke selectie. Zo duidelijk is het als je naar de bewijzen kijkt met een open geest, zonder al bestaande opvattingen over hoe het leven is ontstaan, zoals jij. Want wat ik ook zeg, wat de wetenschap je ook aantoont, jij zult altijd zoeken naar aanwijzingen die het idee dat je al hebt bevestigen. Misschien doe ik dat ook, maar ik zie bewijzen en zoek dan een conclusie, dat is de wetenschap, jij hebt een conclusie en zoekt dan bewijzen, dat is religie. Jij mag beslissen welke handelswijze het beste is. Ik vraag je één ding, kijk om je heen, naar de dagelijkse dingen. Kijk naar de ontwikkeling van de mens, de grootse dingen die wij hebben gedaan met het lichaam en de hersenen die we aan de evolutie hebben te danken. Welke zijn een product van de wetenschap, en welke van de religie? Welke handelswijze heeft het tot nu toe het vaakst bij het juiste eind gehad?

Je praat in exact hetzelfde kringetje. Je prijst Darwin om zijn buiten-de-lijntjes-denken en eist vervolgens dat iedereen binnen zijn lijntjes denkt. Ook Evolutionisme heeft een bovennatuurlijke macht hoor, ze noemen het "tijd". Kan dat niet? dan voegen we gewoon 5 miljard jaar toe, he kijk eens, nu kan het wel.


Ik zie nog steeds overal bewijs van het bestaan van God, maar dat accepteer jij niet. Hetzelfde verhaal dus. Jij hebt de conclusie dat God niet bestaat, jij hebt de conclusie dat de evolutietheorie juist is. Welk bewijs ik ook aandraag dat een van de twee of zelfs allebei niet kloppen, het is automatisch onzin als het niet klopt met jouw conclusie.

Mijn conclusies zijn gebaseerd op een diep onderzoek van de materie. Een veel gehoord argument voor de evolutietheorie wat je zelf ook even aanhaalt is dat de mensen die er verstand van hebben het steunen. Daar zijn zelfs 2 argumenten tegen:

1. Mensen die het niet steunen krijgen de kans niet om er verstand van te krijgen, mensen die de evolutieleer niet onvoorwaardelijk accepteren worden geweerd.

2. De meeste theologen zijn ook overtuigd van het bestaan van een "God". De mensen die er verstand van hebben dus. Doe jij daar iets mee? Trek je je daar iets van aan? Waarom zou ik dat dan wel moeten doen als het gaat om biologen?

Ik zeg "de meeste" theologen omdat het een vakgebied is waarbij geen onvoorwaardelijk geloven nodig is. Ongelovigen worden niet geweerd uit de collegezalen bij Theologie. Waarom niet? Omdat er geen toch geen enkel anti-bewijs te vinden is.



De grootse dingen hadden we zonder God niet kunnen doen (nog geen wimper bewegen enz.). Ik weet dat dit verwijzen is naar een voor jou onbewezen zaak, maar ja, dat doe je zelf ook. Hersenen hebben we niet aan de evolutie te danken, maar aan God.

Als je dit schuingedrukte stukje onredelijk vindt, dan klopt dat helemaal. Bedenk dan dat je zelf minstens even onredelijk bezig bent. Lees laatsgenoemde quote, het is een drogreden.



Ik zal even de producten van de wetenschap opnoemen:
Oorlog, Honger, Ellende, Niets.

Producten van Religie:
Oorlog, Honger, Ellende, Niets.

De wetenschap maakt niets.
religie maakt niets.
Het enige verschil is dat religie niet beweert iets te maken. Er zijn meer overeenkomsten tussen wetenschap dan verschillen. Ergens zou je kunnen zeggen dat ze verwant zijn. er is veel fysieke overeenkomst. Religie heeft een vergelijkbare structuur. Ze zouden heel goed verwant kunnen zijn. Geëvolueerd, zeg maar... of gedevoluëerd, dat ligt er maar aan van welke kant je het bekijkt.


Religie. Maar dat zeg ik. Jij zult daar wetenschap invullen.



Alleen als je van plan bent de aarde structureel te zuiveren van zo'n 4 miljard andersdenkenden... interessant

Als afsluiter: Evolutionistische Wetenschap claimt DNA wel vaker als bewijs. Het zou net zo goed als bewijs kunnen dienen dat alles op aarde dezelfde architect heeft

Ik heb niet de tijd gehad om alle posts sinds mijn laatste eigen post te lezen, maar elke keer als je hier post gaat 't weer van: "Maar Darwin heeft gezegd ook gezeged..." Kijk maar eens op Wikipedia op Darwins geboorte- en sterfdatums. Hij leefde meer dan 100 jaar geleden. Denk je niet dat er in de tussentijd nog onderzoek is gedaan? De gaten die Darwin noemde zijn ondertussen gevuld.

En noem twee professoren die ontslagen zijn omdat ze vraagtekens bij de evolutietheorie zetten. Er zijn wel professoren die onzin beginnen uit te kramen over de evolutietheorie (zoals wel meer mensen), die worden uiteraard wat minder serieus genomen (niet meer dan logisch).

Pietje. Als je nog 1 keer begint over tussenvormen, dan word ik agressief. Lees je het topic uberhaupt wel?! Ik heb al meerdere keren voorbeelden gepost van tussenvormen, de mens als voorbeeld genomen. Van onze aapachtige voorouder de Australopithecus naar de Homo erectus, naar de Homo habilis en uiteindelijk naar de Homo sapiens. Er bestaat een duidelijk verband tussen deze soorten. Als je nou ook eens naar recente artikelen zou gaan zoeken Pietje, in plaats van alleen maar schrijfsels van tien jaar geleden te citeren, dan zou je erop uitkomen dat ze allemaal het label: "Busted!" verdienen.

En je mag best vraagtekens zetten bij de evolutieleer, zolang je maar iets zinnigs hebt te zeggen.



Welk deel van "Theoloog" lijkt in jouw opinie op "Evolutionair bioloog" ? Want theologen hebben geen verstand van de evolutieleer.

En waarom zou het brein niet geevolueerd kunnen zijn?

En je verwijt marcus dat hij de geschriften van Darwin niet gelezen heeft. Maar waarom zou hij dat willen? Die dateren uit de negentiende eeuw. De evolutieleer is ondertussen zo ver aangepast en verfijnd dat het niet meer interessant is om de originele bewoording ervan te lezen.



Noem 1 voorbeeld op van iemand die dat gedaan heeft en daarna nog serieus is genomen.

@*

In ons brein zitten twee hersendelen die qua evolutie een verschillende ontwikkeling hebben doorgemaakt - het ene deel noem ik wetenschap en het ander deel noem ik religie.

Dat wetenschappelijke deel is vrij nieuw, net als onze neo-cortex - en ons religieuze deel is vrij oud - dat zijn delen die veel dieper en veel lager liggen onze hersenen.

Dat is geen toeval.

Als we wetenschappelijk redeneren willen we geloof en bijgeloof uitsluiten. Dat is een doelstelling - en zelfs onderdeel van het wetenschappelijk denken - en daarmee sluiten we - proberen we - dat oudere deel uit te sluiten van het proces.

Helaas is het zo dat de werkelijkheid en de evolutionaire werkelijkheid niet alleen opgelost kan worden door neo-corticaal te denken.

Gezondheids problemen zouden best eens gerelateerd kunnen zijn aan een ongezonde verhouding tussen deze twee delen.
De moderne samenleving predict neo-cortex - maar daarnaast ook een stevige portie basaal en oer-drift. Hoe zijn deze twee evolutionairen met elkaar te verenigen?
(tricks my dear.. alot of tricks)

Die truukjes maken ons ongezond.

@Ikke "Want theologen hebben geen verstand van de evolutieleer."

Wat een vreemd predicaat - kun je dat absoluut uitsluiten? (zie voorgaande stelling)

@Ikke: theologen hebben verstand van de materie die "God" heet. Toch neem je hun oordeel op dat gebied niet onvoorwaardelijk aan. Daarom snap ik ook het verwijt niet als ik precies hetzelfde doe richting evolutionisten.

De line-up van apen naar mens is volledig gebaseerd op fysieke overeenkomst, en een groot deel is overgelaten aan de vrije inspiratie ofwel fantasie van de tekenaar. DNA is een slecht alternatief, als je bedenkt dat we daar extreem weinig van weten. Met een klein beetje fantasie stamt de mens af van de komkommer. ca. 66% genetische overeenkomst. Dat zie je trouwens bij alle onderlinge verschillen tussen verschillende rijken. Een willekeurige plant verschilt altijd ongeveer 65% met een bacterie, altijd ongeveer 65% met een dier, altijd ongeveer 65% met een schimmel. Als de evolutieleer waarheid zou zijn, zouden er niet alleen een aantal, maar zelf enorm veel plaatsen moeten zijn waar dit verschil veel minder is. En ook waar het meer is. Helaas blijft het onderlinge verschil altijd 63%-67%.

Ga op zoek naar een wezen met minder cellen dan een fruitvliegje. Het kleinste wezen dat niet eencellig is. Waar zijn de tweecellige organismen? Waar zijn de viercelligen?

Ja, ik blijf hameren op DIE overgangsvormen. Zolang ze niet gevonden worden is de evolutieleer namelijk niet bewezen. Het enige argument wat er telkens tegen komt is het "Ze zijn gevonden, kijk maar, die dieren lijken op elkaar." Dat bewijst niet dat die dieren verwant zijn, en al helemaal niet dat die dieren verwant zijn aan een plant. Ieder "bewijs" van tussenvormen staat of op losse schroeven, of is vervalst, of blijkt achteraf gebaseerd op onjuiste conclusies.

De wetenschap beweert vrij denken te stimuleren. Maar vrij denken wordt afgestraft. Als je vrij denkt, krijg je niet de middelen die nodig zijn. Natuurlijk mag je wel vrij denken, maar blijf van de heilige evolutieleer af. Het is telkens hetzelfde kringetje. Ook wat dat betreft zijn evolutionisten niets anders dan gelovigen.

Darwin En elke evolutionist na hem.

PS: als je agressief wordt, doe je echt zelf iets verkeerd. Tenminste, dat krijg ik altijd naar m'n hoofd geslingerd als het gaat om het bestaan van God.