Quote:
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?

Quote Rob1987:
Altijd fun met de christen (excuses voor het woord eikel). Je komt met het argument waarom niet 50% links en rechtsdraaiend terwijl je daarboven net verklaard dat een cel met rechtsdraaiend niet kan bestaan. Dus daarom zijn ze misschien niet half om half. Wow we gaan zelfs verklaren dat. Verder is de levende cel neit uit aminozuren maar uit Eiwitten opgebouwd aminozuren spelen wel een rol. Die lava was in 1800 gevonden waarom zou het dan geen millioenen jaren oud kunnen zijn. Verder kom je met een zwak argument over het CYTOchroom C. EVEn voor de duidelijkheid. Je hebt bij cellen een fenotype en een genotype. Fenotype is wat tot uiting komt en genotype is het DNA dat aanwezig is. Als het Fenotype slecht is ten opzichte van een dier van dezelfde soort dan is dat dier niet de fittest en zal dus niet voortplanten. Wat je verder brabbelt over bomen die dwars door aardlagen heengaan weet ik niet maar goed. Ooit gehoord van koolstofdatering ik vertel je bij deze het werkt en het is geen truukje van Satan anders ben ik satan want ik weet precies hoe het werkt en dat de theorie klopt. Nog even over mensen die komen met dingen als Elektronen en Quarks. Dat staat hier redelijk los en heeft ook niks maar dan ook helemaal niks met evolutie te maken. Je kan een quark laten onststaan door antimaterie. Verder de bijbel en het oude testament. Ik zie nergens staan en toen schiep god het electron of de quark. verdacht want vooral de quark is de bouwsteen van zo een beetje elk deeltje. Hoe kan deze dan onststaan zijn misschien door een fysisch proces zou het wie weet de bijbel geeft het aantwoord niet. En dan nog ff over het is een aap. Waarom zeggen jullie dat altijd en dat met van die argumenten komen die echt nergens op slaan over cytochromen. Het Dna is voor een groot percentage hetzelfde bij alles alleen juist dat kleine verschil bepaalt een verschil in fenotype. Verder zijn onze celonderdelen uit bacterien geevolueerd(owh satanistisch woord)dit kwam door een symbiotische relatie. En serieus hoe kom je erbij dat de wereld pas 6000jaar oud is ecccchhht dat is allang aangetoond dat de wereld enkele miljarden jaren oud is dat is gewoon te berekenen simpele natuurkunde die klopt. Allemaal met verval van deeltjes beter dan de bijbel die gewoon maar stelt dat iets zo is als het daar staat en dat je dat maar blind moet aannemen gewoon de puurste vorm van kortzichtigheid het is fijn dat er mensen blij van worden en steun uitputten op die manier is geloof mooi maar het staat VOLLEDIG los van de wetenschap.

Quote evertwinter:
Uit ONAFHANKELIJK onderzoek is gebleken dat de wereld waarschijnlijk 6000 jaar oud is tot een MAXIMUM van 10000 jaar.

Quote evertwinter:
Even 3 vragen:
Hoe is de materie onstaan?
Hoe is het leven onstaan?
Hoe is de menselijke geest (het zelfbewustzijn) onstaan?

Quote evertwinter:
Ik weet niet wie hier kortzichtig is...
Cytochroom C is een eiwit dat nodig is bij de ademhaling. Het komt voor in ALLE cellen van planten en dieren. Het cytochroom C is opgebouwd uit zo'n 100 Aminozuren waarvan geleerden PRECIES weten hoe vaak en waar elk soor aminozuur voorkomt. Bij verschillende planten en dieren blijkt de volgorde van de aminozuren in cytochroom C een klein beetje te verschillen. Het verschil tussen een paard en een hond is 6%, bij een paard en een schildpad (2 gewervelden) 11% en tussen een paard en een fruitvliegje 22%. Dus hoe groter de uiterlijke verschillen tussen de diergroepen hoe groter het verschil in aminozuur volgorde in het cytochroom C. Dit wordt gebruikt om de evolutietheorie te bewijzen. Wat lees je niet in evolutieboeken: Het verschil van cytochroom C van een primitieve bacterie verschild voor 65% met het zoogdier, voor 64% met een reptiel, voor 64% met een amfibie, voor 64% met een vis, voor 65% met een insect en voor 66% met een plant. De verschillen zijn ONGEVEER even groot, Met andere woorden: Het verschil tussen een bacterie en ALLE andere organismen is EVEN groot. Er kan van alle meercellige organismen niet één soort gelden als een overgangsvorm tussen een bacterie en een meercellige. Een vis of een kikker is niet primitiever, dichter bij een bacterie dan een zoogdier. Er bestaat geen opgaande lijn van primitief naar meer ontwikkeld.

Quote evertwinter:
Lees dit: Halos

Quote:
Planten en dieren leven naast elkaar. Ze overlappen elkaar op geen enkele manier. Geen enkele groep kan als voorouder gezien worden van een andere groep. In de natuur bestaan geen primitieve voorouders...

Quote evertwinter:
het is heel simpel, neem dat verhaal van de aminozuren, alle verschillen zijn even groot tussen de groepen van zoogdier, insect, vis, amfibie, reptiel en plant. Tussen deze soorten (zoogdier en reptiel bijvoorbeeld) zijn geen overgangsvormen. Als de evolutietheorie waar is, waarom veranderen er nu dan nog geen apen naar mensen??

Quote:
de evolutietheorie waar is, waarom veranderen er nu dan nog geen apen naar mensen??

Quote evertwinter:
Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)