En 1+1 is geen 2...

lol koekiemonster, ze zeggen dat niet alleen omdat wij erop lijken onze DNA matched bijvoorbeeld ook 99% met die van een chimpansee.

Zoals een 2+2 ook geen vierzitter is.

@ Kpuc
Ik heb ook even wat opgezocht over de evolutietheorie:

Wetenschap: Methode: observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen.
Om de evolutietheorie te toetsen heeft de wetenschap heeft tevergeefs geprobeerd om uit levenloos materiaal leven te creeren.
Nieuwe wetenschapsmethode ( mbt evolutietheorie):
Proberen een mythologie te creeren, dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden, dat ze nu kunnen plaatsvinden, wel in het oerverleden hadden plaatsgevonden.

Fosielen:
Onder het Cambrium zijn geen voorouders van ontwikkelde Cambriumvormen gevonden.
Er heeft dus geen geleidelijke overgang plaatsgevonden. In het begin van het Cambrium zijn ineens heel veel fosielen gevonden van een grote diversiteit. (Dit bewijst dus eerder het scheppingsverhaal)

Mutaties:
Mutaties hebben meestal een schadelijk effect op organismen. Is dus vreemd om te denken dat het overgaan van eenvoudig naar complexe levensvormen tot stand is gekomen dmv mutaties.

Aapmens:
Het uiterlij van de aapmens uit het biologieboek, is voor een groot deel gefantaseerd.
Huidkleur, beharing, gelaatsuitdrukking ed. wordt aan de fantasie van de tekenaar overgelaten. Met de evolutietheorie in het achterhoofd van de tekenaar kan hij mooi een geleidelijke overgang van bv beharing tekenen.
Er is overigens ook nog nooit bewezen dat zogezegd "primitieve" mensen ook
"wilden" zijn.

Ik wil jouw geloof ook niet onderuithalen, maar ik denk dat je toch ook de andere kant van het verhaal moet horen.

Tata..dit slaat op Het Geloof

Hoe weten jullie trouwens hoe Jezus eruit heeft gezien??

@Ikje. Ja maar wat als ik het verhaal van de schepping al zo vaak heb bestudeerd en toch telkens weer op een nee uitkom? We zijn onze wilde haren in de loop der tijd kwijtgeraakt vanwege uitbreiding der populatie. Er waren te weinig grotten waarin we ons konden schuilhouden. Zodoende hebben we geleerd ons tegen de elementen te beschermen met kleding. Waardoor de beharing in de loop der tijd is afgenomen om maar een begrijpelijk voorbeeld te noemen. Je hebt het over fantasie van een tekenaar. Hoe groot was de fantasie van een schrijver die de Bijbel aan het bewerken was dan wel niet??

Weten we niet, maar we weten wel dat het een hebreeer was en dat hij volmaakt was.
Ik weet niet of je die film the passion of Christ hebt gezien?
Maar aan de martelingen die Jezus moest ondergaan kun je ook zien dat het geen watje was.

Hij is niet de enige die ooit gemarteld is en mensen en dieren passen zich in de loop van de eeuwen aan,vroeger was men kleiner enzo.Dieren begonnen ook op het land te leven.

@ Luna
Hij was idd. niet de enige, maar je kan je zo wel een beeld vormen van Jezus.
Bovendien ging het niet zozeer om het uiterlijk van deze man, maar meer zijn boodschap.
Jezus leefde 2000 jaar geleden, echt grote verschillen zullen er dus niet zijn geweest. Maar mischien was hij inderdaad wat kleiner.

jou mutatie verhaal snap ik niet ikje ... wil je nou zegegn dat wij mutaties zijn van apen , of ben je in de war met het verschil tussen mutatie en evolutie?

@ Sander
In de evolutietheorie gelooft men dat men geleidelijk van eenvoudig ontwikkelde organismen naar meer complexe organismen is gegroeid.
Neem bv de ijsbeer: Dat was eerst bv een gewone bruine beer tot er ineens een mutatie van de bruine beer is geboren: een witte
Die kon goed overleven in de kou dus de sterkste overwonnen het in de kou.
(Even heel kort uitgelegd, hoop dat je mij nu begrijpt)
Er bestaat trouwens binnen de wetenschap niet 1 evolutietheorie, maar er zijn meerdere opvattingen over hoe dit proces precies is gegaan.

Er zijn natuurlijk betere voorbeelden te verzinnen...vogels die niet meer vliegen,pinguin,struisvogel etc omdat dat hun functie niet meer is.De ijsbeer zal wel wit zijn geworden als functie schutkleur or whatever...
Dat klopt toch ook allemaal...

ikje erm ik denk dat jij een beetje in de war bent... een mutatie gebeurd volgens mij op het object zelf. een evolutie gebeurt langszaamaan bij iedere voortplanting. en trouwens

een evolutie is nooit negatief. hoe kan je dat van die ijsbeer negatief noemen? die paste zich aan in de loop der jaren aan zijn omgeving ... evolutie

als jij een lading radioactieve kernenergie over je heeen krijgt, en er groeit opeens een arm op je hoofd ... mutatie

ik zie best een paar voordelen aan die mutatie trouwens ;P

@Sander, dat is een gecontroleerde mutatie. De evoltie gaat uit van spontaan muteren naar leefomstandigheden. Althans, dat is een deel van de theorie.

De Bijbel is niet bedoeld als wetenschappelijk boek. Maar de wetenschap claimd dat het een feit is die ook maar op een aanname gebaseerd is.

Waarom hebben we ooit haren gehad als we toch kleding nodig hadden om ons warm te houden?
Dit verhaal vind ik ook erg fantasievol. Wel leuk gevonden trouwens, te weinig grotten.

Er zijn nog genoeg stammen die geen kleding dragen,dat had meer met de weersomstandigheden te maken..denk ik

Die hebben inderdaad ook geen last van overbeharing.

Omdat het warm is daar...

Ja, dus waarom hebben ze uberhaupt beharing nodig?

Vroeger was het klimaat anders...

@ Kpuc
Zeg hoe zit dat nou met de ijstijd en de aapmens? Was het toen al een homo sapien ( of zoiets)of was het toen nog een aap?
Adam en Eva leefden namelijk in een warm klimaat ergens waar nu Irak ligt. Het had toen nog nooit geregend. De lucht was toen zelf heel vochtig.

Ik heb een sportwagen, 't is eerst een kinderfietsje geweest. Heeft zich aan mijn behoefte aangepast.

Gecontroleerde mutatie..

ik berijp sommige mensen niet helemaal, ze vinden de evolutie theorie onzin omdat niet alles beargumenteerd kan worden (veel wel) en daarom geloven ze in de bijbel ... die volegns mij helemaal niets kan beargumenteren... daarom heet het ook geloof, toch?