@Giovanni

humanist?

chapeau mooi parade, maar als je niet geloofd in een god of in de bijbel kun je dat moeilijk aanhalen als bewijs, ofwel

"gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

De hersenen schiepen god

LB gelovigen moeten mij overtuigen. Dat kunnen ze niet nav de bijbel.

@gio

ik ben geen gelovige, ik zal wel gek zijn als ik je probeer te overtuigen van iets waar ik zelf niet in geloof

ik ben slechts tegen mensen die tegen enkeltje van geloof schoppen net zoals ik tegen geloof ben als ze tegen enkeltje van wetenschap schoppen

er is niet zoiets als een perfecte verklaring van alles, en een ieder, wetenschap of religie, die zich zo presenteert, daar heb ik een probleem mee

Ik hoef niemand te overtuigen hoor. Zolang ik zelf maar overtuigd ben. Ik kán een ander niet overtuigen, net als een ander mij niet kan overtuigen...

you can't blame one for trying

In een reactie op de vragen m.b.t. de vestandskiezen;

deze hadden we eerst nodig omdat we een ander voedingspatroon hadden. Omdat wij ons levenspatroon hebben veranderd zijn onze lichamen fysiek veranderd.

Zie het als een mutatie; zie het als evolutie... Er zijn veel mensen waarbij danwel de hoeveelheid verstandskiezen afvalt of waarbij ze totaal verdwijenen. Om dezelfde reden hebben wij ook geen lange vliezen meer tussen onze vingers (erg ver terug in de evolutie); we wonen nu op het land en zwemmen niet meer vast.

ik geloof in evolutie zoals inmiddels duidleijk is

@MuseMatt

je hebt het over herbivoor -> omnivoor?

mens kan zich minder makkelijk terug toveren naar herbivoor door het gemis van verstandskiezen...

dat verstandskiezen voor het moment geen nut hebben wil niet zeggen dat ze geen nut hebben en we raken verstandskiezen wel kwijt, maar wat krijgen we ervoor terug? wat is onze nieuwe benefit in ruil voor verlies van verstandskiezen

evolutie of degeneratie? toekomst kan het alleen leren ben ik bang

dat de dodo het vliegen verloor was de grootste evolutionaire (degeneratieve) fout die ze hebben gemaakt, hun uitgestorven status getuigt ervan als de dodo nou nog had kunnen vliegen... wie weet waren ze er dan nog....

Heeeeeeeeeeeel veel mensen snappen eigenlijk niet wat evolutie precies inhoudt. Evolutie is niet: altijd maar iets beters. Evolutie is niet: aanpassen aan een omgeving en deze aanpassing doorgeven. Evolutie is geen toeval. Evolutie heeft geen doel.

Ten eerste: een van de belangrijkste kernen van evolutie is: het overleven van de beste (en voldoende) aangepaste organismen aan hun omgeving op dat moment (en dus het niet overleven van het overschot aan nakomelingen die niet goed genoeg zijn uitgerust voor hun omgeving). Een hele mond vol, maar wat ik bedoel is dit: er zijn altijd meer nakomelingen dan er kunnen overleven en daardoor is er strijd om het bestaan. Er is bovendien (vooral door seksuele voortplanting) variatie en daardoor selectie op erfelijke eigenschappen. Als een eigenschap niet persé nodig is, maar ook niet echt in de weg zit of veel energie kost, is er geen evolutionaire druk om deze weg te selecteren. Andersom gebeurt dit wel.

De dodo's waren geen evolutionaire blunder: op het eiland waar zij, geëvolueerd uit een duifachtige voorouder, hun vliegvermogen verloren, waren geen roofdieren. Vliegen, en dus 'dure' vleugels waren niet nodig. Ze waren prima aangepast aan hun omgeving. Dat er om een gegeven moment mensen op hun eiland kwamen was domme pech voor ze.

Ook verstandskiezen van mensen zijn niet echt nodig. We hebben kleinere keken gekregen omdat we geen veel en hard plantaardig materiaal hoeven te kauwen, maar evolutie gaat ook weer niet zo snel dat de overbodige kiezen plotseling bij gen enkel mens meer verschijnen, al zijn er veel mensen bij wei ze nooit doorkomen of klein zijn.

Een andere mutatie die bij mensen voor komt en ook beslist geen degeneratie te noemen is, is de afwijking om om op volwassen leeftijd melk te kunnen verteren. Alle andere zoogdieren (en mensen uit bevolkingsgroepen waar van oudsher geen veeteelt-traditie bestaat, zoals bijvoorbeeld Japanners), verliezen de mogelijkheid om het enzym lactase aan te maken dat lactose (melksuiker) verteerd. Is 'in het wild' ook niet nodig, alleen jongen drinken bij hun moeder. Bij 'ons' en enkele volken uit midden Afrika en Azië die koeien of geiten molken, was het in tijden van voedselschaarste 'handig' om dit wel te kunnen en zo was er evolutionaire druk zodat deze mutatie meer voor is gaan komen.

Evolutie is heel langzaam (per generatie: hoe langer de generatietijd is hoe langzamer evolutie gaat: bij bacteriën gaat het en stuk sneller! Vandaar resistentie tegen antibiotica bijvoorbeeld). En soms lijkt evolutie zelf stil te staan: haaien zijn nauwelijks veranderd sinds 300 miljoen jaar. Maar als een soort goed aan een omgeving is aangepast, is een verandering alleen maar nadelig. En als die omgeving stabiel is 9zoals de oceaan) veranderd er dus niet veel. Als je daarentegen als uitstekend zwemmend en prima door kieuwen zuurstofopnemend visje in een vijver leeft die langzaam opdroogt heb je pech met je omgeving en doet je debiele 'neefje' dat een zwemblaas heeft die als een primitieve long kan functioneren en rare stompe vinnetjes heeft, waarmee ie echter wel door de modder kan kruipen om op zoek te gaan naar een andere vijver, het toch beter in de strijd om het bestaan En dan zal die wel overleven, ondanks dat-ie met zwemwedstrijden altijd van je verloor. Het overleven is dus niet door de 'sterksten', maar door de best aangepasten aan hun omgeving op dat moment.

Als je het nog niet helemaal snapt, moet je het boek van Bas Haring "Kaas en de evolutietheorie" maar eens uit de bieb gaan lenen. Dat geschikt voor lezers vanaf 10 jaar of zo.

Blinde darm, staartbeen. En zo zullen er meer dingen in t lichaam zijn welke de mens niet zozeer gebruikt omdat de mens een bepaalde weg is ingeslagen ooit in een grijs verleden

Rudimentaire aanhangsels

Sterker nog, het menselijk lichaam zit vol met 'bewijzen' voor de evolutie. Evolutie moet 'roeien met de riemen die ze heeft' en kan niet zomaar even het netvlies omdraaien omdat het eigenlijk toch handiger is om de uitlopers van de staafjes en kegeltjes niet voor maar achter het netvlies bij elkaar te laten komen, zodat er geen 'gat' in het netvlies nodig is op de plek van de oogzenuw en waar ij dus nu een blinde vlek hebben. Geen intelligent ontwerp!
Ook niet 'handig' is: slokdarm achter luchtpijp waardoor lucht en voedsel elkaar in de keel moeten kruizen en verslikken mogelijk is, de bij elkaar bijna een halve meter lange zaadleiders die vanaf de testikels een lange omweg naar de penis maken en nog meer van dat soort dingen. Wél te verklaren vanuit onze afstamming (evolutie dus).

Ook een heel goed en zeer leesbaar boek o.a. hierover: "De vis in ons" van Neil Shubin.

Kijktip: BBC2, a.s. zaterdag, 21.00-22.00: Darwin and the Tree of Life, door David Attenborough: voorproefje

Oh ja, was ik nog vergeten: wat hebben we teruggekregen in ruil voor het verlies aan functionerende verstandskiezen door onze kleinere kaak? Meer ruimte in onze schedel: grotere hersenen! Prima ruil zou ik zeggen.
De ontwikkeling naar grotere hersenen kon overigens pas goed op gang komen toen onze voorouders meer vlees (aas?) gingen eten. Minder kauwspieren nodig en bovendien meer en betere (dierlijke) eiwitten) om hersenen te laten groeien.

afbeelding
bewijs maar eens dat het niet zo is!

En waarom atheïsten af en toe fanatiek) terug schreeuwen: deze cartoon
afbeelding

God is liefde zeggen ze. Wat is dat voor liefde een vrouw 17 jaar in coma houden?

vergeet niet dat er ook kwaad is in de wereld...

En dat kwaad is het Vaticaan met aan het hoofd die zogenaamde vertegenwoordiger van god op deze aardkloot.

Wat zegt Jezus? Voor wie gelooft is niets onmogelijk. Waarom gebruikt hij zijn geloof dan niet om die vrouw te laten ontwaken uit haar coma?

dat van het Vaticaan is wat jij ervan maakt. vergeet niet dat het mensen zijn, en mensen maken fouten en verkeerde keuzes

dat weet ik niet. waarom krijgt de ene mens kanker en de andere niet? waarom gaat de ene mens vroeg dood en de andere niet? ik heb daar geen antwoord op. maar wat het antwoord dan ook zal zijn, het maakt me niet uit, ik blijf van Jezus houden

@Giovanni

er zijn protestanten voor de gene die vaticaan niets vind, en nog andere ge hervormde stromingen

Bovendien is de opzet van sceptici (zoals ik dus) niet de gelovige te kwetsen, maar juist hem of haar te stimuleren tot het zelf kritisch nadenken, tot het zelf waarnemen van die wondere wereld waarin wij leven; tot het zelf conclusies te trekken uit alles wat wij over die wereld ontdekt hebben, en om nieuwsgierig te blijven naar al datgene dat nog steeds moet worden ontdekt. Over de oorsprong van leven bijvoorbeeld, of over de geschiedenis van de aarde, of over de omvang van het universum.

gio

ik denk dat ze daartoe zelf wel instaat zijn hoor de grote mate aan stromingen binnen christendom getuigd ervan dat ze niet zomaar alles geloven

maar juist beïnvloeding van buitenaf werkt ze volgens mij het harnas weer in zoals een racist niet van een getint persoon wil horen dat hij het fout doet

gio

die website van positief atheisme is persuasief

zachte heelmeesters maken stinkende wonden

opsomming van de feiten zou overtuigender zijn...

als het product zo geweldig is verkoopt het zichzelf wel en heb je geen verleidelijke praatjes nodig

vooral het woordje positief als ik een website maak, positief religie dan denk je ook gelijk, he, positief, positief is goed

walgelijke site

waarom dan?

ze noemen namelijk wel feiten. de bijbel nl.

gio,

ik zal strax even opnieuw typen.. ik had spul netjes in elkaar gezet had ik hem niet op automatisch ingelogd staan ofzo en kreeg ik

je moet lid zijn om te reageren

had tekst niet gekopieerd / geselecteerd

dus ff geduld, heb nu eerst andere verplichtingen

Hee, Lentestormpje, heb je nog even nagedacht over mijn posts (over evolutie en zo en die cartoons)? Ik had wel een reactie verwacht ...

Overigens, ik zat nog even over jouw stellingnames na te denken: probeer jij bij wiskunde (ik neem eigenlijk aan dat je nog op school zit gezien je reacties) ook te 'bewijzen' dat 2 + 2 geen 4 is? En ben je bij geschiedenis altijd kritisch geweest? Heb je aan je natuurkunde docent wel eens gevraagd om atomen aan te tonen o.i.d.?
En is filosofie geen studieadvies voor jou? Wellicht moet je dan ook eens wetenschapsfilofofie proberen. Hoor je eens wat meer over de wetenschappelijke methode en wat de waarschijnlijkheid van de 'waarheid' is. Doe maar geen biologie, daar wordt je doodgegooid met de evolutitheorie, omdat dit nu eenmaal de basis is van de biologie, zoals het periodiek systeem der elementen dat voor scheikunde is.

Misschien moet je maar eens aanvaarden dat het ene verhaal dat probeert de waarheid te beschrijven niet automatisch gelijk staat aan het andere verhaal qua logica en geloofwaardigeheid. Atheïsten en aanhangers van de evolutietheorie komen een stuk dichter bij de waarheid dan gelovigen die de bijbel letterlijk nemen. Zelf Andries Knevel onderschrijft dit nu (voor wat betreft evolutie althans).

gio

oke, ik ga mijn betoog even proberen te reconstureren...

--

dat er misschien een grote mate aan waarheid en feiten inzit wil niet zeggen dat de suggesties ook juist zijn

de beste leugens zijn juist de leugens die veel waarheid in zich hebben... je verkoopt de leugen makkelijker als je vertrouwen hebt door waarheid te hebben verkocht

dat wist jij toch ook wel?

anyways, positief atheisme site is net zoiets, zal nu ff vertellen waarom het zon bagger website is...

punt 1: positief atheisme, positief = goed, dus atheisme is goed? gevolg trekking die natuurlijk nergens op slaat...

positief is een signaal woord om het opvolgende woord een positieve draai te geven, conclusie =

punt 2: ik citeer

beperking, wie zegt dat ze beperken, ik zou graag willen zien waar deze knakker heeft gevonden dat religieuze geesten zich beperken en ook nog een stukje generalisatie

daar komt bij dat beperkingen over het algemeen slecht zijn, beperking in combinatie met religieuse geest betekend dat religieuse geest slecht is... owja?, probeer die stelling maar eens te verdedigen... je zult je gelijk niet halen hoor... mensen met atheïstische kijk hebben echt geen oordelend vermogen voor andere mensen hoor... datzelfde recht meent religie te hebben

oftewel conclusie :

punt 3: ik citeer ...

owja onschuldig? dat is een claim die je niet hard kunt maken... onschuldig roept compassie, compassie voor de deense cartoon die niet goed behandeld wordt...

yeah... persuasief? lijkt me duidelijk.. er is maar 1 iemand die kan zeggen hoe deense cartoon bedoelt was... en die persoon zal nooit eerlijk meer kunnen vertellen hoe hij bedoeld was... dus...

conclusie:

punt 4: ik citeer

kunstmatig begrenst? hoe wie wat waar wanneer waarom?

wederom, atheïsme kan niet beoordelen of het kunstmatig begrenst is, en kunnen het niet presenteren als een feit, wat ze wel doen

conclusie

moet ik doorgaan?

positief atheisme site is een persuasieve website.... doelgericht met signaalwoorden religie ondermijnen, het verlaagd (in mijn mening verlagen) zich tot hetzelfde niveau als religie

ik kan zon site echt niet serieus nemen, als je signaal woorden nodig hebt om de boodschap een beetje schokkender en overtuigender te maken, ben je mij kwijt.. en hopelijk prikken er nog veel meer mensen doorheen

zelfs als er een klein beetje waarheid op de hele website staat interesseert het me niet... weetje waarom?

omdat ik constant het idee heb dat er gepoogd wordt mij te neppen op die website..

ik ben toch niet achterlijk of je verteld het straight, eerlijk, zonder al die poespas en dan oordeel ik zelf... of je spoelt de boodschap maar door de plee en dan hoef ik er geen kennis van te nemen

er wordt een misselijk (naar mijn mening) psychologisch spelletje met je gespeeld op die website..

ik vergat iets edit:
dat het een site is om zieltjes te winnen voor atheisten oke, maar presenteer het in theo's naam niet als objectief, want dat is het alleszins niet!

@zus

ik ben geen ster op gebied van evolutie, maar ik kan je wel vertellen dat dat niet de klassieke theorie van evolutie is

ik ga niet vechten met aangepaste theorien die gemaakt zijn om gelijk te halen

wat betreft cartoon... geeft wel beeld weer van religie, maar atheisme is op dezelfde manier bezig op religie te slaan met natuurkundige theorien munt met 2 kanten

en ja ik ga nog naar school ja en wat heeft dat ermee te maken?

kan ik nu ineens geen kennis hebben omdat ik op school zit? daar dient school toch voor?

ik voeg graag nog een puntje 5 toe...

deze vind ik vrij schokkend



dus atheisme bepaald dat mensen die geloven onvolwassen zijn ? en bepaald ook wanneer mensen wel volwassen zijn..

dit kun je niet menen...

misleidende op eigen macht belust dat is een serieuze aantijging... is er ook maar enig bewijs voor?

ik heb het idee dat vaticaan dit ook als lastering mag zien...