@Kristel: Nee, dat is niet waar. Tuurlijk gaat het over de interpretatie, maar ook over het aantal woorden. Mensen kunnen alleen maar kwaad over de Koran spreken, terwijl ze niet eens weten wat er allemaal in staat. Ik wil er alleen maar een voorbeeld mee geven dat lang niet altijd iedereen weet waar ze over praten. Ik vraag me ook af of Geert Wilders de Koran helemaal gelezen heeft of alleen maar de 'slechte' punten uit haalt. Wat best wel typisch is, want in de Bijbel staan net zulke slechte teksten, maar daar wordt met geen woord over gerept.

dat over interpretatie zie je wel terug in het kromme denkbeeld dat als je jezelf (is zelfmoord) en een heleboel anderen (massamoord) de lucht in blaast je toch naar de hemel mag als martelaar. dat klopt niet, zal nooit kloppen.

@DreamerTje: de islam baart mij echt totaal geen zorgen. Het gaat om de nutjobs die denken hun ideologie met geweld op te kunnen leggen.

Dat zijn de Amerikanen in Afghanistan én Irak, en dat zijn de moslim-extremisten met bomgordels...

Nee, de Islam zal mij een worst wezen, echt. Nog een geloof Wat mij trouwens wel ontzettend boeit, moet ik eerlijk zeggen Maar enig "islamitisch gevaar" of de "verloedering van de samenleving door moskeeën e.d." is wat mij betreft overdreven.

@Davh11; Je mag toch ook alleen maar naar VallHall als je gedood bent in de strijd en zoveel mogelijk mensen hebt vermoord?

moorden voor je geloof is nooit goed, welk geloof dan ook. Als je dat nodig vindt, dan moet je wat mij betreft écht in een gesticht.

Valhalla staat open voor hen die hun leven in het teken hebben gesteld van het helpen van de maatschappij. in de huidige wereld is er geen ruimte meer voor grootse veldslagen. en daarbij is het een kromme gedachte dat iemand die de genezing tegen hiv vind niet in valhalla terecht komt terwijl iemand die bij het eerste 'gevecht" sterft dat wel doet. toch?

en is dit dan een goed resultaat?

Valhalla is voor de gevallen krijgers met grote moed - die waardig zijn om voor Odin, de wereld, tijdens het verwachte einde der tijden, het laatste gevecht tussen goed en kwaad, Ragnarok, te vechten aan de kant van de goede - de trieste uitslag is al bekend maar dat weerhoud de Valkyrie niet om zoveel mogelijk geschikte strijders van het veld op te pikken - om het evenwicht eventueel te laten omslaan naar de overwinning

tot zo ver mijn geheugen

en hier wikipedia

tsja, wat ik al zei; de nieuwe adaptie van die theorie is dat iemand gepresteerd moet hebben, iets groots heeft achter gelaten. wat ik al zei; iemand die buiten het slagveld grote dingen behaald heeft meer recht dan iemand die op de eerste dag op het slagveld dood afgevoerd word. snaptu?

De bijbel is geweldadig en op veel punten kan ie onbarmhartig uitgelegd worden. De gevolgen daarvan zijn eeuwenlang hier merkbaar geweest (zie inquisitie). De koran is ook op veel punten gewelddadig en haatzaaiend. Echter daarvan liggen de gevolgen niet in het verleden, maar in het nu.

Daar waar het christendom heeft afgedaan als totaal systeem op maatschappelijk gebied, heeft de Islam dat nog niet. Sterker nog: de Islam als maatschappelijk systeem rukt op. In steeds meer landen wordt de Sharia ingevoerd om maar wat te noemen.

Is dat een bedreiging? Nee als je moslim bent, ja als je voor gelijkheid, tegen discriminatie en tegen dictatuur bent.

In dat licht is het zwijgen van de niet radicale moslims een hot item. Wie zwijgt stemt toe zegt het spreekwoord en m.i. klopt dat hier wel heel erg. Dat bij een aanslag etc direct naar heel de moslim gemeenschap gewezen wordt is dan ook voor een niet onbelangrijk deel aan hen zelf te wijten. Als je wel meteen op de barricades klimt als een krant een cartoon plaatst, maar niet als er moorddreigingen zijn, dan kan je wel klagen dat men je verkeerd beziet, maar dat ligt dan toch echt aan jezelf.

Door het aantal zelfmoord aanslagen is de koran in een slecht beeld komen te staan. Zo heb ik een groep christenen dat nog niet horen doen, maar let wel. De bijbel daar staan verhalen in waar menig christen van zou moeten gruwelen.

Heiligen boeken aan me hoela

Ze worden / werden dan ook veelvuldig gebruikt om een bepaalde inzet van mensen te vergoedelijken - mogelijk te maken -

vertel me nu eerlijk
wie had de gevolgen van de WTC/a
niet kunnen voorzien?

nee, ik accepteer geen 'default' "niemand"

en als dit een 'default' is
dan is het heel triest met
ons gesteld.

en we dwalen weer af, 9/11 erbij betrekken? Zouden ze ook een godwin van moeten maken. Waarom? Omdat de problematiek eromheen zoveel meer complex is dan mensen willen.

...

terrorisme en straatschoffies zonder toekomst halen we ook door elkaar.

ontsteltenis in de tweede kamer na een agressief, persoonlijk en veel te provocatief betoog van onze pseudo-politicus.

DEvH: helaas is het geen pseudo-politicus...
Maar het geklap toen Geert door Buma tot de orde geroepen werd stemt hoopvol. Men mag discussieren, maar binnen twee dagen een staatssecretaris, de lijsttrekker van een hem niet welgevallige partij, de premier en de hele kamer schofferen in bewoordingen die alle fatsoensnormen overchrijden, gaat te ver.

en erdogan.

Ben verdeeld. Wat Geert ten berde bracht kan niet, maar ik zie bijvoorbeeld niet waarom hij Cohen geen poedel mag noemen maar Cohen hem wel voor racist mag uitmaken zonder dat de kamer oprecht verontwaardigd is.

Als gezegd, wat Geert deed kan niet, maar ik bespeur toch enige dubbele standaard daar in de kamer...

@Invisible: wat de heer Wilders deed gaat inderdaad alle fatsoensnormen voorbij. Jammer. Jammer ook dat er gelijk met dubbele standaard wordt geschermd.
Goed, "racist" had misschien niet genoemd mogen worden, maar raakt toch nog altijd meer aan de waarheid dan een denigrerende opmerking puur om het denigreren. Het is een feit dat de heer Wilders stelselmatig Noord-Afrikaanse mensen als complete bevolkingsgroep beledigt (weliswaar in functie, dus dan mag het van de rechter). Het is een feit dat de heer Wilders de Marokkanen liever gisteren dan vandaag ziet gaan. Het is een feit dat Wilders grote principiële bezwaren heeft tegen de islam, en eist dat er een minarettenverbod komt, omdat hij bang is dat dat een uiting wordt van "islam-superioriteit boven het christendom".
Als je zó bang bent voor vreemdelingen en/of buitenlandes, als het zó obsessief dreigt te worden, dan is (in ieder geval volgens Wikipedia) de term xenofoob wel degelijk op zijn plaats. Volgens de wettelijke definitie van de Conventie van de Verenigde Naties klopt de term racist trouwens ook:
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]
De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".

Dus wettelijk gezien heeft de heer Cohen het recht om Wilders racist te noemen, net als de heer Wilders van de rechter (klaarblijkelijk) het recht heeft om alle fatsoensnormen te overschrijden.
De verontwaardiging zat bij de kamer dan ook in het subtiele onderscheid dat de heer Cohen de heer Wilders voorhield wat de wettelijke definitie van zijn standpunten was volgens de Verenigde Naties, en dat de heer Wilders de heer Cohen uitschold.

Wat dat betreft was "Schoothondje" ook fout, maar gevoelsmatig minder erg dan "Bedrijfspoedel".
Pfoe.... toch nog heel verhaal geworden...

Kort en goed (te laat ) Er is inderdaad sprake van een dubbele standaard, maar alleen op het gebied van huisdierenvergelijkingen!

@Eelcootje;

merci voor uw toelichting.
met pseudo-politicus bedoelde ik dat hij geen politiek bedrijft, maar populisme gebruikt i.p.v. een degelijk standpunt te formuleren. En zo zijn we weer terug bij zijn xenofobisme. Mijn lievelingswoord.

Wilders heeft een veel te grote mond om goed te kunnen functioneren in elke overheidsbaan, wat mij betreft.

iedereen is zo tegen die wilders maar van mij mogen er nog wel 2 a 3 van die partijen komen die niet bang zijn om wat te zeggen!

en ik zie liever hem zitten dan die pechtold ofzo die heb zn arrogante hoofd woord ik gewoon eng van maar wat het hier mee te maken heeft ?
die is ook altijd zo tegen wilder toch ?

zo ik probeer ook eens wat te zeggen hier xD

misschien moet je het ook maar daarbij laten, toch bedankt voor de... bijdrage.

Hij is niet bang om zijn veel te grote snavel open te trekken, maar dat komt omdat hij blijkbaar niet tot de realisatie gekomen is dat hij een publiekelijke functie betreed en daarin binnen een keurslijf hoort. Mijns Inziens. Belachelijk dat hij dan mensen gaat schofferen en zelfs uitscheld. Makkelijke taal de makkelijke mens, dus is stemmen makkelijk. Zeg maar. Oerpolitiek, en ik walg ervan.

Het grootste verschil tussen Wilders en de oppositie is dat Wilders het recht voor zijn raap doet en de rest in het geniep, maar wel zodanig dat de voorganger van Wilders erdoor vermoord werd en Wilders zelf dit gevaar ook constant loopt.

Wat is dan erger? Degene die de grofheid open en bloot doet of die anderen, Cohen en Pechthold voorop?

Wat mij betreft kunnen beiden niet, dus ook niet het voortdurende (s)linkse gelieg waarmee Wilders en zijn kiezers gedemoniseerd worden. Alleen landelijk en hier zie je weer het normale beeld: massaal en liefst wekenlang vallen we over Wilders, over de andere kant zijn we bij alles wat er gebeurd stil....

Waarbij we onderhand ook zover zijn dat een ieder die deze feiten constateert voor klagende zeur wordt uitgemaakt. Kan ik me wel iets bij voorstellen. Is makkelijker dan in de spiegel kijken.

Allemachtig, leer eerst hoe je de namen spelt, voor je loopt te zeuren, Invisible, het is nog altijd Pechtold zonder die h na de t. Dat merk ik heel vaak bij jou.
Famke Halsema, nee, het is Femke.
Pechthold, nee het is toch echt Pechtold.

Als je het doet..

@Invisible.

Ach jee, GEDEMONISEERD!
Sinds Fortuin een graag gebruikt woord voor huilebalken.

Zelf van alles uitbraken en als iemand iets terugzegt naar Mammie rennen; Weehhh! Ik wordt gedemoniseerd.

Fortuin is vermoord door een verdwaasde gek en heeft dat over zichzelf afgeroepen door anderen te schofferen.

Wilders doet precies hetzelfde!

@Invisible; Ach jee, de complottheorieën. Nou ja, ik belet je niet in je geloof hierin, maar ik steun je, net als een zeer groot deel van Nederland, hier niet in.

De rechtse stemmer wordt in de linkse politiek niet gedemoniseerd, omdat zij wél wat beters te doen hebben dan te zeiken op de andere stemmers. Waarom? Omdat zij politiek bedrijven, en niet een of andere primitieve hetze.


@Kameleon; mee eens... Beetje vluchtig geschreven.

@yerbouty; niet te vergeten "mijn stem wordt gesmoord" en "dit is geen vrij land meer" en die vermeende tsunami van immigranten is ook helaas uitgebleven. Daar gaan je speerpunten, heer Wilders. Zal ik er nog eentje opwerpen? Hoofddoekjesverbod. Kopvoddentax. Heb ik al eens duchtig de grond in geboord, doe het zo weer.

@Invisible: kijk, het kan aan mij liggen, maar een hele bevolkingsgroep en een hele religie als achterlijk en gevaarlijk wegzetten helpt natuurlijk niet om ze voor je in te nemen. Als iemand mij verwijt een achterlijke cultuur te hebben en een gevaarlijke extremistische terrorist te zijn, dan zou ik ook niet gezellig een biertje met die man gaan drinken.
Dus als hij zich bedreigd voelt - of wordt - dan heeft hij dat toch écht voor een groot gedeelte aan zichzelf te wijten, je kan daar moeilijk de oppositie de schuld van geven.

(zit nu te wachten op de term "linkse kerk")

@Eelcootje: Sterker nog, het was de rechtse kliek die de gezinshereniging invoerde, niet de "linkse kerk".