De school is nog roomser dan de Paus
En verwacht dan ook dat de scholieren zich dan ook zo gedragen

Denk dat de schoolleiding uit dementerende ouderen bestaat en aan vervanging toe is!!

Ik dacht bij die titel eerst dat het weer om Moslims zou gaan, maar Rooms-Katholieken kunnen er inderdaad ook wat van als het gaat om achterlijk gedrag.

@Tom-Servo: De overeenkomsten zijn inderdaad opmerkelijk, tot aan de traditionele hoofddoekjes, soepjurken en baarden toe. Alleen het zichzelf te pas ten te onpas opblazen ontbreekt er bij de christenhonden nog maar aan. Het Arabische en het roomse volkje zou m.i. samen op een eiland "Aromas" moeten worden ondergebracht, en ons normale mensen met rust laten.

@Tom-Servo, niet alle moslims en alle Rooms-katholieken zijn zo he.
Maar die school is op alle fronten fout.
De ouders geven hun kind mee , in de veronderstelling dat er goed op hun kroost gepast zal worden.
En ze ging samen met klasgenoten , dus het moet wel opvallen als ineens de helft van de groep weg is.
Kinderen en jongeren willen juist ontdekken en het is veel spannender als dat stiekem gebeurt, dus logisch dat ze op pad gingen.
Dus die docenten hebben echt zitten slapen.
En het is echt te triest voor woorden dat die school dat meisje nu gewoon in de kou laten staan.
Ook scholen nemen dus niet hun verantwoordelijkheid.

Op schoolreisje moet de begeleiding altijd waakzaam zijn. Jongeren zullen altijd de grenzen opzoeken, zeker bij schoolreisjes.
Als ze nu hun verantwoordelijkheid afschuiven omdat de leerlingen een avondklok niet hebben opgevolgd.... naïef om te denken dat ze dat zouden doen. Achterlijk om op die manier je verantwoordelijkheid proberen te ontlopen.

dat een bericht van een frans meisje in duitsland die dronken werd gevoerd met russische wodka en dan verkracht word door een pool terecht komt in een engelse krant

Het meisje is minderjarig, dus die schoolleiding heeft alle verantwoording dat haar niks zal overkomen. Zij hadden haar en haar vriendinnen in de gaten moeten houden. Nu zoiets is gebeurt wil men ineens die verantwoordelijkheid niet meer dragen

Als mijn kind daar op school zat haalde ik het er per direct er vanaf.

Het gaat niet om die avondklok, maar om de verkrachting.
Zo frustrerend dat ze dit niet respecteren.
Geef haar een waarschuwing voor die avondklok als het dan toch echt moet, maar veroordeel de verkrachter

@Luna en vooral, steun dat meisje. Want een verkrachting is niet niets.

En daarom hebben steeds meer Nederlandse scholen protocollen voor schoolreizen e.d. die leerlingen en ouders moeten ondertekenen. In die protocollen worden de (belangrijkste) verantwoordelijkheden van (alle) betrokken partijen (leerling, ouder, begeleiding, reisorganisatie/hotel, etc.) afgebakend.
De docenten kan niet 24 uur per dag de leerlingen op hun nek zitten. Er zijn momenten van vrije tijd overdag (waar het fout kan gaan) en 's avonds gaat er ook niet op elke kamer een docent zitten waken. Kan niet, gaat niet en moet je ook niet willen.

De actie van die Pool is niet goed te keuren, maar de jongedame nam zelf wel bepaalde risico's door de afspraken met de begeleiding/school te schenden.

Verkracht worden is nooit je eigen schuld. Om iemand te verkrachten of om smoesjes te verzinnen voor degenen die dat doen moet je een zieke geest hebben.
Wat de school betreft, die heeft zijn verantwoordelijkheden te dragen. Een schoolreis valt onder schooltijd, daar kunnen ze niet onderuit.

@ShittingBull: Nou ja, over dat opblazen weet de IRA nog wel wat te vertellen.

Buiten dat voeg ik mij bij de rest, vanzelfsprekend.

De Europese eenheid komt steeds dichterbij. Evengoed triest.

En uiteindelijk ook nog op de Nederlandse Waarmaarraar.

15 jaar en wodka, op een schoolreisje.
En verantwoordelijk voor de minderjarigen.
Dat is toch duidelijk de school.

Tevens een aanklacht wegens pedofilie tegen die Pool.
En wat heeft het geloof ermee te maken? niets toch.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Ik vind de meesten hier wel heel stellig het vingertje heffen tegen de schoolleiding.
Het betreft een "orale verkrachting" ben ik de enige hier die hieruit niet kan afleiden wat die Pool nou precies gedaan heeft? Heeft hij met z'n mond aan haar gezeten of haar gedwongen? Een vaag bericht.
Het betreft bovendien een 15-jarige, stond dat op haar buik geschreven? Ik ken wel 15/16 jarigen om me heen, die in hun doen en laten niets verschillen van b.v. 18 jarigen.

@EruYagami, @Philips2: ja, èn? Verkrachting is verkrachting. Nee is nee. Punt. Uit.
Zelfs als een dame eerst wel wil en daarna niet, dan NOG is nee NEE. Dan maakt het helemaal niet uit hoe oud ze is of hoe ze eruit ziet.
Mensen die dan zeggen dat het haar eigen schuld is, die zouden zelf een keer verkracht moeten worden....
achterlangs....
met een kapotte bezemsteel..
overdwars....

@Eelcootje, of zoals in het artikel van gisteren met een onduidelijk speeltje

@nlspeed: @Eelcootje: Behalve natuurlijk als ze nee zeggen.

@nlspeed: De IRA-bieren bliezen anderen op, arabieren ook zichzelf. Waarom zeggen we dan christen-dom en mo-slim? En waarom idi-jood?

Lekker gemakkelijk om de begeleiding maar de schuld te geven. Het meisje is 15 en dus minderjarig, precies, is ze daarmee dan maar gelijk onschuldig? Vind ik niet, ze heeft willens en wetens de regels overtreden en is stiekem met een stel vreemden aan de zuip gegaan waarna ze al dan niet vrijwillig (?) seks heeft gehad. Later kreeg ze wellicht wroeging en vertelde het aan de leraren.

Ik word soms een beetje moedeloos van dat eeuwige beschermen van minderjarigen, ook vijftienjarigen weten donders goed dat ze zich aan regels dienen te houden! Lekker gemakkelijk om dan de schuld maar bij derden te leggen, moeten de begeleiders dan als waakhonden voor de deur gaan liggen? Zal toch niet.

Ik weet zo net nog niet hoe de omstandigheden waren: Is het een meisje waarvan je de leeftijd kunt aflezen, of is het een meisje die gemakkelijk voor 18+ kan doorgaan? @Eelcootje: Heeft ze wel bezwaar gemaakt tegen de fellatio, heeft ze "NEE" gezegd? Of heeft ze het vrijwillig gedaan en heeft ze achteraf een schuldgevoel gekregen en het daarom later opgebiecht? Wist die Pool wel dat het om een meisje van 15 ging? Ik vind het te kort door de bocht om zonder dat we zulke feiten kennen gelijk maar de schuld volledig bij de begeleiding en/of de Pool te leggen.

SamuiAxe: schuld is wat anders dan verantwoordelijkheid. De begeleiding is verantwoordelijk voor de veiligheid van de leerlingen. Door het af te schuiven dat het meisje niet aan de avondklok heeft gehouden, en dat de begeleiding daarom ook niets te verwijten valt, klopt dan ook niet.

@sleeper: Vandaar mijn 'volledig'. Ik vind dat het meisje wel degelijk zelf mede schuldig én verantwoordelijk is voor wat haar is overkomen.

Laatste edit 19-07-2013 22:58

SamuiAxe: Natuurlijk is het meisje zelf ook verandwoordelijk. Maar de meeste van ons die ooit 15 zijn geweest weten ook dat je op die leeftijd, ondanks dat je het eigenlijk wel weet dat het niet kan, toch doet. Haar ouders hebben haar met schoolreis mee gestuurd met de overtuiging dat de school op haar zou letten. Hier heeft de school dus duidelijk in te kort geschoten. Uiteraard heeft de school dit niet met opzet gedaan, maar dat is niet ter zake. De school is verantwoordelijk voor de leerlingen tijdens zo'n reisje, evengoed als de ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen ook al zijn die 15. Ook de pool is niet vrij te spreken van verantwoording. Ook al zal het meisje 18+ lijken en kon de pool niet weten dat ze nog maar 15 was, het meisje is eerst dronken gevoerd en meestal wordt een meisje/vrouw dronken gevoerd door een man omdat hij iets van haar wil wat hij niet kan krijgen als ze nuchter is.

Dat zou best kunnen, ikzelf heb zoiets nog nooit in mijn leven hoeven te doen om aan mijn 'trekken' te komen. Waar het mij in essentie om gaat is dat alle drie de partijen schuld en verantwoording dragen. Dus ook het meisje zelf, je bent zelf verantwoordelijk voor je daden, al ben je 15. Misschien niet volgens de wet, maar dan toch zeker moreel gezien. Ook iemand van 15 weet donders goed dat ze fout bezig is! Voor alle duidelijkheid: Ik keur verkrachting in wat voor vorm dan ook af! Maar ik vraag me tegelijk af of dit wel verkrachting was. Zo ik me eerder afvroeg: Wist de Pool de leeftijd? Ziet het meisje er uit als zijnde 15, of als ouder? Heeft ze wel geprotesteerd?

SamuiAxe: heeft er niks mee te maken of ze ouder leek of niet, of die Pool wist hoe oud ze was. Nee is gewoon nee. En ik word dan op mijn beurt weer moedeloos van die mensen die dan in twijfel trekken of een meisje, vrouw (of man) nee heeft gezegd, en bij gebrek aan duidelijk audio- en videomateriaal er maar van uitgaan dat meiden die zich aan de schooltucht onttrekken dan automatisch (na dronken gevoerd te zijn!) ook vreemde mannen pijpen en daarna spijt krijgen en dan een verkrachting 'verzinnen'...
Tuurlijk is het niet goed om weg te glippen, maar nogmaals: zelfs als hij er al bijna of helemaal in zit: op het moment dat er nee gezegd wordt is het nee. En als je dan doorgaat, dan ben je aan het verkrachten. Pool of niet. En dan draag je dus WEL alle verantwoordelijkheid en schuld. Punt. Uit.

@Eelcootje: Hmm. Ik val duidelijk niet in de categorie mensen waar jij zo moe van word Ik heb duidelijk aangegeven dat ik het niet goedkeur, wél heb ik aangegeven dat ik vind dat ook het meisje in kwestie medeverantwoordelijk is voor wat haar overkomen is. Dat dit tekenend is voor een verziekte maatschappij lijkt me duidelijk. Echter, evenals jij mogen ook anderen een mening hebben, zelfs als die afwijkt van de jouwe Bovendien, en nu even zonder flauwekul, wie zegt mij dat het inderdaad zo gegaan is? Het internet staat letterlijk bol van de verhalen van jongeren die verklaren verkracht te zijn waarbij later bleek dat er of geen verkrachting was of zelfs helemaal geen seksuele handelingen verricht zijn! Vertrouwen hebben is prima, klakkeloos zomaar iemand op der mooie blauwe ogen geloven is weer geheel iets ander

Tenslotte dit: Jezelf onder dwang laten pijpen lijkt mij een uiterst riskante bezigheid! Voor je het weet ligt je leuter in tweeën Ik heb en zal ook nooit iemand onder dwang seks met mij laten hebben, maar áls ik dat wel zou doen dan zou ik mij zeker niet laten pijpen!

Laatste edit 20-07-2013 00:28

[quote=SamuiAxe]@Eelcootje:
Ik denk niet dat Eelcootje vindt dat u een afwijkende mening mag hebben.

@Philips2: Nou, ik 'ken' Eelcootje al eventjes hoor. Hij is meestal wat ontdaan van dit soort berichten, maar hij is een prima kerel die een ander normaliter ook zijn mening gunt. Geen vuiltje aan de lucht hoor

@ShittingBull: Dat is wel een goede. Waarom staat mijn naam trouwens ook in jouw voorgaande bericht? Foutje (ja, ik ben nieuwsgierig)?

Verkrachting is fout. 'Ja' zeggen en achteraf mensen beschuldigen van verkrachting is véél fouter, omdat vrouwen (aangenomen dat zij verkracht zijn) dan bijna bij voorbaat gelijk hebbem.

Maar in het artikel staat 'verkracht', dus...

@nlspeed: Foutje, moest Eelcootje zijn.

samuiaxe: je begrijpt maar weinig van kinderen geloof ik. Pas vanaf een jaar of 24 (!) ben je in staat om de gevolgen van je daden in te zien, omdat dan pas het gedeelte van je brein waar dat geregeld wordt, is afgemaakt. Een minderjarige kan dan wel weten dat iets niet mag, zoals na 10 uur de deur uitgaan, hij ziet de mogelijke gevolgen niet, behalve die gevolgen die hem zijn verteld (waarschijnlijk huisarrest bij betrapt worden). Hij ziet niet in dat hij ook kan verdwalen, een ongeluk kan krijgen, of, zoals hier, verkracht worden. Bovendien kan hij niet inzien wat de psychische/emotionele gevolgen kunnen zijn. Dus het meisje stemt misschien wel toe om een oude man te pijpen omdat ze op dat moment niet inziet waarom niet, maar vervolgens heeft ze er haar hele leven psychisch last van dat ze het heeft gedaan. En daarom zijn kinderen per definitie niet aansprakelijk en worden ze zo volledig mogelijk beschermd.

Yilopy: onzin - ik wil er niet veel woorden aan besteden - maar je wilt beweren dat iemand van 23 jaar - gevolg/oorzaak : causaliteit niet begrijpt?

@yilopy: Ken je mij? Ik heb zelf kinderen, mijn oudste is inmiddels 32 jaar, dus ik denk dat ik er wel iets vanaf weet. Heb jij kinderen of haal je jouw wijsheden uit een boek danwel internet?

Jouw argumentatie is de geitenwollensokken argumentatie zoals die tegenwoordig meer en meer gebruikt wordt. Natuurlijk weet een 15 jarige wel degelijk wat de gevaren zijn van stiekem de deur uit te sluipen en het met een stel vreemden op een zuipen te zetten!

Indien een minderjarige tiener een misdrijf pleegt dan wordt de minderjarige tiener verantwoordelijk gehouden, niet de ouders! Als jouw zoon van 15 iemand doodschiet dan gaat hij de bak in, niet jij! Maar zodra het om wat voor seksuele handelingen dan ook gaat krijgt iedereen ineens een plaat voor de kop en is het per definitie niet de schuld van de minderjarige.. En dat vind ik onzin! Pas vanaf je 24e zou je volgens jouw redenering volledig verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor wat je doet of overkomt? Nou, dan zijn er heel erg veel jongeren eigenlijk ten onrechte veroordeeld, denk je ook niet?

.

Laatste edit 20-07-2013 02:53

Lijkt mij dat de 'sch' in 'P' moet veranderen.

@yilopy: Waar haal je deze gevaarlijke onzin vandaan???
De hersenen van kinderen zijn misschien niet 100% 'af', maar jij veronderstelt dat ze non-existent zijn. Met alle mogelijkheden die kinderen hebben zou de hele maatschappij spaak lopen als ze nergens voor verantwoordelijk zouden kunnen worden gehouden.

Mijn simpele vraag: Hoe blijft de samenleving functioneren als niemand onder de 24 kan worden aangesproken op zijn of haar gedrag?

@Stiefjuh: Goeie. En hoe zit het met de na-Poolse opvang?

We weten niet de werkelijke toedracht en handelingen, maar ik begrijp wel dat de school niet voor alles verantwoordelijk wil zijn, als een puber zich aan alle regels en wetten onttrekt die haar moeten beschermen, en er dan iets vervelends gebeurt.

bij verkrachting is de dader schuldig, niet de school of het slachtoffer. punt.

@Yulian: 'bij verkrachting is de dader schuldig, niet de school of het slachtoffer. punt.'

En weer hebben we er een mooie, genuanceerde mening erbij

@ShittingBull: Hahaha, daar huren we dan Roemenen en Bulgaren voor in

SamuiAxe: [ironie]Toch zit er wel een kern van waarheid in dat de dader vaak degene is die iets doet en het slachtoffer degene bij wie dat wordt gedaan. Moet je maar eens op letten. [/ironie]

Dit lijkt me om verantwoordelijkheid te gaan. De school had een avondklok, het meisje heeft die genegeerd, en is zonder dat de leraars het wisten uitgegaan. De grootte van het groepje wordt niet vermeld. Men kan stellen dat de school beter toezicht had moeten houden, maar het is wel zeker en vast zo dat het meisje de regels overtreden heeft. Dan si de vraag natuurlijk of de school daar echt voor verantwoordelijk voor is.

Dat de schuld bij het meisje ligt, klinkt bot, maar in deze verantwoordelijkheidsvraag zal waarschijnlijk de context zijn.

@ShittingBull: Als je het nog zwart-witter wilt stellen dan dien je een zwart gat te gebruiken

Dus aan verktachting hangt tegenwoordig een klok? Wat komt hierns, acceptatie? Ga gvd daders pakken.

SamuiAxe: Moet de h van 'black hool' dan geen p zijn?

en de verkrachter

@heraux: dat beweer ik niet. Dat iets geheel af is op/ rondstreeks je 24e wil niet zeggen dat het daarvoor niet gedeeltelijk af is. Een been is ook niet van de een op de andere dag aangegroeid.

samuiaxe: je trekt conclusies die je niet uit mijn woorden kan herleiden. Ik zeg nergens dat je op je 24e pas aansprakelijk bent. Ik zeg dat je op of rondstreeks die tijd (vanwege de groei van het brein) volledig in staat kan worden geacht "alle" risico's in te schatten. Daar kan je inderdaad op het internet, maar beter in medische en juridische tijdschriften over lezen. Dat zegt niets over verantwoordelijkheid. De fictieve grens van 16 resp 18 jaar in de wet is een juridische grens, afgemeten naar het gemiddelde vermogen van de mens.

Je vergelijkt in je reactie slachtofferschap met daderschap. Ja, mijn kind weet dat hij niet mag slaan. Maar hij weet niet, dat hij, door om een ander te lachen, van die ander klappen kan krijgen.

@Mafgastok jij leest iets wat ik niet zeg en je verwart daderschap met slachtofferschap. Kinderen kunnen vanaf het eerste besef dat ze een identiteit zijn, circa een jaar, aangesproken worden op een gedrag. Een en ander naar hun niveau van ontwikkeling natuurlijk.

@yilopy: 'Maar hij weet niet, dat hij, door om een ander te lachen, van die ander klappen kan krijgen.'

Dan is je kind vast nog erg jong, de meeste kinderen leren dit namelijk al vrij vroeg in hun leven

Overigens, waarom zou je daderschap een hogere verantwoordelijkheidsbesef toedichten dan slachtofferschap? Consequent en logisch gezien zouden beiden zo ongeveer dezelfde mate van ontwikkeling dienen te hebben. Ben je jezelf bewust van je verantwoordelijkheid én aansprakelijkheid van het plegen van een misdrijf als je 15-16-17 bent? Dan dien je eveneens jezelf bewust te zijn van de gevaren die op de loer liggen die van jou een slachtoffer te maken.

Laatste edit 21-07-2013 01:06

samuiaxe: ik had een antwoord, maar ik was kennelijk niet meer ingelogd. Ik kom hier op terug, maar het wordt me nu te laat.

@yilopy: Prima hoor, ik kan heel erg genieten van een beschaafde discussie

@yilopy: Bullshit!!!!!

tja, yerbouty houdt kennelijk ook van een beschaafde discussie.

om terug te gaan naar de discussie: het zit hem in het causale verband. kinderen kunnen niet ver vooruit kijken naar de mogelijke gevolgen. ze hebben ook geen breed blikveld wat betreft de mogelijke gevolgen. als jij je zoon van drie naar de zee ziet lopen, schieten er wel tien doomscenarios door je hoofd wat er allemaal niet mis kan gaan. verdrinken, kwallenbeten, kwijtraken tussen het publiek, verbranden door de zon, etc. dat kan je, door je levenservaring. je treft dan ook maatregelen, zoals zwembandjes, zonnebrand, de kustlijn checken, meelopen, niet uit het oog verliezen. je zoon doet niets wat niet mag, maar ziet de mogelijke gevolgen niet. gelukkig maar, anders bleef hij de hele dag veilig ergens in de schaduw zitten.

ook je kind leert door levenservaring de risico's in te schatten. door zelf te ervaren, maar ook door te luisteren naar wat zijn ouders en leraren zeggen. dat laatste, en dat zal je ook wel uit ervaring weten, is nogal een taai proces, want goh, wat luisteren kinderen toch goed.

nou weet je op je 15e best van kwallen in de zee en het voordeel van zonnebrandcreme, nadat je eens twee weken met een vervellende neus liep. maar je hebt geen enkele ervaring op seksueel gebied, en nauwelijks ervaring op het gebied van het inschatten van volwassen mensen, omdat je met name met leeftijdsgenootjes door het leven gaat. dat is je sociale kring waarbinnen je 'oefent' voor de grote wereld. wat je wel hebt, is een enorme dosis razende hormonen. die maar een ding willen: jou seks laten hebben. want daar zijn ze voor. maar je weet alleen maar theoretisch hoe het moet (al zijn er veeeele uitzonderingen op de 15 jaar). je weet in ieder geval heeeeeeeeeeeel weinig over de mogelijke gevolgen van seks en zeker van de mogelijke gevolgen van ongewenste seks, op psychisch, lichamelijk en seksueel gebied. en, niet onbelangrijk, je ouders en leraren zijn er niet op het moment dat je wordt uitgedaagd seks te hebben, om je te adviseren!

je wordt dus hormonaal gedreven seks te hebben, maar dat kan tot ongewenste gevolgen leiden die je niet ziet aankomen. als je rond vraagt, schrik je nog hoeveel vrouwen (en mannen) een trauma hebben door een ongewenste seksuele ervaring. ook deze kennis heeft de wetgever ertoe gebracht om seks met een minderjarige strafbaar te stellen (naast andere redenen). de minderjarige kan de gevolgen voor zichzelf niet inschatten, zelfs al heeft hij op dat moment toestemming gegeven of er zelfs om gevraagd.

dan komen we op het verschil met daderschap. ook hier is dat verantwoordelijkheidsbesef niet geheel toe te rekenen, maar wel veel sneller toe te rekenen. je heb je zoon namelijk verteld dat hij niet zonder jou naar de zee mag lopen, en al helemaal niet zonder bandjes om. er is dus een regel, en die overtreden betekent dat je de dader bent, ongeacht of je de gevolgen van het overtreden van de regel kent. en toch gaat ie. en dus krijgt hij straf. hij ziet echter niet de mogelijke verdere gevolgen. want als je hem nou niet ziet weglopen, wat had hem dan nog verder kunnen gebeuren? zoiets als een ziekenhuisrekening nadat hij van een verdrinkingsdood is gered? of een ander voorbeeld: een jongen van 12 maakt een vuurtje. het naastgelegen pand vliegt in brand. dat kon hij, gelet op zijn leeftijd, goed inschatten als risico. de eigenaar van het pand gaat echter failliet door de brand. dat kon de jongen niet inschatten, hij weet nauwelijks iets van financiele geldstromen en faillissementen. hoewel zijn pa voor alles moet opdraaien, zal hij zijn zoon het fallissement niet verwijten, want dat kon die jongen niet bedenken. ook kon hij de depressie van de failliete man niet voorspellen. Of dat het gebied door de brand ernstige milieuschade op liep. en ga zo maar door.

wij mensen zijn dag in dag uit bezig elkaar te vertellen wat niet mag. verkeersborden, ouders, leraren, borden met verboden toegang, leefregels, en een avondklok.
wij vertellen ook al roddelend dat die en die een slet is want die deed het zomaar met zus en zo. ook weer een regel: heb niet zomaar seks met een ander, want dan ben je een slet.
je weet dus vrij snel wat niet mag. en vaak weet je wel een of twee redenen waarom het niet mag. de jongen met het vuurtje wist dat het zou kunnen leiden tot een brand. we kunnen hem dat snel toerekenen. maar we kunnen hem niet alles geheel toerekenen, zoals de milieuschade, de depressie, het faillissement. dat doen we bij volwassenen wel en als volwassene doe je het waarschijnlijk ook bij jezelf.

het meisje in het verhaal heeft waarschijnlijk wel doorgehad dat haar ouders/leraren haar een slet zouden vinden. wat haar vriendinnen zouden vinden, zal volgens haar wel varieren tussen slet en stoer. maar dat was maar een van de vele mogelijke gevolgen. ze kon gezien haar leeftijd niet voorzien wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn op psychisch, seksueel en lichamelijk gebied. ja, misschien wist ze wel iets van soa, maar zoals je in tv-shows wel op kan doen, denken die jongeren allemaal dat dat de eerste keer niet gebeurt.

@yilopy: Allereerst heel erg bedankt voor jouw erg lange, maar ook erg boeiende uiteenzetting. Ik moet je eerlijk bekennen dat sommige dingen de je vertelt niet zo vanzelfsprekend zijn als wij ouders misschien zouden denken. Ja, kinderen hebben vanaf een bepaalde leeftijd wel degelijk een stukje eigen verantwoording, ik ben het echter wél met je eens dat de gevolgen van daden soms niet ten volle beseft worden door diezelfde kinderen.

Jouw uitleg heeft voor mij enkele dingen verduidelijkt, dingen waar je niet 1.2.3. aan denkt als ouder. Het kan haast niet anders of dit heb je niet via internet geleerd, denkelijk ben je werkzaam in de therapeutische- dan wel medische sector? Hoe dan ook, in tegenstelling tot wat sommigen denken geil ik er niet op om het laatste woord te moeten hebben, noch wil ik gaan pikken op kleine dingetjes waar ik het misschien een heel klein beetje mee oneens ben, zoals de vraag die in mij opborrelt: Is het bewuste meisje volledig slachtoffer? Ik denk van niet, ik denk dat het meisje van een daderrol; wegsluipen en het op een zuipen zetten met vreemden, op zeker moment in een slachtofferrol gleed. Ook vind ik nog steeds dat het meisje in kwestie hoe dan ook zelf tenminste een beetje verantwoordelijk is voor wat haar overkomen is. Ze wíst immers dat hetgeen zij deed niet toegestaan was. Dat ze de volledige consequenties van haar gedrag niet heeft (kunnen) overzien ben ik dan weer wel met je eens.

Nogmaals heel erg bedankt voor je uitgebreide antwoord, ik heb er van genoten om de degens met je te kruisen

Laatste edit 22-07-2013 00:31

Jij ook bedankt voor het "gesprek"! Was weer eens aardig eens echt in debat te gaan!