Een Brits meisje is naar de rechter gestapt omdat ze van school geen kuisheidsring mag dragen. De 16-jarige lees verder bij demorgen.be »
Piep 26-06-07 - © demorgen.be   
Gerelateerde artikelen



Reacties
26-06-2007 15:02:09
Erik Jan
Senior lid

WMRindex: 146
OTindex: 180
Wnplts: Elburg
Regels zijn regels, dus je houdt je er maar aan. Simpel 8)

26-06-2007 15:06:20
Crash
Erelid


WMRindex: 1.817
OTindex: 133
Als de regels zijn dat je geen ring mag dragen dan valt daar niet over te duscussieren. En smoesjes als "is christelijk" zijn wel erg slap hoor

26-06-2007 15:09:24
ExtraMedium
Erelid

WMRindex: 1.953
OTindex: 44
Wnplts: Lutjebroek
S
Regels zijn regels...????

Dat is natuurlijk een argument van lik mijn togus!

Verder is het beleid van die school kennelijk dat er coulant wordt omgesprongen met fysieke uitingen van religieuze overtuigingen, dus dat zou haar ook moeten worden toegestaan.

Dan veranderen ze desnoods de regels maar!

26-06-2007 15:11:24
Geen Christelijke uiting? Dan ook geen Sikh, Moslim, Boeddhist of weet ik wat voor achterhaald geloof wat kant noch wal zal raken.

26-06-2007 15:16:37
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
er word tegenwordig heel erg liefjes gedaan tegen minderheden...
ze zouden blij moeten zijn dat er nog zulke meisje zijn...

trouwens

Quote Crash:
Als de regels zijn dat je geen ring mag dragen dan valt daar niet over te duscussieren. En smoesjes als "is christelijk" zijn wel erg slap hoor


De regel is geen religieuze attributen niet geen ringen. Dus er is wel degelijk sprake van discriminatie.

26-06-2007 15:17:14
nice262
Lid

WMRindex: 72
OTindex: 0
Wnplts: Ergens
Maar als moslims op dezelfde school wel een hoofdoek mogen dragen dan vind ik (ook al ben ik tegen geloof) dat ze gewoon een kuisheidsring mag dragen... iedereen niet of iedereen wel

26-06-2007 15:18:35
Crash
Erelid


WMRindex: 1.817
OTindex: 133
Dat is toch niet te vergelijken. Alle moslima's lopen met een doek op 't hoofd en zelden loopt er een Christen met zo'n ring. Ik kan me voorstellen dat die school zegt dat het niks met geloof te maken heeft.

26-06-2007 15:19:00
nietmeer
Erelid


WMRindex: 346
OTindex: 3.556
Gewoon allemaal niet, voorkomt een heleboel gezeik en irritatie.

26-06-2007 15:21:08
nice262
Lid

WMRindex: 72
OTindex: 0
Wnplts: Ergens
Het gaat om een ring... een hoofdoek valt toch echt wel meer op

26-06-2007 15:21:12
Crash
Erelid


WMRindex: 1.817
OTindex: 133
Quote yakkiba:
Quote Crash:
Als de regels zijn dat je geen ring mag dragen dan valt daar niet over te duscussieren. En smoesjes als "is christelijk" zijn wel erg slap hoor


De regel is geen religieuze attributen niet geen ringen. Dus er is wel degelijk sprake van discriminatie.

De regel is "geen atributen die niet bij het schooluniform horen tenzij het een noodzakelijk onderdeel van je geloof is" volgens mij, dat lijkt me duidelijk

26-06-2007 15:25:46
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
Quote:
De school voert een strikt beleid ten aanzien van uniformen, maar maakt wel uitzonderingen voor moslimmeisjes met een hoofddoek en sikhs die armbanden dragen


Je hebt gelijk. My bad. Maar in deze is het alsnog discriminatie en nog steeds niet een verbod op ringen. Ik ken geen enkel niet gelovig meisje die vrijwillig zonder seks blijft...

26-06-2007 15:27:11
my-angel
Oudgediende


WMRindex: 564
OTindex: 11.965
S
Iedereen wel of Iedereen niet, anders discrimineer je. Als het tot een geloof behoort, en je staat andere dingen van een ander geloof wel toe, moet je dit ook toe staan, anders ben je aan het discrimineren....

Als zij niet mag, mogen de moslims dat ook niet... sorry, maar je moet dan iedereen gelijk stellen aan elkaar.

26-06-2007 15:29:44
vanlok
Junior lid

WMRindex: 12
OTindex: 0
Wnplts: Rotterdam
Waar slaat dat nou weer op.
Waarom mag je uberhaupt geen ring dragen, slaat toch nergens op.
Alsof je aandacht wordt afgeleid ofzo, onzin.

26-06-2007 15:42:04
Mrspeed
Senior lid

WMRindex: 412
OTindex: 13
Wnplts: Amersfoort
@ My-angel:

Dat wou ik ook net gaan typen..
Geen ring dan ook geen theedoek enzo

26-06-2007 15:43:04
_mwb_
Senior lid

WMRindex: 207
OTindex: 2
Quote Crash:
Dat is toch niet te vergelijken. Alle moslima's lopen met een doek op 't hoofd en zelden loopt er een Christen met zo'n ring. Ik kan me voorstellen dat die school zegt dat het niks met geloof te maken heeft.

Zal ik je eens wat vertellen? Ik zit hier op een internationale school, met zat moslims, en er zijn er maar verdomd weinig die een hoofddoek dragen... Het is ook helemaal niet verplicht... Het is net zo verplicht als die kuisheidsring. Ze geven er alleen de voorkeur aan, maar dat is wat anders...

26-06-2007 15:43:09
possible
Senior lid

WMRindex: 118
OTindex: 167
Wnplts: verhuist
een kuisheidsgordel? wo klink nogal middeleeuws. 8O zelf mijn gereformeerde oom heb ik er nooit over gehoord. en die heeft nogal rare ideeen over vrauwen.

26-06-2007 15:44:16
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
@possible

ahum een ring om je vinger niet.. om.. je vinger8O

26-06-2007 15:46:21
Crash
Erelid


WMRindex: 1.817
OTindex: 133
@_mwb_ ;
Okee, ik overdreef het een tikje... maar er zijn toch vrij veel moslima's met zo'n ding.
Verder ben ik het ook absoluut niet eens met de regels van die school hoor, maar ik kan hun besluit in dit geval goed voorstellen

26-06-2007 15:48:13
hAnnAh
Erelid


WMRindex: 1.543
OTindex: 23
S
Quote Crash:
Quote yakkiba:
Quote Crash:
Als de regels zijn dat je geen ring mag dragen dan valt daar niet over te duscussieren. En smoesjes als "is christelijk" zijn wel erg slap hoor


De regel is geen religieuze attributen niet geen ringen. Dus er is wel degelijk sprake van discriminatie.

De regel is "geen atributen die niet bij het schooluniform horen tenzij het een noodzakelijk onderdeel van je geloof is" volgens mij, dat lijkt me duidelijk


stoort zoon leraar zich dan aan een ring??:P

26-06-2007 15:50:51
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
ik vind dat al die dingen wegmoeten, kan je helemaal geen onderscheid maken. is veel beter.

26-06-2007 15:51:48
Crash
Erelid


WMRindex: 1.817
OTindex: 133
@hAnnAh;
Het zijn een beetje ouderwetse regels maar de bedoeling is dat iedereen er hetzelfde uitziet zodat iedereen gelijk is. En als je het ene toelaat moet je het andere ook toelaten tot er niks meer van de regel over is.

26-06-2007 15:53:26
Dwightjelee
Actief lid

WMRindex: 104
OTindex: 0
Wnplts: Purmerend
S
Hehehe ik las eerst Kuisheidsgordel ipv kuisheidsring (6)

26-06-2007 15:54:50
GreatS
Senior lid


WMRindex: 519
OTindex: 30
Weet iemand toevallig hier of het ook (in NL is dit wettelijk waar) in het VK (Verenigd Koninkrijk) zo is dat minderheden niet mogen worden gediscrimineerd maar meerderheden wel? Aangezien dat geen discriminatie zou zijn???Hoe dan ook, dit zou ik nou niet zo zeer een religieus probleem noemen, maar eerder weer eens het duidelijk maken dat tegenwoordig iedereen ANDERS is en dat SCHOOLUNIFORM EN allemaal HETZELFDE zijn...

26-06-2007 15:56:09
Oftewel, geen hoofddoekjes, geen armbanden, geen rode stip op t voorhoofd, geen kruisje om de nek, gelijke monniken? Dan ook gelijke kappen (6)

26-06-2007 15:56:55
schimmelteen
Actief lid

WMRindex: 123
OTindex: 3
Wnplts: Rotterdam
Niet dat ze hem nodig heeft, maargoed.

26-06-2007 15:57:14
RonHee
Oudgediende


WMRindex: 10.567
OTindex: 4.662
Als iedereen er hetzelfde uit moet zien dan ook geen MP-3/mobieltjes en dat soort dingen, lijkt mij :ja

26-06-2007 15:58:22
bogyebolo
Senior lid

WMRindex: 258
OTindex: 1
Quote Kpuc:
Oftewel, geen hoofddoekjes, geen armbanden, geen rode stip op t voorhoofd, geen kruisje om de nek, gelijke monniken? Dan ook gelijke kappen (6)


Volgens mij is dat ook een uiting van religie (monnikenkappen) :)

26-06-2007 16:00:34
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
Quote schimmelteen:
Niet dat ze hem nodig heeft, maargoed.


idd.
owh shit ik ben ontmaagd. Had ik nou maar mn ring bij me gehad

26-06-2007 16:05:18
possible
Senior lid

WMRindex: 118
OTindex: 167
Wnplts: verhuist
Quote yakkiba:
@possible

ahum een ring om je vinger niet.. om.. je vinger8O

is het ook, maar dacht toch dat de mens sexueel wat verder was gevorderd. en daarbij word/werd zoon ding alleen gebruikt door jaloerse echtgenotes, althans daar is ie voor uitgevonden.

26-06-2007 16:11:24
thijsman
Erelid


WMRindex: 1.030
OTindex: 20
Waarschijnlijk wint de rijkste, de school #no 8-)

26-06-2007 16:11:39
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
*zet geschiedenisstem op*

De kuisheidsgordel was een soort van metalen onderbroek. Veel vrouwen hebbeen in de tijd geleden van deze ondingen. Het schuurde, ze waren warm en door vochtigheid en de onmogelijkheid tot het reinigen van de geslachtdelen een bron van infecties...

26-06-2007 16:14:36
ExtraMedium
Erelid

WMRindex: 1.953
OTindex: 44
Wnplts: Lutjebroek
S
Quote Kpuc:
Oftewel, geen hoofddoekjes, geen armbanden, geen rode stip op t voorhoofd, geen kruisje om de nek, gelijke monniken? Dan ook gelijke kappen (6)


Nee! Dan ook geen kappen!


Quote GreatS:
Weet iemand toevallig hier of het ook (in NL is dit wettelijk waar) in het VK (Verenigd Koninkrijk) zo is dat minderheden niet mogen worden gediscrimineerd maar meerderheden wel? Aangezien dat geen discriminatie zou zijn???


Ten eerste: je kunt geen meerderheden hebben, alleen een meerderheid.

Ten tweede, als je die meerderheid discrimineert, is er per definitie sprake van discriminatie.

Ik begrijp dan ook niet goed wat je bedoelt. Ik geloof echter niet dat er in discriminatiebepalingen in de wet wordt gesproken over het discrimineren van minderheden, maar over het maken van onderscheid op basis van geloof, etnische afkomst, huidskleur, politieke voorkeur en dergelijke in het algemeen.

26-06-2007 16:17:01
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
@ExtraMedium

Hear Hear!!!

Klopt. After all is dat wat discriminatie betekent.

26-06-2007 16:23:46
possible
Senior lid

WMRindex: 118
OTindex: 167
Wnplts: verhuist
Quote:
Ik begrijp dan ook niet goed wat je bedoelt. Ik geloof echter niet dat er in discriminatiebepalingen in de wet wordt gesproken over het discrimineren van minderheden, maar over het maken van onderscheid op basis van geloof, etnische afkomst, huidskleur, politieke voorkeur en dergelijke in het algemeen.
artikel 1 van de grond wet.

26-06-2007 16:30:35
Ines
Lid

WMRindex: 36
OTindex: 22
Wnplts: Ooij
Zitten we er echt op te wachten om er straks allemaal hetzelfde uit te zien? Mense, ik vind dit gedoe omtrent religieuze symbolen doodeng. Echt doodeng.

26-06-2007 16:31:18
Lennard
Erelid

WMRindex: 1.747
OTindex: 61
Ik vind dit een zeer ingewikkeld probleem (en gezien de uiteenlopende reacties op deze thread is het dat ook).
Ik neem aan dat je geen ringen mag dragen op die school vanwege het boksbeugeleffekt (ik kan me uiteraard vergissen).
En nee, van zo´n ring kan je niet beweren dat het een geloofstraditie is (tenzij ze gaat beweren dat het een tefillin is, hi hi), anders dan van een hoofddoekje.

Een tijdje geleden was er een meisje die, toen ze per se geen hoofddoekje mocht dragen, haar hoofd liet kaalscheren. Dan ben je een echte, vind ik. Gandhi zou het ook hebben gedaan (als hij niet al kaal was geweest): geweldloos en toch indringend.
In ieder geval, als dit meisje het zo serieus meent, kan ze de tekst rond haar pols laten tatoueren natuurlijk...

en verder:

Quote:
De kuisheidsgordel was een soort van metalen onderbroek. Veel vrouwen hebbeen in de tijd geleden van deze ondingen.


Nee hoor. Kuisheidsgordels zijn een uitvinding van de Romantiek, die ze vervolgens in de Middeleeuwen projecteerde (ze lieten ze zelfs maken als ornamenten). In werkelijkheid zijn ze vrijwel nooit gedragen, en dan nog als erotisch hulpmiddel in plaats van het tegenovergestelde.

26-06-2007 16:37:06
Geloof is toch niets anders dan wat jij gelooft.
Hoe kunnen andere mensen dan jezelf beoordelen of een ring wel of niet bij je geloof hoort.
Als ik mijn eigen geloof verzin en zeg dat dit mijn geloof is MOET iedereen dit respecteren volgens mij, anders discrimineren ze mij op basis van geloofsovertuiging.

26-06-2007 16:48:01
coyote
Erelid


WMRindex: 1.123
OTindex: 0
Quote Dwightjelee:
Hehehe ik las eerst Kuisheidsgordel ipv kuisheidsring (6)


Je bent niet de enige :ja

26-06-2007 16:49:59
franki
Senior lid

WMRindex: 635
OTindex: 246
dat je bijvoorbeeld geen burka mag dragen is begrijpelijk omdat je als leraar(es) dan geen goed contact kan hebben met de leerling, maar wie heeft er nou last van een ring???? en een hoofddoek is ook niet noodzakelijk voor het geloof

26-06-2007 16:50:18
.:T!M:.
Senior lid

WMRindex: 66
OTindex: 414
Wnplts: Amersfoort
Quote Andy:

Als ik mijn eigen geloof verzin en zeg dat dit mijn geloof is MOET iedereen dit respecteren volgens mij, anders discrimineren ze mij op basis van geloofsovertuiging.

net zoals dat je niet mag bidden op openbare scholen, omdat je anders de mensen discrimineerd die niet in god geloven.
Maar als je een goede gelovige bent (katholiek, moslim maakt niet uit) dan bid je toch? (of zie ik dit verkeerd?volgens mij wel...)
dus dan kun je een openbare school net zo goed een atheistische school noemen omdat alle gelovigen dan naar een katholieke school etc. gaan zodat ze daar wel kunnen/mogen bidden?
verbeter me want volgens mij klopt er geen hout van 8O

26-06-2007 16:55:15
Linda2
Erelid

WMRindex: 1.447
OTindex: 11
Wnplts: Zoetermeer
Ach, tegen de tijd dat bij jongens wordt/kan worden nagekeken of ze nog maagd zijn, begin ik te bedenken of ik voor of tegen hoofddoekjes en kuisheidsringen ben.

Tot die tijd is het het recht van die school om de regels te bepalen. En het recht van de leerlingen en hun ouders om wel of niet op die school te zitten.

26-06-2007 16:57:04
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
?
daar snap ik ff niks van. Je mag toch overal bidden? Of het verstandig is is een tweede, maar volgens mij mag het overal. Een openbare school is juist voor een ieder. En bidden is niet discriminerend hoor... tenminste niet in mijn geloof dan.

@Lennard

mja dat van die gordels ook maar zo geleerd op school.

26-06-2007 16:57:57
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
Quote Linda2:
Ach, tegen de tijd dat bij jongens wordt/kan worden nagekeken of ze nog maagd zijn, begin ik te bedenken of ik voor of tegen hoofddoekjes en kuisheidsringen ben.


en het nut daarvan is wat ook weer?

26-06-2007 16:58:18
Quote Andy:
Geloof is toch niets anders dan wat jij gelooft.
Hoe kunnen andere mensen dan jezelf beoordelen of een ring wel of niet bij je geloof hoort.
Als ik mijn eigen geloof verzin en zeg dat dit mijn geloof is MOET iedereen dit respecteren volgens mij, anders discrimineren ze mij op basis van geloofsovertuiging.


Volgens mij zijn er regels met betrekking tot geloven. Het moet een officieel erkend , en niet verboden (bijv sektes ofzo met cannibalisme) geloof zijn. Maar weet dit ook niet zeker hoor.

26-06-2007 16:59:41
Dewi
Actief lid

WMRindex: 91
OTindex: 3
Wnplts: Rotterdam
Quote GreatS:
Weet iemand toevallig hier of het ook (in NL is dit wettelijk waar) in het VK (Verenigd Koninkrijk) zo is dat minderheden niet mogen worden gediscrimineerd maar meerderheden wel? Aangezien dat geen discriminatie zou zijn???


Grondwet artikel 1:
‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Hier staat overigens niks in over dat je alleen minderheden niet mag discrimineren. En bovendien als er stond: je mag geen minderheden discrimineren, betekent dit niet automatisch dat je wel de meerderheid mag discrimineren. Als ik zeg: je mag sarah niet slaan, betekent dat niet dat je andere automatisch wel mag slaan, toch? :nee

En wat betreft het topic, ik vind dat als je een uitzondering voor de één maakt je er ook één voor de ander moet maken! Dus of allemaal niet, of allemaal wel:ja

26-06-2007 17:00:26
Linda2
Erelid

WMRindex: 1.447
OTindex: 11
Wnplts: Zoetermeer
@yakkiba

Dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben wordt nu alleen maar gecontroleerd bij meisjes.

26-06-2007 17:01:43
Whiteley
Erelid


WMRindex: 615
OTindex: 2.529
Ik had et al gelezen jah..

26-06-2007 17:03:45
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
er is helemaal geen controle op omdat het geen wet is linda.
Overigens is het de bedoeling bij veel van deze mensen om zicht te houden aan wat er in de bijbel staat. Dat zou dus iets zijn tussen hun en God. Als ze de boel willen belazeren... tsja das hun probleem niet? Punt is ook nog eens dat het vaak vooral om vrouwen gaat die dit soort ringen dragen en deze beloftes doen. Als in ee relatie de vrouw het niet doet en dat is bewezen, waarom de man dan controleren? Je mag ervan uit gaan dat hij niet vreemd gaat

26-06-2007 17:06:40
Quote Dewi:
En wat betreft het topic, ik vind dat als je een uitzondering voor de één maakt je er ook één voor de ander moet maken! Dus of allemaal niet, of allemaal wel:ja

Als je zoveel uitzonderingen maakt, dan hoef je ook geen regels meer te hebben.

26-06-2007 17:07:53
alweerdood
winnaar PW 06


WMRindex: 852
OTindex: 5.796
Dat meisje heeft gewoon gelijk.

Quote:
geen noodzakelijk onderdeel van de christelijke geloofstraditie
Hoofdoeken, Burka's etc. zijn nietverplicht of noodzakelijk, het wordt meestal wel op prijs gesteld, etc. etc. Met die ringen net zo, niet verplicht. De school staat in feite muurvast, als ze hoofddoeken en armbanden verbied, valt de gehele islamitische wereld op hun nek.. Als ze de ringen verbied, krijgen ze de rechter op hun nek..

26-06-2007 17:08:17
Dewi
Actief lid

WMRindex: 91
OTindex: 3
Wnplts: Rotterdam
Quote Grouse:
Quote Dewi:
En wat betreft het topic, ik vind dat als je een uitzondering voor de één maakt je er ook één voor de ander moet maken! Dus of allemaal niet, of allemaal wel:ja

Als je zoveel uitzonderingen maakt, dan hoef je ook geen regels meer te hebben.


Dat klopt inderdaad! Als je begint met een hoofddoekje of een keppeltje dan kan je net zo goed bepaalde merkkleren ook toestaan, want het hele idee van iedereen is gelijk is dan toch al weg?! toch?:ja

26-06-2007 17:09:24
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
@Dewi...
ik snap het niet... welke merkkleding is ook alweer van het vaticaan?

26-06-2007 17:13:18
Dewi
Actief lid

WMRindex: 91
OTindex: 3
Wnplts: Rotterdam
@ Yakkiba..

Hmm zo bedoelde ik het niet helemaal haha.. Ik bedoelde zo van: ze willen schooluniformen omdat iedereen dan gelijkwaardig is. Maar zodra er dan toch keppeltjes/hoofddoekjes of wat dan ook wordt toegestaan is het hele idee van gelijkwaardigheid weg, dus dan zou je in principe ook gewoon merkkleding aan mogen hebben. Er is immers toch geen sprake van uiterlijke gelijkwaardigheid (absoluut niet negatief bedoelt!).. Snap je? Of ben ik nu nog steeds onduidelijk? :P

26-06-2007 17:18:04
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
mja het kan zijn omdak mn cup a soup niet heb gehad om 4 uur hoor.

maar als ik het goed begrijp dan is het dus wanneer je religieuze kleding toestaat je ook dingen als Lonsdale en Karl Kani moet toestaan omdat dat ook maar een uiting is van wat je denkt en gelooft? Zoiets? Want verder is merkkleding niet echt verboden toch? Weet he tniet zeker. Laatste keer dat ik een school zag is lang geleden.

26-06-2007 17:21:31
Piep
Senior lid

WMRindex: 237
OTindex: 0
Wnplts: Bijilo
S
Toen ik het artikel las (en aan WMR stuurde :ja!!)dacht ik alleen maar: Waar bemoeit zo'n school zich mee. Het gaat om een piepklein ringetje. Mag een mens niet meer zijn wie hij/zij is? Dat ze ervoor naar de rechter is gestapt vind ik dapper en ik wens haar succes.

26-06-2007 17:25:37
Dewi
Actief lid

WMRindex: 91
OTindex: 3
Wnplts: Rotterdam
Misschien is merkkleding niet het goede woord..
Ik bedoel in plaats van uniformen, want dat maak ik uit het artikel op:
De school voert een strikt beleid ten aanzien van uniformen
gewoon normale kleding.. en dan mag het merkkleding zijn of bijvoorbeeld kleding van de wibra als mensen dat leuk vinden.. Maarrr Lonsdale (Karl Kani is onbekend bij mij!) is weer iets heel anders, dat draagt men met een bepaald idee "eigen volk eerst" ofziets?
Ik vind dus gewoon dat als ze hoofddoekjes of andere dingen waardoor de gelijkwaardigheid weggaat toestaan, ze net zo goed de schooluniformen eruit kunnen gooien. En dan mag iedereen zn eigen kleding dragen.. En dan niet per definitie discriminerende kleding zoals Lonsdale, maar dat is dan denk ik weer een andere discussie..
Duidelijk? :ja:nee

26-06-2007 17:25:55
mrkoetje
Senior lid

WMRindex: 331
OTindex: 0
nou, goed lydia, 1 wipje en dan mag je hem voortaan weer omdoen!

26-06-2007 17:27:12
Relpa
Oudgediende


WMRindex: 3.482
OTindex: 10.385
S
@Piep

Regels zijn regels, ook al zijn het OZINNIGE PESTERIJ regels...(6)

26-06-2007 17:29:28
Steffi
Lid

WMRindex: 36
OTindex: 0
Wnplts: Etten-Leur
okee, waar gáát dit over.
als dit meisje zich goed en veilig voelt met deze ring, en als dit is wat haar geloof zegt laat dan kind dan.
die ring is voor haar net zo belangrijk als een hoofddoek voor moslims, die weer wel toegestaan zijn.
dit valt dus wel degelijk onder discriminatie.

26-06-2007 17:30:13
yakkiba
Erelid


WMRindex: 1.137
OTindex: 3.922
@Dewi oooowh ok ik snap hem.
mja ik heb in suriname opschool gezeten in de 2e brugklas en omdat het een particulier school was hadden wij geen uniformen. En das inderdaad beter dan wel uniformen wat dus op de gewone scholen wel moest. Is veel werk stress en bron van onnodige irritatie. Aan de andere kant kun je het op een openbare school beter niet doen omdat je dan ook het verschil ziet tussen arm en rijk... lijkt me ook wel een bron van ergernis enzo...

26-06-2007 17:36:15
Daniel
Senior lid

WMRindex: 765
OTindex: 2
Wnplts: Schiedam
slaat best wel nergens op. Laat iedereen gewoon dragen wat ie zelf wil, behalve als het beledigend of kwetsend is voor een ander. Een hoofddoek of een kruisje om je nek is echt niet beledigend voor iemand anders. Pas als je in een witte puntmuts rond gaat lopen, moet men je eens aan gaan pakken.

26-06-2007 17:38:41
Steffi
Lid

WMRindex: 36
OTindex: 0
Wnplts: Etten-Leur
Quote Daniel:
slaat best wel nergens op. Laat iedereen gewoon dragen wat ie zelf wil, behalve als het beledigend of kwetsend is voor een ander. Een hoofddoek of een kruisje om je nek is echt niet beledigend voor iemand anders. Pas als je in een witte puntmuts rond gaat lopen, moet men je eens aan gaan pakken.


maar als ie nou graag smurf wil zijn.. ?
ook lastig..8)

26-06-2007 17:53:10
Echt hé... 99.9% van de mensen zijn idioten...

Het is lach verwekkend hoe mensen zulke domme theoretische conclusies trekken.

26-06-2007 18:09:00
Can -o- Mark
Senior lid

WMRindex: 388
OTindex: 0
Wnplts: Culemborg
Quote Kpuc:
Geen Christelijke uiting? Dan ook geen Sikh, Moslim, Boeddhist of weet ik wat voor achterhaald geloof wat kant noch wal zal raken.


Quote my-angel:
Als zij niet mag, mogen de moslims dat ook niet... sorry, maar je moet dan iedereen gelijk stellen aan elkaar.


Het gaat erom dat die ring geen verplichting is van haar geloof. Haar geloof zegt niks over het dragen van zo'n ring. Terwijl dit in de andere gevallen wel het geval is.

26-06-2007 19:00:07
ExtraMedium
Erelid

WMRindex: 1.953
OTindex: 44
Wnplts: Lutjebroek
S
Quote Andy:
Geloof is toch niets anders dan wat jij gelooft.
Hoe kunnen andere mensen dan jezelf beoordelen of een ring wel of niet bij je geloof hoort.
Als ik mijn eigen geloof verzin en zeg dat dit mijn geloof is MOET iedereen dit respecteren volgens mij, anders discrimineren ze mij op basis van geloofsovertuiging.


Dat is een bekend misverstand. Je moet helemaal niks; er staat nergens in de wet dat ik jouw geloof moet respecteren.

Ik denk echter dat het enige dat ik, moreel gesproken, moet respecteren, is jouw recht om te geloven wat je wilt, jouw vrijheid om de geloofsovertuiging van jouw keuze aan te hangen. Dus nadrukkelijk niet jouw geloof als zodanig. Daarvan mag ik vinden, zeggen en schrijven wat ik wil. En jij hebt mijn recht om dat te vinden, zeggen en schrijven te respecteren. Ook hier weer: niet hetgeen ik vind, zeg of schrijf, maar mijn recht om dat te doen.

Veel van de bekende rechten, zoals op vrije keuze van levensovertuiging, staan niet als zodanig in de wet, maar worden afgeleid van, bijvooreeld, het verbod om op basis van geloofsovertuiging onderscheid te maken (= te discrimineren). NB: dit was oorspronkelijk (en officieel nog steeds) niet om de verhoudingen tussen burgers onderling te regelen, maar om de burgers te vrijwaren van willekeur van de overheid!

26-06-2007 19:22:59
theo-d
Senior lid

WMRindex: 162
OTindex: 2
Wnplts: Renkum
Als je de foto bekijkt, mist zij een hand??

26-06-2007 19:28:42
Pauline
Erelid

WMRindex: 1.272
OTindex: 9
Wat een gedoe zeg, het is maar een ring!!
En trouwens, hoezo zou het niet religieus zijn, er staat teksten uit het NT uit!! JOEHOE, dat is religieus hoor!! Ik snap die school aan de ene kant wel, maar ik vind het een slappe regel.

BTW als je zo'n ring niet zou mogen dragen vanwege het boksbeugeleffect zou je ook geen hoofdoek mogen dragen vanwege het wurgeffect..

En als dat meisje er zoveel problemen mee heeft, dan gaat ze maar naar een Christelijke school, doe ik ook en daar word je geloof tenminste serieus genomen door de school.

26-06-2007 19:55:08
Erik
Senior lid


WMRindex: 777
OTindex: 339
Quote Erik Jan:
Regels zijn regels, dus je houdt je er maar aan. Simpel 8)


Wat maakt een ring nou uit?
Hoofddoekjes mogen toch ook?
Doe niet zo moeilijk school

26-06-2007 20:01:21
Hoe weet de school nu dat die Lydia een kuisheidsring draagt? Van een afstandje zie je zoiets toch niet? En die teksten die erin zijn gegraveerd, lijken me evenmin in het oog springend. Waarom heeft ze die ring niet gewoon onopvallend 'binnen gesmokkeld'? Of mogen er op die school helemaal geen ringen worden gedragen? 8O

26-06-2007 20:32:56
stora
Oudgediende


WMRindex: 18.714
OTindex: 2.861
Quote Dwightjelee:
Hehehe ik las eerst Kuisheidsgordel ipv kuisheidsring (6)
Dat las ik dus ook, ik dacht meteen , wel een ring daar beneden en dan iedereen de inscriptie laten lezen :P Ja, ik weet , ik ben toe aan een bril :D

26-06-2007 21:59:47
hallo g
Actief lid

WMRindex: 73
OTindex: 5
Wnplts: Soest
Quote Kpuc:
Geen Christelijke uiting? Dan ook geen Sikh, Moslim, Boeddhist of weet ik wat voor achterhaald geloof wat kant noch wal zal raken.


wat heeft dat er nou mee te maken je hebt tog ook cristelijke scholen die geen leerlingen met hoofddoek willen

26-06-2007 22:01:26
hallo g
Actief lid

WMRindex: 73
OTindex: 5
Wnplts: Soest
en oh :P

volgens mij krijgt ze die ring niet eens uit [dikke vingers 8O]

26-06-2007 23:28:53
Doh.
Senior lid

WMRindex: 433
OTindex: 0
Wnplts: Rotterdam

Err.. soort van, alsof het zo opvalt.

Ze had kunnen zeggen dat het die ring uit the Lord of the Rings was?:P

27-06-2007 11:59:26
Quote Doh.:

Ze had kunnen zeggen dat het die ring uit the Lord of the Rings was?:P

Ja zoiets. Volgens mij heeft ze zelf de aandacht op haar ring gevestigd. Het zou toch voldoende geweest zijn als ze die ring had laten zien aan de potentiële verkrachters?

27-06-2007 19:08:15
Isabel
Actief lid

WMRindex: 105
OTindex: 1
Wnplts: Far Far Aw
S
zei is daardwerkelijk anders, omdat ze maagd is, hoort dat niet ook bij het schooluniform?(6)

30-06-2007 14:36:35
Miertje86
Actief lid

WMRindex: 118
OTindex: 1
Wnplts: Utrecht
Discriminatie, de school is niet degene die moet bepalen wat het christelijk geloof voor haar inhoudt, dat mag ze toch helemaal zelf weten/ uiten? En je ziet die ring niet eens.

15-08-2007 22:17:14
Skam
Senior lid


WMRindex: 553
OTindex: 122
S
Quote:
maar maakt wel uitzonderingen voor moslimmeisjes met een hoofddoek en sikhs die armbanden dragen.

dan mag zij dat ook :ja of allemaal niet ! :nee

31-01-2009 22:25:10
tha_rami
Senior lid

WMRindex: 226
OTindex: 0
S
Verschil is dat volgens algemeen aanvaarde geschriften de hoofddoek, en de armband, religieuze artefacten zijn. De ring is een persoonlijk statement, en valt dus niet onder de religieuze uitzonderingsregeling. Een kruisje, aan een ketting, zou waarschijnlijk wél mogen.

Regels zijn regels. Niet om steeds meer uitzonderingen te verzinnen.

29-01-2010 14:13:57
roemeniefreak
Junior lid

WMRindex: 6
OTindex: 0
allemaal wel of allemaal niet! en laatst mog een kruisje ook niet bij een tram conducteur, terwijl een hoofddoek wle in de bedrijfskelding lijn zat! das toch van de zotte?

20-05-2010 01:45:24
waarom willen de meisjes hier in west europa een hoofddoek dragen.?????

om de boel te provoceren.

ik heb in Iran gewoond, de meisjes daar moesten op straat een hoofddoek dragen, maar zodra ze binnen de muren van de school waren, werd deze meteen weggestopt

geef je dat meisje in de UK de vrijheid voor het dragen van een ring,dan is dat ook een vorm van provocatie.

als je alle meisjes verplicht tot het dragen van een kuisheidsring, dan zal niemand dat meer willen.
probleem opgelost

16-03-2011 08:40:32
hoofddoekjes en terreurdreigingen zijn toch ook geen essentieel onderdeel van moslimos?

als hoofddoekjes mogen op school dan zou de rest ook de keuze moeten hebben om deze mensen te mijden, negeren en erop te beoordelen. je zou bij sollicitaties rekening mogen houden met het feit dat er elke dag zown vrouw zit met ontzettend aandachttrekkende kleding.

ik bewonder deze mensen totaal niet.
ook mensen die vinden dat kuisheidsringen noodzakelijk zijn, vind ik onnozel.
geloven doe je voor jezelf
en je kruis schoonhouden ook. en doe je het voor GOD dan heb je die ring ook niet nodig toch?

Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.

Meld je nu aan.
Login via: