Dat is dus een sollicitante voor de SIS. Wij kunnen het wel vergeten met zulke concurrentie.

gewoon een opname voor een reclame van de RVS.

Dan ben ej toch blijd at je een paraplu bij je hebt, of zou die paraplu haar juist meegetrokken hebben van het gebouw af, mooie windstoot en beetje goed vasthouden en je kan zo vliegen

Zhejiang xaoh vette sprong meid!

Opgeklopt verhaal. Eerst doen geloven alsof zij vrijwel zonder problemen op de grond terecht kwam, maar later blijkt dat ze zwaargewond was.

Bovendien, als ik het verhaal goed lees, was dezelfde parapluie ook de oorzaak dat ze van het dak lazerde... Daardoor had die windstoot zoveel vat op haar!

chinese versie van mary poppins?..

verbrijzelde borstkas... dat je dan nog leeft... echt veel geluk gehad

dus de kwaliteitsplu's houden ze zelf in china, en de goedkope rotzooi word hierheen verscheept? Mijn paraplu zou meteen dubbelklappen

niet eerlijk

Bommetje

Dat lijkt me toch een wat te stellige conclusie.


Zes verdiepingen * 3 meter per verdieping + zulk weer = dodelijk. De titel en de eerste zin melden: leven gered. Dat is niet opgeklopt. Verder meldt het artikel: relatief zacht. Dat is iets heel anders dan zacht in absolute zin.


Dat mag toch best positief heten als je de dood voor ogen had.


Dat kan waar zijn. Maar voor je dat concludeert moet je wel de vraag stellen of dat zo eenvoudig uit het artikel af te leiden is. "Had ze zelf prima kunnen blijven staan zonder die paraplu dan was die wel uit haar handen gewaaid" is ook een mogelijkheid.

Hm.. ze leeft, maar is alsnog zwaar gewond. Ook geen pretje.

@Solar De Mythbusters zoeken dit wel uit voor ons....

Volgens hun zou de sprong van een gebouw met paraplu dodelijk zijn.

moeten ze misschien even testen door het na te doen

"James Bond-gewijs" Ach, James Bond zou het een stuk beter doen en er niet voor in het ziekhuis te komen

lijkt me meer Bruce Lee-achtig...

Marietje Poppins.

nou nou sterke paraplu hoor

@ solar

Ik vind het een opgeklopt verhaal.

Als je in het begin van het verhaal schrijft "Dankzij het tweedehands valscherm kwam ze James Bond-gewijs relatief zacht op de grond terecht", wek je op zijn minst de indruk dat ze er vrijwel zonder letsel vanaf gekomen is. Als dan later in het verhaal naar voren komt dat ze zwaargewond was, wil ik weleens weten welke James Bondfilm, waarin de held kennelijk de werking van zijn gadgets schromelijk heeft overschat, de schrijver van het artikel heeft gezien! Gelet op de uitkomst van de val, lijkt "Laurel & Hardy-gewijs" mij accurater.

Het opgeklopte zit hem dus niet in de feiten (aangenomen dat het verhaal overigens wel op feiten berust), maar in de wijze van vertellen.

Wat mijn gevolgtrekking, dat de parapluie wellicht ook de oorzaak van de val was, betreft, denk ik dat het niet zo speculatief is als jij lijkt te denken. Ik ga er in ieder geval vanuit dat de kans dat de parapluie haar val (mede) heeft veroorzaakt groter is, dan dat de parapluie er niets mee te maken heeft. Parapluies en windstoten is altijd een gewaagde combinatie...

idd

@ExtraMedium, een beetje gelijk heb je wel: James Bond loopt waarschijnijk meteen weer weg. Maar het is evengoed nog wel een opmerkelijk verhaal.

Youtube?

@ bla bla bla: Of niet...

Zhang Haijing heeft intussen het volgende probleem: de vele operaties hebben haar en haar familie zoveel geld gekost, dat ze nu hoopt op donaties om haar studie te kunnen voortzetten.

Zo'n plu +de mazzel gun je toch iedereen.

Dat wilde ik zeggen in ieder geval: die aflevering heb ik ook gezien

Die paraplu heeft er ook voor gezorgd waarschijnlijk dat ze viel;)

eng lijkt me niet fijn
om nog verder te leven

@Erik, paraplu een celstraf geven!

Dit is nu echt een "Apie-Apie" verhaal waar de oplettende lezer of TV kijker niet meer in behoeft te trappen.

Vastgesteld is dat 1 paraplu, zelfs 2 en 3 stuks tegelijk geopend, niet in staat zijn om een mens veilig, d.w.z. levend (weliswaar met botbreuken ed) op de grond te laten landen.

De weerstand die zij bieden is te laag en de lucht onder de plu kan niet wegstromen, zodat hij altijd opzij zal gaan zwenken en dan zijn remmende werking geheel verliest.

Een Engels TV programma heeft er uitgebreid bij stilgestaan en diverse proeven met allerlei valschermen genomen. Pas bij 4 parapluis, met gaten erin om de lucht te laten ontsnappen, was het mogelijk een landing te maken met slechts (onschuldige) botbreuken.

sjonge ga ergens anders grappig doen

Paraplutje, waar zouden paraplutjes niet nog meer voor nuttig zijn?

Ja, maar dat is onwaarschijnlijk gestest in een windstille ruimte.

Bij een gebouw komt de wind tegen het gebouw aan, en kan dus naar boven waaien. Als de wind dan omhoog gaat en je paraplutje staat open, zag je waarschijnlijk wel afremmen. maar je zal ongetwijfeld er niet zonder kleerscheuren vanaf komen.

( dit verzin ik terplekke hoor )

@lexi

Als je hard genoeg opzij gaat, ga je
veeel minder hard naarbeneden.

Logisch toch....

maar er staat wel
Nooit geweten dat die kerel zovaak een verbrijzelde borstkast had

Wow, nouw heel raar

lol niet heel logisch maar ik zeg toch nog JAAAAAA

Wow...ik zou toch nog eens een natuurkunde boek erbij pakken als ik jou was

Als je heel hard opzij gaat en je vliegt tegen een ander gebouw aan doet dat ook zeer

@stormzoeker

Gelukkig maar landde zij in een pas geschoffelde moestuin,en niet in een naburige flat..

Lijkt me pijnlijk een verbrijzelde borstkas.

en bij muythbusters hadden ze bewezen dat het niet mogelijk was wat een stel oplichters ook!!!

Ik weet nou al hoe dat bij mij gaat dan eerst trekt die paraplu mij over de rand en daarna klapt die binnenstebuiten

die bewijzen wel vaker dingen die dan niet mogelijk zijn die wel kunnen het is omdat ze neit genoeg geld en goederen hebben om alles uitvoeriger te testen.

maarja geluk bij een ongeluk dnek ik zo.

lol aan die vrouw d8 ik ookklik hier


Buster er bij halen