Is het TC ingestort of opgeblazen?

De zaak
=======
Direct na de aanslagen op het WTC in New York en het Pentagon in Washington doken de eerste twijfelaars op: hoe kon deze aanval op Amerikaanse bodem ongemerkt voorbereid zijn? Kort daarna kwamen de vragen als "hoe konden de torens zo loodrecht en zo snel instorten?" De Twin Towers waren immers schoolvoorbeelden van de moderne bouwtechnologie, getest op inslagen van vliegtuigen? De geruchten lieten niet lang op zich wachten. Dit kon toch nooit het werk van 19 gekken zijn, al waren die dan half opgeleid tot piloot en bouwkundige. Hier moesten profs achter zitten. Vakkundige samenzweerders die opgeleid en betaald werden door de echte belanghebbende: De Amerikaanse regering.

De geruchten
============
Het is over vier dagen vijf jaar geleden dat de gekaapte vluchten AA11 en UA175 tijdens de ochtendspits in de 110 verdiepingen hoge torens van het WTC boorden. . WTC 1 en WTC 2 lagen nog geen 2 uur later tegen de grond. Downtown Manhattan lag daarna onder een dikke laag rook en puin verstopt. Ook het kleinere WTC 7 zakte in elkaar. Rond het moment van de aanslagen in New York waren ook AA77 en UA93 gekaapt. Die waren op weg naar respectievelijk het Pentagon en het Capitool, het Amerikaanse parlementsgebouw. Met hetzelfde doel: ertegenaan vliegen en zo veel mogelijk slachtoffers maken. Binnen 2 uur vonden 2973 mensen de dood. Het zit een heleboel mensen nog steeds niet lekker. Hoe konden 4 vliegtuigen met minimale middelen en zonder tegenwerking van de staten gekaapt worden? En er lag toch een vliegtuigbasis op 2 minuten van New York? Waarom zijn er geen filmbeelden van de aanslag op het Pentagon? (...) Wetenschappers worden aangespoord onderzoek te doen. De TU delft deed de afgelopen zomer onderzoek in en stelde 300 euries ter beschikking aan het onderzoek. Dat de aanvallen op New York en Washington het werk van de Amerikaanse regering zijn, staat niet ter discussie bij de mensen die de feiten rond 9/11 boven water willen hebben. Bush heeft immers reden genoeg om het in scène te zetten. Om het volk ervan te overtuigen dat een duur leger ook na het ineenstorten van de Sovjet-Unie van grrot belang is, moet je eerst de noodzaak ervan laten voelen. Hoe doe je dat beter dan een niewe vijand te creeren: het terrorisme. (...) En er zijn nieuwe bewijzen, zeggen de sceptici. Eind 2005 publiceerde Steven E. Jones het rapport "Why indeed did the WTC collapse?" Hij trekt daarin alle technische details in twijfel dat de Twin Towers instortten doordat er vliegtuigen invlogen. "Ik kom met bewijzen voor de veronderstelling dat de gebouwen als gevolg van aangebrachte explosies ingestort zijn." Want daar draait het allemaal om. WTC 2 kon onmogelijk 58 minuten na de inslag ingestort zijn (en dan ook nog eens in 7 seconden)... recht instorten, net zo min als dat bij toren 1 gebeurde. En de witte wolken boven de stad zijn alleen zichtbara bij vulkaanuitbarstingen en gecontroleerde sloop waarbij strategisch geplaatste ladingen aangebracht worden. Maar niet als toren 1 door brand verwoest wordt. De 47 stalen basiskolommen en de 240 stalen dwarsverbindingen staan dat immers niet toe! Verder: kan de kerosine uit de vliegtuigen wel voldoende hitte produceren om staal te laten smelen (800 graden celcius) Jones vermoedt dat het gekomen is door...
=======================================
Als er voor 21 september meer dan 100 reacties geweest zijn, of word geraden, op welke datum dan ook, met welke soort explosieven de torens zijn neergehaald, gaan we verder met deel 2: de feiten!

Post 1..

Jaja, VDS en OT, bij OT wordt meer gekeken he..

Dat ga ik niet lezen...

Ohw, welke post is nou goed

Ik ben geen complot theorieen gelover maar ik moet toegeven dat er toch rare feiten aan het licht komen - zaosl bijv. het gebrek aan vliegtuig wrak bij het Pentagon. Deze film is "For Your Considerantion" - zoals vermeld in het begin van de film - dus het is voor iedereen anders hoe men het opvat.

Hou in godsnaam op met die eurie-rage, zooo dom! Maar ontopic: het klinkt wel enigszins zinnig, als je een hoop fantasie hebt. Ik ga wel voor het vervolg, hoewel de laatste alinea mij een beetje doet denken aan al die vreselijke e-mailkettingbrieven...

Kijk, dat JF Kennedy door de veiligheidsdiensten is vermoord, daar kan ik in komen, die man zat onder de amfetaminen en zijn hersenen trokken het niet meer soms. Maar dat 9/11 een complot van eigen bodem zou zijn, het kan er bij mij niet in, zoveel mensen verloren, onschuldig vooral, zo een statussymbool naar de filistijnen..

Kijk heel simpel

(komplot) Zoiets kan gewoon niet
of zoiets kan gewoon niet (een komplot zijn)

Ons verstand kan het niet samenrapen en er een coherend geheel van brouwen - het aantal landen, aantal aanvallen, het effect, de reactie, de globaliteit.
De verweving met het recht en onze Democratie- wat we willen beschermen zetten we onder druk - de balans tussen recht existentie onrecht in de wereld.

Maar je kunt de zaak ook opdelen in plakjes - elk plakje is een vraag.

1. Waarom zou een groep terroristen deze actie uitvoeren met de wetenschap dat ze gezocht en vernietigd zouden worden - ofwel - zou Nederland de VS aanvallen?

2. Wat zou het directe effect zijn op nationaal en internationaal niveau.
welk profijt - ( 1e motief) heeft het?
Welke veranderingen vinden nu plaats en welke gevolgen heeft dit voor de globale situatie.

3. Zijn er secundaire doelen ; politiek signaal - er kwam geen verder politiek signaal? - Werd er om geld gevraagd (blackmail)? - deze informatie is niet publiek gemaakt (maar dus niet onmogelijk)

4.Is het één organisatie - is er een centergroep aanwijsbaar - is Osama bin Laden echt de leider?

5. Contra analyse - welk voordeel heeft de huidige situatie voor de getroffen partijen - volkerenmoord als middel is niet nieuw - het wordt alleen niet gepubliceerd in de Donald Duck.
-> Nero -> de club van 10, bende van 100, hitler, Mousolini, Mao, Mieren.

6. Waarom zijn Complot theorieen zo instabiel - omdat niemand in wilde verhalen geloofd - zijn ze dan niet waar - uiteindelijk - na deze 5 jaar - zijn complot theorieen niet veel meer waard - de processen zijn in gang en wie of wat draaid het weer terug (zinnigheid - gives proof a profit?)
Verder is het bedreigen van bevolkingsgroepen niet zonder gevolgen.
Actie Reactie - Newton
Als de VS Nederland zou bedreigen dan zou dat ook niet zonder gevolgen zijn.
In het eerste jaar had men nog goede vragen kunnen stellen - nu is het niet meer nodig/nuttig??? en mag er publiekelijk gedebateerd worden - het doel is dus bereikt. (pessimistisch model) - maar voor het re-vitaliseren van een systeem blijkt het van waarde te zijn.

kortom: Ergens zit er een noodzakelijkheid die op een niveau zit waar we met onze lieve burgerzin niet bij kunnen - global-correction.
Ik denk dat als je verder analyseerd wat dit betekend voor de waarden/normen/ethiek en de structuur van onze samenleving dat er weinig valt te genieten - dus; is dit te moeilijk - ga lekker barbeknoeien..

Vereenvoudiging:

aanval** - zoekactie (wie/waar/wat/hoe/waarom/waarmee/wanneer) - plekken aanwijzen (intel) - strategie uitzetten (strat) - doelen bepalen en tactiek bepalen (tacops) - troepen inzetten - multilevelmanagement STOP progress.

Maar door niet geplande effecten, invloeden van andere machten, belanghebbende, media, operationele fouten is de situatie veel complexer geworden.
Veel meer gasten werden uitgenodigd op de party dan geplanned. Hun belangen en strategien zijn niet complex maar chaotisch - gefundeerd op een reeks punten van streven - disruptie, ondermijning, sabotage, guerilla, religieus - en dit verdeeld, gedeeld door meerdere groeperingen.
Chaotisch betekend niet in-effectief - het betekend dat het uitzetten, intekenen van een patroon heel moeilijk blijkt - er is geen één vijand, er zijn er meer - hun bewegingsmotief is gevarieerd - hun methodes zijn ge-ijkt op snelheid, eenvoud en efficientie.
Een echte Stads-oorlog.

sorry voor mijn warrige warrel..

complot theorien zijn de modernste vorm van SF voor beginners, toch

1 iedereen mag meedoen
2 het hoeft niet waar te zijn
3 beetje fantasie is handig
4 een beetje technisch geneuzel is mooi
5 trek je trekkiesuit aan - beam me up

Maar complet theorien hebben een mooie structuur - heel veel wordt naar boven gehaald - en hoe is het tegendeel te bewijzen. Voorbeeld: Pentagon aanval.

Zal de US overheid een Pentagon nabouwen en er vervolgens een 747 tegenaan gooien om te bewijzen dat dit klopt.. of een AGM84 afvuren?

Deze zaken zijn zo complex - dat de complot theorien de natie technisch activeren - dat er boeken worden geschreven - dat er cultuur revival wordt veroorzaakt. Een nieuwe dimensie is ontstaan - daar kun je niet omheen.
Dat deed de Vietnam oorlog ook.
Gewild of ongewild..