Antior: really?
en.. @Strudel een fundamentalist??

voor sommige mensen is logisch denken belangrijk (met de kanttekening dat je met logica tegenovergestelde standpunten kunt be-argumenteren.. dus dit zegt niets over het waarheidsgehalte)

voor sommige mensen is gevoel/intuitie belangrijk (en wetenschappelijke verklaringen onbelangrijk, aangezien wetenschappers ook niet alles weten)

ik zeg niet dat de ene methode beter is dan de andere.. maar zeker ook niet slechter,
terwijl het woord 'fundamentalisten' iets fanatisch oproept
.. en ik wist niet, dat jij zo fanatisch was?

Laatste edit 19-04-2014 08:05

Antior: El Nino zal inderdaad voor problemen gaan zorgen. We hebben hier al sedert september vorig jaar een lange periode van extreme droogte, daar gaat El Nino nog een schepje bovenop doen. Dit zal nadelig blijken te zijn voor de suiker-, rubber- en rijstoogsten. Qua hitte zal het weinig uitmaken, het is nu de heetste periode van het jaar, daar zal El Nino niet veel aan toe voegen.. Klik hier voor een uitgebreid artikel...

SamuiAxe: Oei, dat is toch niet fijn in elk geval.

@allone: Ik heb het helemaal niet over logica vs. intuïtie, dat maak jij er van. Mijns inziens zijn beide belangrijk. En beide zijn ondergeschikt aan de werkelijkheid, aan onze observaties.

Het is heel logisch om te zeggen dat de aarde plat is (hij ziet er toch plat uit?) en dat alle sterren om de aarde draaien (dat zien we toch?). Dat is hoe je verwacht dat de wereld zou werken. Intuïtief is dat ook waar. Ik bedoel, voor zover we weten zijn we het enige leven in het universum. Dan spreekt het voor zich dat de sterren speciaal voor ons gemaakt zijn zodat wij 's nachts de weg kunnen vinden.

Maar de werkelijkheid is anders. Zowel onze intuïtie als onze logica falen hier. Het blijkt dat de aarde rond is, wie zou dat denken. En dat de aarde om zijn as draait en de sterren relatief stil staan. Dat volgt uit onze waarnemingen. Aan de hand daarvan moeten we concluderen dat onze oorspronkelijke logica en intuïtie beide fout waren.

Maar ondanks het overweldigende bewijs dat de aarde rond is* zijn er nog altijd mensen die in een platte aarde geloven. Ze verzinnen allerlei argumenten waarom de aarde plat zou zijn. Die argumenten slaan stuk voor stuk nergens op. Ze hebben niks te maken met intuïtie of logica, maar met het ontkennen van bewijs.
En mensen die ondanks sterk bewijs voor iets in het tegengestelde blijven geloven zijn per definitie fundamentalisten.

Daar tegenover heb je een goede wetenschapper, dat is iemand die zowel zijn intuïtie als zijn logica aan de kant kan zetten om de werkelijkheid te verklaren. Hier is het nuttig om naar Einstein te kijken. Voor Einstein waren Newton's wetten van beweging gangbaar. Ze konden niet alles verklaren, maar kwamen een heel eind. Einstein probeerde het probleem op te lossen, door met een radicaal nieuwe theorie te komen. Hij kwam met de wilde aanname dat de snelheid van tijd veranderlijk (relatief) is terwijl de snelheid van licht absoluut is. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik vind die aanname absoluut niet intuïtief, en vanuit de voorgaande fysica ook absoluut niet logisch. Het was totaal nieuw.

Maar toen hij er mee ging rekenen en er voorspellingen mee ging doen bleek zijn Relativiteitstheorie de problemen met Newton's wetten in een klap op te lossen. De wetenschap kon ineens de niet kloppende observaties verklaren.

Intussen was men bezig met nieuwe ideeën rond de kleinste deeltjes, de kwantumtheorie. Einstein had geen probleem met het idee dat een deeltje ook een golfje kan zijn en vice versa. Ook een zeer onintuïtief en als je het mij vraagt onlogisch iets. Golven zijn bewegingen in het water, terwijl deeltjes harde dingen zijn, hoe kan iets nou allebei tegelijk zijn? Maar het klopte met de waarnemingen, dus dan zullen we het met die theorie moeten doen, onlogisch of niet.

En toen ging het mis. Schrödinger ging verder met de kwantumtheorie en kwam met een bizarre formule waaruit volgde dat het 'golfje' een kans aangeeft: de kans dat het deeltje ergens is. Op de kleinste schaal zijn alles kansen. Er is volgens Schrödinger bijvoorbeeld een kans dat alle deeltjes van je onderbroek plots verdwijnen en 1 meter links van je weer verschijnen. Een ontiegelijk kleine kans, maar die kans is er wel. Ook dat is weer een enorme 'denk'sprong. Maar zijn formule bleek de waarnemingen wederom beter te verklaren dan wat ze daarvoor hadden. En dat ging Einstein te ver. Dit was voor hem wel zo onlogisch, zo niet-intuïtief, dat hij weigerde het te geloven. Hij heeft de laatste jaren van zijn leven besteed aan pogingen om te bewijzen dat Schrödingers werk fout was. Hij is dus op zoek gegaan naar manieren om zijn eigen gelijk te 'bewijzen'. Het is hem niet gelukt, en dit punt wordt in het algemeen gezien als de teloorgang van Einsteins genialiteit. Helaas, ook hij was niet perfect. Wat wèl een positief punt is van zijn laatste jaren, is dat vziw Einstein nooit geprobeerd heeft zijn gelijk te halen door onwaarheden te publiceren. Zo groots als hij was, was hij er misschien nog wel mee weggekomen ook. Maar hij begreep dat je beter niets kon zeggen dan een leugen.

Om weer terug te komen op mijn punt: Een vegetariër is natuurlijk geen fundamentalist. Je kunt als vegetariër allerlei goede redenen hebben om geen vlees te eten, en daar heb ik dan ook geen enkel probleem mee. Ik ben zelf geen vegetariër, maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk best weinig vlees eet. Ik zou geen probleem hebben met een volledig vleesloos dieet. Er zijn veel argumenten voor, zelfs. Maar het verhaal wordt anders als je niet alleen steekhoudende argumenten gebruikt voor je dieet, maar er ook allerlei onzinnigheden bij zoekt, waar makkelijk het tegendeel van aan te tonen is. Dat kan laten zien dat je onbewust erg onzeker bent over je keuze. Of dat je niet goed weet hoe te beargumenteren. Of nog een heel stel andere redenen. Maar als je, zelfs wanneer het tegendeel regelmatig is aangetoond, je bij je foute argumenten blijft, ja, dan ben je per definitie fundamentalist.

Daarbij kan ik nog aanmerken dat er twee soorten zijn. Er zijn de mensen die met onzinargumenten in iets onzinnigs geloven, zoals de platte-aarde-mensen. En dan zijn er mensen die met onzinargumenten in iets zinnigs geloven, zoals zeggen dat vegetariër zijn goed is (zinnig idee), omdat de mens herbivoor zou zijn (aantoonbare onzin). Wat mij betreft is de eerste soort nog een stukje erger dan de tweede.

Antior: Ik ga je laatste schijven uitgebreid lezen, maar wil even gezegd hebben dat je hier geen blokjes 'Offtopic' hoeft te maken.. Alles mag en kan hier zonder rekening te hoeven houden of iets al dan niet offtopic is Da's juist het mooie van dit hoekje

Ben ik weer. Ik heb je posting gelezen, met heel veel interesse! Zover ik het met mijn niet wetenschappelijk geschoold brein kan bevatten kan ik enkel concluderen dat ik het geheel met je eens ben. Heldere toelichting Antior, mijn complimenten en mijn dank voor deze uitgebreide posting

Laatste edit 19-04-2014 16:42

SamuiAxe: Ik heb 'offtopic' gebruikt om zijdelingse kaders aan te geven, omdat anders mijn verhaal te langdradig werd.

Antior: Hetgeen de leesbaarheid wel degelijk vergroot.

Wat ik niet begrijp is jouw opmerking: "En toen ging het mis"
Later in je verhaal heb ik nergens begrepen wat er mis is aan de theorie van van Schrödinger. Het verklaart een aantal zaken die niet door Einstein verklaard konden worden.
Ik heb geprobeerd de quantumtheorie te snappen maar mijn kennis en bevattingsvermogen schieten hier te kort. Net als bij de snaartheorie. De toepasbaarheid is voor mij echt een straat te ver. Gelukkig zijn er mensen die dat wel kunnen en wellicht komt er (binnenkort?)nog iets moois uit wat bruikbaar is in het alledaagse leven.
Op de middelbare school heb ik wel leren rekenen in 4 dimensies. Dat is niet echt moeilijk. Maar je een voorstelling maken van wat je nu hebt uitgerekend is onmogelijk. Hoe noem je een vierdimensionaal lichaam?
Een leuk sommetje was om de driedimensionale doorsnede te berekenen van een bepaalde vierdimensionale ruimte. De uitkomst was toen een bol (drie dimensies). Dat is logisch. Als je de doorsnede (tweedimensionaal) van een bol (driedimensionaal) uitrekent krijg je een cirkel (twee dimensies).
Leuk om te doen maar niet voor te stellen.
Wij mensen zijn opgesloten in drie dimensies.
Zijn wij in aanleg ook te beperkt om begrippen als oneindigheid te bevatten? Of om golven en deeltjes als samenspel te zien? Ik denk het wel.

Laatste edit 19-04-2014 18:31

@Grouse: misschien bedoelde hij, 'het ging mis met Einstein'??

Antior ok, bedankt
iig hebben we dankzij mijn opmerking weer een prachtig betoog gekregen

enne, misschien gaat het mis, als mensen andere mensen proberen te overtuigen van hun overtuiging?

over het oorspronkelijke onderwerp:
mensen houden er van om alles in vakjes te verdelen, jij bent carnivoor, jij bent herbivoor.
maar de werkelijkheid heeft niet zulke grenzen: een koe krijgt, samen met het gras, waarschijnlijk ook mieren, torren en wormen mee naar binnen.
en katten en honden zie je ook regelmatig gras eten.
.. het leven is niet zo zwart-wit
Laatste edit 19-04-2014 18:46

Het ging mis bij Einstein, bedoelde ik. Schrödinger bleek gelijk te hebben, maar Einstein wilde dat maar niet geloven. Hij deed het eerst af met zijn gezegde "God dobbelt niet" en probeerde toen het tegendeel te bewijzen. Dat is hem niet gelukt.

Het is opvallend dat hij wel de relativiteitstheorie voor zich zag, en ook de start van de kwantumtheorie, maar 'blokkeerde' toen hij zag dat dat betekende dat op klein niveau dingen niet definitief zijn te voorspellen. Dat was blijkbaar de limiet van zijn genialiteit.



Van de kwantummechanica heb ik een redelijk globaal beeld, hoewel ik er lang niet zoveel van snap als de gemiddelde natuurkunde prof. Kwantummechanica is al direct toepasbaar. Vele moderne medische scanners, zoals de MRI, maken gebruik van kwantumeigenschappen van deeltjes. Kwantummechanica speelt een rol in allerlei 'nieuwe' materialen zoals supergeleiders. En niet eens dat: we begrijpen de gewone normale chemische binding, zoals de binding tussen de twee zuurstofatomen in O2, pas echt sinds de kwantummechanica. De kwantummechanica is de sterkste tool die we hebben om de werking van allerlei chemische reacties te voorspellen. De reden dat we ook nog vele andere tools gebruiken is omdat de achterliggende wiskunde zo verschrikkelijk ingewikkeld is, en de ingewikkeldheid ook nog eens exponentieel toeneemt naarmate er meer deeltjes bij een reactie betrokken zijn. Voor kwantummechanische voorspellingen in de chemie heb je al gauw een hele zaal vol supercomputers nodig die dagen achtereen draaien. Dus veel onderzoekers moeten het gewoonweg doen met minder preciese maar snellere voorspellingen. Gecombineerd met ouderwets experimenteren.

De snaartheorie is weer een compleet ander verhaal. Vooral met veel haken en ogen, als je het mij vraagt.

De snaartheorie doet grote beloftes. Hij probeert de wereld op NOG veel kleinere schaal te verklaren. Het doel ervan is om een aantal gaten in ons huidig wereldbeeld op te lossen, zoals hoe zwaartekracht werkt op kwantumschaal. Relativiteitstheorie gaat deels over zwaartekracht, kwantummechanica over de kwantumschaal. Maar als je ze samen probeert te voegen loop je compleet vast. Snaartheorie zou dat kunnen oplossen.

MAAR, daarvoor moet je een hele berg ingewikkelde wiskunde erbij halen. Om het te laten kloppen moet je er bijv. een stuk of 7 'opgerolde dimensies' bij verzinnen. En het gebeurt op zo kleine schaal dat het voor zover wij weten niet te bewijzen is. Ik bedoel, wij kunnen alleen materie zien die minstens zo groot is als de golflengte van het licht. Als je een kleiner deeltje dan dat hebt gaat het licht er vrolijk voorbij. Je kunt dieper kijken met een elektronenmicroscoop, omdat de golflengte van snelle elektronen korter is dan die van licht. Met wat kwantumtrucjes kun je tot op het atoomniveau "kijken". Maar kleiner dan dat? We kennen niets dat we kunnen gebruiken om op dat niveau te kijken. Het kost al een enorme berg wiskundig geneuzel om af te leiden dat dat heel kleine piekje in een energiegrafiek in Genève betekende dat er een Higgs-deeltje was ontdekt, we kunnen het niet direct zien.

De verwachting is nu dat die snaren, als ze bestaan, wel zo klein zijn, dat het letterlijk onmogelijk is om ze te meten. En als dat zo is, dan maakt dat de snaartheorie onwetenschappelijk. Wetenschap is testbaar.

De snaartheorie heeft op dit moment hoe dan ook geen praktisch nut. Dat kan altijd nog komen; voor de uitvinding van GPS-satellieten had de relativiteitstheorie ook vrij weinig praktisch nut. Als we met de snaartheorie de werking van het universum beter kunnen begrijpen dan kunnen we dat gebruiken voor nieuwe uitvindingen die ik niet kan voorspellen.

Als die snaren werken zoals men zegt dat ze werken, en we zouden een manier vinden om hun trillingen te manipuleren (zeer, zeer onwaarschijnlijk)... dan, uh, dan zou magie wel eens werkelijkheid kunnen worden en zijn de mogelijkheden nagenoeg zonder grenzen. Of, de mens kennende, veel waarschijnlijker: het eerste experiment gaat mis en we blazen het heelal op. Boem. Alles weg.


Haha, dat heb ik nooit gehad, vierdimensionaal rekenen. Inderdaad niet voor te stellen. Hoewel de relativiteitstheorie in 4 dimensies werkt die je je wel kan voorstellen: lengte, breedte, hoogte en tijd. Het wordt wel vreemd als je je het geheel van tijd, verleden, heden en toekomst als één stilstaand plaatje probeert voor te stellen.



Ik denk het ook. Ons brein is geëvolueerd om heel snel het verschil te kunnen zien tussen een prooi en een gevaarlijk roofdier. We denken in duidelijk afgebakende vormen en patronen. "Dit is een steen, dat is een tijger, ik moet me verstoppen." We denken niet in "wat we zien als steen en tijger en alles eromheen is eigenlijk één grote golf, laat ik zijn trilling eens berekenen". Dat is ook waar het vakjesdenken in @allone's bericht mee te maken heeft.

Denken in subtiliteiten is aangeleerd en is waarschijnlijk begonnen toen mensen niet enkel meer genen doorgaven aan hun kinderen maar ook cultuur. En denken in subtiliteiten is niet genoeg. We moeten ook nog eens leren denken in zaken die buiten de mens staan. Atomen zijn op menselijke schaal onbegrijpelijk. De aarde draait om de zon, niet andersom. Leven op aarde is een gevolg van de zon die haar lekker warm houdt, en door evolutie zijn alle dieren op aarde ontstaan zodanig dat ze goed op aarde passen. De zon is dus niet specifiek gemaakt om fijn te zijn voor mensen, maar mensen zijn zodanig gebouwd dat de zon fijn voor ze is.

Mensen zijn één van de vele gevolgen van het universum, de mensheid is zo klein is dat eventuele aliens ons waarschijnlijk niet eens kunnen vinden. Het universum is er niet specifiek voor de mens.

En pas met dat beeld, als je naar dingen kijkt zonder dat menselijke filter, dan kun je een tipje van de sluier zien van hoe het universum echt in elkaar zit. Dat idee is ons zodanig vreemd dat we het pas sinds een paar honderd jaar doen, en dan ook nog eens een klein deel van de bevolking. Maar door dat soort mensen is onze maatschappij sneller gegroeid dan ooit te voren. Door dat soort mensen bestaat er nu supersnel internet, zodat je dit bericht op je computer of telefoontje hebt voordat je het doorhebt. Door dat soort mensen hebben we nu ruimtesondes op andere planeten en zelfs buiten het zonnestelsel. Door dat soort mensen kunnen we nu een hoop vreselijke ziektes genieten.

Door het menselijke wereldbeeld af en toe aan de kant te zetten voor een universeel wereldbeeld kunnen we de mensheid veel verder helpen dan ooit tevoren. Ironisch, niet?

Laatste edit 19-04-2014 22:22

Antior: Weer bedankt! Ik heb er van genoten, hoewel ik de onderwerpen 'Kwantum- en Snaartheorie' niet kan bevatten, daar is mijn brein, of beter gezegd diens ontwikkeling, niet genoeg geschoold voor Het stuk over het Universum en de mensen waar jij het over hebt, Galilei, Da Vinci, Kepler, Copernicus, Hubble, Newton en vele, vele anderen kan ik daarentegen wél uitstekend volgen én plaatsen

Mijn eeuwige dank hiervoor aan Carl Sagan die bij mij indertijd middels zijn serie 'Cosmos' een levenslange interesse opwekte. Zo je weet wordt er op dit moment een verjongde Cosmos uitgezonden. Een absolute aanrader!

Over relatief gesproken: Mijn overbuurman, (Engelsman), is een bijzonder intelligente jongeman die vele uren met zijn vader via Skype kan discussiëren over kwantumtheorieën ... Vorige week heb ik hem voor moeten doen hoe je het beste een tuinslang kunt oprollen Alles is relatief, zelfs intelligentie

Ja, tuurlijk. Er zijn genoeg dingen waar ik ook geen hout van weet hoor.



Jup, de nieuwe serie is in elk geval leuk. Het is altijd goed om je te laten inspireren.

Zo komt dat stuk van mij over menselijk denkbeeld vs. universeel denkbeeld vrij rechtstreeks uit The Science of Discworld IV. Leuke, interessante boekenserie.

Het werkt zo:

- Je hebt de boekenserie Discworld (oftewel Schijfwereld, als je persé een vertaling wil) van Terry Pratchett. Het is een soort van fantasy-serie die zich afspeelt op een letterlijk platte wereld. Maar die hele wereld is een parodie op onze wereld, en Pratchett weet er heel vaak subtiel commentaar op problemen in de echte wereld in te stoppen. Een deel van de verhalen gaat zelfs over hoe de mensen op de Discworld omgaan met moderne uitvindingen zoals de krant of een soort van telegraaf-systeem om snel berichten te versturen.

- Jaren terug is Pratchett een samenwerking begonnen met twee wetenschapsauteurs. Ze hebben samen The Science of Discworld (deel 1) geschreven. De oneven hoofdstukken zijn door Pratchett geschreven en gaan over de Discworld. De tovenaars hebben perongeluk een ander universum in een bolletje gemaakt, Roundworld. In dat andere universum komt de aarde tot stand met daarop leven en alles. De tovenaars hebben natuurlijk geen flauw idee hoe het kan dat er leven kan ontstaan op een bol. Dan val je toch van de onderkant? Door op hun eigen manier "onderzoek" te doen en filosofische discussies te voeren komen ze er uiteindelijk achter.

De even hoofdstukken zijn door de wetenschapsauteurs geschreven. Daarin vertellen ze op een manier die voor iedereen begrijpelijk is wat de werkelijke feiten zijn en hoe wij hier op die ronde wereld daar zijn achter gekomen.

- In deel 2 gaan ze van de Roundworld in zijn geheel zich specifiek richten op de mensheid. Niet Homo sapiens, de denkende mens, nee, Pan narrans, de verhalenvertellende aap. Want als er iets is dat ons onderscheidt van andere diersoorten is dat niet onze intelligentie maar onze gewoonte om alles wat we hebben meegemaakt en alles wat we willen begrijpen in verhalen te gieten. De Schrödingerformule uit de kwantummechanica zegt ons zo weinig. Ja, hij is nuttig, maar de meeste mensen begrijpen hem niet. Maar het verhaal, dat deeltjes zich soms voordoen als golfjes, ja, daar kunnen we met enige moeite nog wel wat bij voorstellen. Het fictieve deel gaat deels over Shakespeare.

- In deel 3 gaat het specifiek over de evolutietheorie, hoe die tot stand is gekomen, en daarbij hoort natuurlijk ook hoe de wetenschap in het algemeen werkt op onze wereld. Het fictieve deel gaat deels over Darwin.

- En in deel 4, die begin dit jaar is uitgekomen en die ik gelijk gekocht heb, gaat het vooral om de tegenstelling tussen het mens-gecentreerde denkbeeld van diegenen die geloven dat de aarde (bijv. door goden) gecreëerd is met mensen als ultiem doel en het universum-gecentreerde denkbeeld van diegenen die denken dat de mens door een toevallige samenloop van omstandigheden is ontstaan en het universum prima zonder mensen had kunnen bestaan. Het fictieve deel gaat deels over een willekeurige boekenworm die zich afzet tegen fundamentalistische gelovigen.

Ik geef toe, de boeken zijn interessanter als je de achtergrond van Discworld een beetje kent, maar het is niet persé nodig. Ik ben er hoe dan ook zeer enthousiast over.

De auteurs zijn overigens van mening dat Homo sapiens, de denkende mens, wel een heel erg goed plan zou zijn.

Laatste edit 19-04-2014 23:20

Antior: Ik ben al jaren een groot fan van Terry Prachett en zijn Schijfwereldreeks Ik heb al zijn boeken al minstens 2 a 3 keer gelezen! Need I say more? Maar ik moet toegeven dat ik die andere serie niet ken, tijd om KAT, (torrentsite), op te zoeken

Laatste edit 19-04-2014 23:20

Ben je bij met de Science of Discworld?

Antior: Nee, maar ik ben inmiddels naarstig op zoek naar een e-book uitgave

...Even later...

Hebbes! Downloading as we speak

Laatste edit 19-04-2014 23:31

SamuiAxe: Lees ze in volgorde. Een heel leuk iets is dat ze in het laatste boek terugkomen op enkele theorieën die ze eerder besproken hadden... en hun uitleg aanpassen, omdat de kennis erover intussen verbeterd is.

Antior: Zal ik doen..

Over de schijfwereldreeks, weet je wie me altijd weer aan Ootje Nack doet denken?? @Mamsie!!

Antior: Dank je wel voor de boeiende uitleg.
Ik geniet hiervan

SamuiAxe: Hahaha, dat is Nanny Ogg he?

Tja, de drie heksen zijn deels gebaseerd op de neopaganistische mythe van de Maagd, de Moeder en de Oude Vrouw. Nanny is de Moeder.

Laatste edit 20-04-2014 00:53

Voordat we gaan slapen, nog maar even de favoriete liedjes van Nanny Ogg.

A Wizard's Staff has a Knob on the End

The Hedgehog Song

Niet luisteren als je onder de 18 bent hè kinderen?

Laatste edit 20-04-2014 00:59

Antior: @Mamsie heeft ook altijd van die heerlijk dubbelzinnige opmerkingen en one-liners, vandaar mijn associatie

Zo, ik ga naar de markt, kop koffie drinken, mijn dag is alweer begonnen. Voor jullie die slapen gaan: Welterusten, morgen weer gezond op! Ik zie je later wel weer, mazzel!

Laatste edit 20-04-2014 01:05

idd werkt ons brein zo... niet zozeer vanwege het gevaar van die tijger, maar gewoon omdat we hier op aarde in een relatieve, begrensde wereld wonen en ons brein uit diezelfde wereld ontsproten is en er mee om moet gaan..
MAAR.. de hersenen kunnen meer dan dat.. de mens is wel degelijk in staat de oneindigheid die jij beschrijft te ervaren, als hij grenzen en relativiteit transcendeert:

"Iedere ervaring verandert de aktiviteit van de hersenen": Transcending increases EEG coherence, which means that all parts of the brain start to function together.klik hier: total brainfunctioning, unified brain, brain functioning as one
of klik hier
of klik voor deze

Niet alleen kan het brein onbegrensdheid ervaren, @Grouse, maar hij kan ook ervaren en zien dat, hoewel de steen en de tijger 2 verschillende dingen zijn, ze hetzelfde unified field zijn, dat alles één is
all-one

Antior: Wat schrijf jij duidelijk over dit onderwerp, ik kon het allemaal goed volgen ondanks mijn beperkte kennis hierin

@venzje: Hoe gaat 't met de schouder? Is de pijn inmiddels zover afgenomen dat je het zonder pijnstillers kunt stellen?

@allone: '... de mens is wel degelijk in staat de oneindigheid die jij beschrijft te ervaren, als hij grenzen en relativiteit transcendeert....'

Óf flink aan de drugs zit!

SamuiAxe: Het gaat iedere dag beter. Ik kan inmiddels inderdaad zonder pijnstillers, al is alle pijn nog niet helemaal weg. Langzaam begin ik weer wat dingen te kunnen met mijn linkerarm.

@venzje: Fijn om te horen! Hopelijk komt het weer helemaal goed!!