Tja, moet je maar niet verbouwen zonder vergunning. Wel jammer voor de man.

En even het kadaster aanpassen aan de actualiteit zit er zeker niet in?

@Sjaak: Ambtenaritis giganticus.

Je koopt een bouwval, restaureert het en dan is het weer niet goed

@mithe: Ben ik geheel met je eens!
Het is belangrijk dat je ook van te voren, voordat je gaat verbouwen nagaat of je een vergunning nodig hebt, alleen al om juridische rompslomp en getouwtrek te voorkomen. Wat hij gedaan had was dus naar mijn mening niet echt slim.

@Sjaak:
waar denk je heen, het kadaster is heilig

Hier een waar gebeurd verhaal uit Gemeenteland. Een boer bouwde op zijn eigen grond een woning. Na enige tijd kwam de gemeente daar achter. Een controleur kwam kijken en vroeg de boer beleefd of hij een bouwvergunning kon laten zien, want die was bij de gemeente niet bekend. Opes zei de boer, was dat dan nodig geweest? Later stuurde de boer een brief met de mededeling dat hij geen woning had gebouwd, maar een schuur, die weliswaar tijdelijk bewoond was als woning, maar die bedoeld was als schuur.
Het dossier van de boer ging naar VTH (vergunningen, toezicht en handhaving). Bij handhaving besloten ze er niets aan te doen, er was te weinig capaciteit om actie tegen de boer te ondernemen. Toen ging het dossier naar de BAG (Basis Administratie Gebouwen). Het bouwwerk moest op de kaart worden ingetekend. Maar het bestemmingsplan liet helemaal niet toe dat er een woning op die plaats werd gebouwd . Het bouwen van een schuur was in principe wel toegestaan. Ook daar was een bouwvergunning voor nodig geweest en die was dus niet aangevraagd. Maar als er een vergunning voor een schuur zou zijn aangevraagd (wat dus niet het geval was), had die vergunning verleend moeten worden. Om een lang verhaal kort te maken: bij de BAG besloot men om de woning als schuur op te tekenen in de basis administratie. Vervolgens ging het dossier naar Gemeentebelastingen. Die moesten een WOZ-beschikking afgeven, de grondslag voor o.a. de Onroerende Zaak Belasting. Omdat de BAG de woning als schuur in de basis administratie had opgenomen, werd de WOZ-waarde van de woning vastgesteld alsof het een grote schuur geweest was.
Het resultaat was dat de boer, die zonder vergunning een woning had gebouwd, zijn illegale woning kon laten staan en dat hij daarvoor een belachelijk laag bedrag aan onroerende zaak belasting moest betalen, terwijl mensen die legaal bouwen flink worden aangeslagen.

@De Paus:
dit is zo idioot dat het wel waar moet zijn, en nog oneerlijk tegenover anderen ook

@De Paus: het kan ook andersom, een boer bij mij in de buurt had een weiland waar een "schuurtje" op stond die niet meer was dan een paar planken en wat golfplaten, maar van de gemeente moest hij er wel wat woz over betalen, toen de gemeente de grond wou onteigenen kwamen ze met een bedrag voor alleen landbouwgrond, om van een lang verhaal een kort geding te maken het kwam dus bij de rechter die bepaalde dat de eigenaar gelijk dat door de woz een gedeelte als bouwgrond moest worden aangemerkt

@De Paus: Is dit in Elshout (Gem. Heusden) gebeurt? Of is het een ander verhaal?

@Heusdenaar:
hebben ze dat daar ook gedaan

Wat zielig allemaal, oplossing: Huis mag blijven staan, bewoner krijgt hoge boete... iedereen blij...

@botte bijl: Er is in Elshout een tijd geleden idd een illigaal huis gebouwd. Toen de gemeente kwam kijken moest het eigenlijk plat gegooid worden omdat er geen vergunning was aangevraagd. De gemeente vondt het zonde om de huis af te laten breken omdat het mooi gebouwd was en is er alsnog een vergunning verleend. Maar er zijn ook verhalen dat het om een schuur vergunning gaat.