Fijne buren heeft die dame

Overigens net wat Amerikaanse kranten gecheckt en er staan nogal wat fouten in dit artikel. In dit artikel staat dat de dame heeft verzaakt om wekelijkse rapportages aan te leveren en met maatschappelijk werkers te praten. In de Amerikaanse kranten staat juist dat ze dat wel doet. Ze is zelf een getrainde vijwilligster voor dit officiële voedselprogramma. Het eten is keurig gecontroleerd op kwaliteit. Het voedselprogramma op zich is door de staat goedgekeurd. Het enige dat ze niet heeft is een administratieve ontheffing om die voedselpakketjes uit te delen vanaf haar oprit. Het verkrijgen van die ontheffing kost zo'n $1000,-. Kennelijk is de Nederlandse journalist die dit overgenomen heeft nogal slordig geweest bij het vertalen.

Laatste edit 17-08-2012 09:34

Welke administratie eigenlijk als je er niks voor vangt wat moet je dan nog administreren??

dus je hebt tegenwoordig om wat te geven ook al een vergunning nodig

wil dat zeggen als ik een voorbij ganger een vuurtje geef dat ik ook een vergunning nodig heb??

Ooh jee, daar doen ze moeilijk over.

Je hebt een vergunning nodig om een boterham weg te geven, maar een vuurwapen mag je bezitten zonder vuurwapen....

@BatFish: Bedankt! Idd , er is slordig gewerkt aan dit artikel.

@BatFish: Goed speurwerk meid, zo krijgt dit hele artikel een hele andere wending! Euh, hoewel? Het blijft natuurlijk belachelijk dat de vrouw in kwestie ook nog eens $1000 moet ophoesten voor de weggeef permissie Overigens wel leuk, zat van de week Hawaii 5.0 te kijken en daar gebeurde ook zoiets achterlijks in, zelfs de acteurs zeiden tegen elkaar "Only in America" De Amerikanen zelf beginnen ook aardig de zakken vol te krijgen van de achterlijke regels daarzo.

Laatste edit 17-08-2012 09:54

Blijft sneu, het bureaucratische gedneenemen betaalde ontheffingen om iets goeds te mogen doen...

@BatFish: Gaat ook vaak mis met vertalingen uit Engels laatste tijd in Nederlandse media...

@BatFish: We zullen de Spits toch wat minder serieus moeten nemen. De laatste tijd hapert er vaak wat aan hun artikeltjes.

@Sjaak: Maar Sjaak! Je wou me toch niet vertellen dat je de Spits tot nu toe serieus nam?

Ik vraag me af wat het uiteindelijke doel is van die vergunning, en of dat doel inderdaad bereikt wordt.

@Emmo: Het doel van de vergunning is dat de ambtenaren er een graantje van meepikken. Waarom zou die vergunning anders zo duur zijn? Als het enkel om administratiekosten zou gaan van bijvoorbeeld $30 ofzo, dan zou het nog te verklaren zijn. Maar dit? Dit is pure hebzucht!

Whahaha! Inderdaad! Is niks anders dan de gratis versie van de Telegrrrr....

stond gisteren nog een mooi artikel daarover in de tubantia over vrijwillige dierenopvangcentrums, de kleinere opvangs wat eigenlijk meer een uit de hand gelopen hobby is stoppen steeds vaker door nieuwe wetgeving in de flora en faunawet, strengere quarantaine regels, verplicht mestonderzoek en van ieder dier een rapport schrijven, het "bedrijf" in een stichting onderbrengen de regel dat ze een dierenarts in vaste dienst moeten hebben is al teruggedraaid.

Officieel WTF-moment

De uitleg van Batfish ten spijt blijft het een teken van vergaande bureaucratie. Als je zoveel moet doen om vrijwilligerswerk te mogen doen is het geen wonder dat mensen het niet meer willen.

Waarschijnlijk goed bedoeld.

Dit is het toppunt van bemoeizuchtige, inhalige bureaucratie. Betalen ze hier de bonus van, aan het einde van het jaar?

*/Start Silver lining
________________________
ik zie alweer een facebook/twitter/vulhiereenwillekeurigsocialmediaplatformin aankomen waarbij er geld wordt ingezameld voor haar, want als Amerikanen in één ding goed zijn, dan zijn dat "social media collections". Als het een beetje meezit haalt ze daarmee 10-duizenden dollars op, waardoor ze haar werk alleen maar beter kan gaan doen
________________________
*/Stop Silver lining

Marshall: Klopt. Er zijn al meerdere mensen en groepen die geld hebben aangeboden en een advocatenkantoor heeft al gratis rechtsbijstand aangeboden.

Mijn indruk is vooral dat het hier vooral een veel te rigide opstelling van een individuele ambtenaar betreft die meteen met boetes dreigt. Op zich is het niet raar dat activiteiten binnen een woonwijk een beetje aan regels gebonden zijn om overlast te beperken. Dit is een officieel liefdadigheidsprogramma en haar oprit fungeert nu als distributiecentrum. Ik vind het op zich niet gek dat je daar een ontheffing voor moet hebben. In een artikel dat ik door keek werd door een woordvoerder van de gemeente al aangegeven dat zelfs over die $1000,- voor de ontheffing best te praten viel omdat het een liefdadigheidsactie betreft. Als dat van meet af aan fatsoenlijk gecommuniceerd was, zonder meteen te dreigen met boetes, was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest.

@BatFish:
dank voor de informatie

De buren hadden geluids overlast van die kids. en te druk in de staat. het was geen rustige omgeving meer. dat moet het zijn geweest..