Ik vind dat de Polen hier het meeste recht op hebben.

@Aramon: Dat is wijs gesproken!

Tsja, door de opwarming van de aarde komt de Noordpool vrij voor exploitatie - en aangezien er behoorlijk wat grondstoffen te vinden zijn...

De grond onder de Noordpool???
Het is toch een ijskap?
Of bedoelen ze de zeebodem?
Belachelijk, de Noordpool is van ons allemaal...toch?

ik dacht dat de noordpool van de kerstman was?

De echte reden is dat de Russen met hetzelfde plan bezig zijn, die willen weer bewijzen dat de noordpool bij hen behoort. Ze willen het beiden enkel kunnen claimen vanwege de vele grondstoffen die gewonnen kunnen worden op de Noordpool, uiteindelijk gaat het altijd weer om geld...

SamuiAxe: Ik meen gelezen te hebben dat de Russen er een aantal jaren geleden al eens een vlag hebben geplant, maar dan onder het ijs......Kan dat kloppen?

@Lennie ja hoor stond zelfs op wmr, russische vlag op zeebodem noordpool

Iedereen wil die Noordpool hebben. Waarom verdelen we het niet gewoon netjes in een x aantal stukjes zodat iedereen krijgt wat ie wil?

ja...en canada is onderdeel van de verenigde staten...ik hoef dat alleen maar te bewijzen door het lijntje weg te gummen...

Nooit voor de fun

OT:
En wat vinden de ijsberen hiervan? Zij hebben het al moeilijk met al dat smeltend ijs en nu moeten zo ook nog eens plaats maken voor onze dikke konten . IJsberen en andere dieren hebben er meer recht op dat stukje natuur dan wij mensen die alles vernietigen.

Wordt de kerstman dan ook officieel Deens staatsburger?

als ik het dus goed begrijp hoort het nog bij niemand, waarom eisen wij dat dan niet op?
lees WIKi


Bij wie moet je zijn om dit op te eisen? Ik wil het wel hebben hoor om er een vakantieresort van te maken

Ik weet het antwoord: de Noordpool is van de Nieuw-Zeelanders...

Ik hoop dat ze hier nog lekker honderden jaren over steggelen. Zolang het van niemand is heeft ook niemand het recht om de grondstoffen te exploiteren (lees:. de hele boel vernielen voor financieel gewin).

Zal ik het zand leveren voor het strand?

@Lennox: Daarvoor is een precedent. Ze zijn al meer dan honderd jaar aan het bekvechten over Antarctica. Één van de redenen voor die knokpartij rond de Malvinas/Falklands.

Geef het aan het Wereld Natuur Fonds

@mamarita: Kijk, dát vind ik nou eens een goed idee!

@Emmo: Maar wat houdt dat precedent in dan? Wat is er besloten rondom Antartcia wat nu gevolgen heeft voor de (ontginning van de) noordpool zolang de discussie over eigendom niet voorbij is? Ik dacht dat er op Antartica daardoor nu ook juist niets mocht! Maar ben altijd slecht op de hoogte van dat soort zaken.

@Lennox: dat is het probleem. als het van niemand is heeft iedereen het recht op de grondstoffen met alle gevolgen van dien.

@[BB]aéquitas: Ai, dan loopt het vast niet goed af met onze noordpool . Dan wens ik de denen de overwinning toe, toch iets meer vertrouwen in hun energiebeleid dan in dat van de russen.

inderdaad

ja hoor, als t maar voor niks is, ik blijf Hollander

Straks komt we daar ook weer een Koude Oorlog van.
Wij leren niets maar dan ook niets van het verleden.

henze

Er zijn twee lijntjes die moet weggummen als je er maar 1tje doet krijg je een binnenlandse grens. Maar misschien vinden ze dat dan weet nuttig, zodat terroristen niet van noord naar zuid of juist van oost naar west kunnen gaan ofzo.

En ze hebben al zoveel problemen met het spaans in het zuiden. Straks krijgen ze naast spenglish ook nog frenglish.

Dat bestaat al lang. Twee versies zelfs: Quebec in Canada, en in Louisiana, het zg Cajun.



Op het moment is het op Antarctica wapenstilstand. Formeel is het hele continent een natuurgebied, waar alleen wetenschappelijk onderzoek toegestaan is. Maar we kennen allemaal de Japanse versie van wetenschappelijk onderzoek. Is gewoon te koop op de markt van Kobe en Yokohama. Heb het zelf zien liggen. Wel duur overigens...

Laatste edit 02-08-2012 09:54

Een heel goede opmerking om dit gebied te bestemmen voor een dierenfons.Met de mogelijke opbrengst kan er meer hulp geboden worden aan dieren!!! Door in het bestuur mensen te zetten van verschillende landen blijft het gebied neutraal en is voor de dieren!

@Emmo: Dat is werkelijk afgrijselijk ja (en ook zo zinloos, van dezelfde orde als neushoorn hoorns, gruwelijke slachtingen vanwege een fabel) . Ik ben dan ook een behoorlijke fan van Sea Sheppard die zeer fel tegen dit soort moorddadige acties optreden!

Het idee van @mamarita is super! Het zal er nooit van komen wegens te grote financiele belangen, maar dat zou nog eens een hoopgevend statement zijn.

Laatste edit 02-08-2012 11:31

@Lennox: Als zeeman denk ik een beetje dubbel over de jongens van Sea Shepherd. Ze zijn zo af en toe flink link bezig, op het onverantwoorde af. Vergeet niet dat Nederland tot in de vijftiger jaren de Willem Barents in de vaart had. Nu wij opeens 180° gedraaid zijn, moet gelijk de hele wereld meedraaien. Is ook een beetje dubbele moraal.
Je vergelijking met de neushoorns vind ik niet opgaan. Zoals je zegt dienen die hoorns een fabel, terwijl walvisvlees voor de Jappen een voedingsmiddel is. Ze zien een walvis in principe niet anders dan wij een kabeljauw.

@Emmo: Excuus. Ik dacht dat je verwees naar de walvispenis die gedroogd ook voor enorme bedragen verhandeld schijnt te worden vanwege dezelfde eigenschappen die men, net zo onterecht, aan de hoorn toeschrijft. (Ik dacht dit omdat jij aangaf dat het zo duur was en dat had ik van walvisvlees niet verwacht). Vlees is van een totaal andere orde uiteraard.

En dat van die Sea Shepherd dat begrijp ik heel goed vanuit jouw visie. Ik noemde ze ook even (zij het per abuis totaal verkeerd gespeld, lekkere fan ben ik) om te zien hoe jij er over dacht. Want natuurlijk is het zo dat wij 180 graden gedraaid zijn en nu verwachten dat anderen meedraaien maar dat is met al dat soort zaken zo! Eerst hebben we zelf onze zakken gevuld met het molesteren en uitbuiten van zowat de hele wereld en nu we daardoor welvarend en rijk zijn wijzen we ineens beschuldigend naar mensen die de regenwouden kappen en allerlei zeldzame dieren slachten, soms puur en alleen om te kunnen overleven. Moreel is het privelege van de welvarenden toch?

Maar mijn god, als wij niet voor de rechten van dier en natuuur opkomen, wie doet het dan? Als alle volkeren allemaal hun stukje vernietiging van de aarde opeisen omdat wij dat nu eenmaal ook zo gedaan hebben is er sraks niets meer over. Beter is het om te leren van elkaars fouten in plaats van als Japanner op je (moordenaars)strepen te blijven staan. 't Is bij hen bepaald ook niet zo dat ze van deze jacht afhankelijk zijn in hun economie.

Laatste edit 02-08-2012 12:19

@Lennox: Dat van die walvis penis is nieuw voor mij, nooit van gehoord.

Inderdaad, moraal is het privilege van de welvarenden, mooi gezegd

In mijn optiek, hoe mooi ze ook zijn, zijn walvissen toch dieren, en kunnen als voedsel dienen. Voor bijvoorbeeld herten geldt hetzelfde. Prachtige beesten, maar, mits goed klaargemaakt, laat ik een hertebout niet staan.
Wat ik tegen heb op de Japanse methodiek is niet dat ze walvis jagen, maar dat ze, als ze de kans zouden krijgen, alles over de kling zouden jagen, en daar is niemand mee geholpen. Dezelfde mentaliteit zie in veel Aziatische landen. Gebruik het zolang het er is, als het op is jammer dan.
Ik ben alleen bang dat de wereld een beetje ingewikkelder in elkaar zit, zodat, als er teveel soorten uitsterven, er iets gruwelijk mis zou kunnen gaan.
Kort en goed, ik kan een heel eind meegaan met Sea Shepherd, hun methoden zijn, mi. wel eens te gevaarlijk.
Hoe het dan wel zou moeten, daarop moet ik het antwoord schuldig blijven.

Weet je wat ik hier van vind: helemaal niks... het is een van de weinige keren dat ik denk... het zal wel.

De optiek van 'vlees is vlees en een walvis is in principe niet meer waard dan een hert of een egel (die wij dagelijks in grote getalen platrijden)' komt mij eerlijk gezegd ook realistisch voor. Feitelijk zou je zelfs ook nog kunnen zeggen dat het eten van grote dieren ook beter is, immers je hoeft maar een walvis te doden om net zoveel mensen te voeden als met misschien wel 100 herten.

Ook is het, als je echt puur rationeel denkt, de vraag hoe erg het werkelijk is als er soorten uitsterven, immers het komen en gaan van soorten is ook van alle tijden. Wat jij denk ik bedoelt is dat wij als mens de natuurlijke balans van dit komen en gaan verstoren en dat dat onvoorspelbare consequenties zal hebben. Maar eigenlijk zijn wij natuurlijk ook onderdeel van die balans. Als we daarmee de aarde verkloten is zelfs dat wezenlijk geen ramp. Want met dat verkloten schaden we ook ons zelf en nadat wij de pijp uit zijn (opgeruimd staat netjes) ontstaat er vanzelf een nieuwe balans en ontwikkelen zich, conform de evolutieleer, weer nieuwe soorten die in de dan ontstane omstandigheden weer zullen floreren. Dat is het dansje wat de natuur keer op keer herhaalt en wij, met alles wat wij aanrichten, zijn maar een momentopname in dat geheel. Echter als je daar teveel in opgaat vervagen alle normen en kan je doen en pakken wat je wilt op deze wereld en ook net zo goed je medemens de hersens inslaan als je dat zo uiktomt.

Bovendien is bovenstaande wat mijn ratio zegt maar mijn gevoel oordeelt anders. Ik vind het vreselijk als je de gruwelijke uren en soms dagen durende jacht op die prachtige grote dieren ziet en al dat zinloze leed. Vooral omdat het niet nodig is. Alles in mij zegt dat het niet goed is en dat is inderdaad een gevoelskwestie. Maar wel een van de weinige zaken waarbij ik gevoel boven ratio verkies.

@Raptorial: Helemaal geen mening over ? Hoe kan dat nou? Is maar goed dat wij die wel hebben en hier lekker wat ruimte vullen .

Laatste edit 02-08-2012 14:00

@Lennox: Wij zijn de enige wezens die bewust voor onze eigen uitsterving gaan zorgen, hoe zielig is dat..

@Yue: eigenlijk maar goed ook, anders komt deze planeet nooit meer van ons af .

Heb wel eens gelezen dat die drang naar zelfvernietiging een soort ingebouwde noodknop is die de natuur alle soorten meegeeft.

Wordt een soort te groot en overheerst daarmee alle anderen dan wordt ie vanzelf destructief, ruimt zichzelf op en voila, de balans is weer hersteld.

Of het waar is weet ik niet maar het lijkt me niet onlogisch en ook helemaal niet verkeerd eigenlijk.

@Lennox: Ik ben jaren geleden met drie maten naar Groenland geweest om daar een authentieke hondensleetocht te maken. Uiteraard onder guidance van een paar Inuit. Deze mensen leven nog steeds heel dicht bij de natuur, veel dichter dan wij in ieder geval. Ze hebben ook toestemming om walvis te mogen jagen, simpelweg omdat het een levensbehoefte is van ze.

Ik ben principieel tegen de walvisjacht omdat er eigenlijk te weinig zijn om nog op te kunnen jagen. En dat komt door de overbejaging van de mens, iets dat ik overigens niet een natuurlijke wijze van uitsterven vind. Toch begrijp ik waarom de Inuit ze bejagen, en als er eentje gevangen is blijft er verrekte weinig over voor de honden, zowat het hele dier wordt ten nutte gebruikt.

Je hebt gelijk dat de natuur altijd weer een evenwicht zal vinden, ik ben er enkel geen voorstander van dat wij als mens verantwoordelijk voor de onbalans zijn omdat we steeds meer natuurlijke bronnen tot op het bot opgebruiken. Dit geldt evenzo met de dieren, een enkele walvis voedt ongeveer evenveel als 100 herten zeg je, (ten voorbeeld, ik begrijp je wel). Maar de dood van een enkele walvis heeft een veel grotere impact op de walvispopulatie dan de dood van 100 herten dat is op de hertenpopulatie!

Dat zijn de dingen waar we rekening mee dienen te houden, als een diersoort teveel bejaagd wordt dan dien je het jagen te verbieden, niet het vlees duurder te maken. En wat o.a. die Japanners doen, zo Emmo vertelde, is helemaal Zum Kotzen Onder het mom van de wetenschap... En de wereld staat erbij en kijkt ernaar....

@Lennox: M.b.t. de drang tot zelfvernietiging? Hmm.. De enige diersoort die ik ken die zoiets in zijn boekje heeft zijn Lemmingen. Dinosauriërs hebben miljoenen jaren elkaar vrolijk de strot afgebeten en als die meteoriet er niet geweest was dan zouden ze er waarschijnlijk nog steeds zijn. Die drang kan ik dus niet helemaal vatten, als je me vat?

SamuiAxe: Ow, ik kom nergens meer aan toe! Telkens als ik een klusje wil gaan doen maar gauw nog weer even kijk zie ik weer een goeie reactie waarop ik meteen weer terug wil beppen. Speciaal voor jou nog eentje dan en dan geef ik mezelf echt een schop onder de kont .

Ik begrijp supergoed dat je dat zegt, dus hoe erg je het vindt om de walvis uit te roeien en de natuurlijke bronnen op te gebruiken, want zelf voel ik dat ook heel sterk zo. Maar de vraag is of dat, puur rationeel en wetenschappenlijk gezien, zo is. Verder is de vraag of overbejaging onnatuurlijk is, gezien het feit dat wij mensen de daders zijn en ook wij onderdeel van de natuur zijn. Theorethisch gezien zou je dus kunnen zeggen dat alles wat wij uitvreten natuurlijk is.

Maar terug naar die uitroeing en uitputting van de bronnen. Wezenlijk gezien is dat in het grote geheel helemaal geen ramp (ook al voelt dat heel anders). Immers het uitsterven van diersoorten is feitelijk een natuurlijke cyclus die het leven op aarde steeds sterker maakt. Het uitsterven van een bepaalde soort leidt vrijwel altijd weer tot het onstaan van nieuwe soorten die op de een of andere manier beter aangepast zijn aan de huidige omstandigheden. Door deze cyclus blijft de natuur in ontwikkeling en daarmee beter up to date. Net zoals wij bacterien uitroeien en er steeds nieuwere en recistentere versies ontstaan. Dat principe gebeurt op alle niveaus, van micro tot macro. Zo heeft het uitsterven van de dino's vermoedelijk heel veel andere organismes een kans gegeven. Die organismes bleken dan weer veel beter aangepast aan de nieuwe omstandigheden (veranderde temperatuur, luchtsamenstelling en voedingsbronnen). God, ik ben weer veel te omslachtig, snap je het nog?

Nou en dat geldt ook voor de natuurlijke bronnen, als wij eenmaal pleite zijn, dan ontstaan er vanzelf weer nieuwe bronnen. Het duurt even, maar wat betekent tijd nu eigenlijk in het geheel? Dus wij kappen alle wouden, vervuilen alle zeeen en lucht en helpen onszelf en driekwart van de natuur om zeep. Gevolg is dat de het leven opnieuw begint, organismes die leven van afvalstoffen en hoge co2 gehaltes evolueren tot nieuwe misschien wel prachtige diersoorten die beter aangepast zijn aan de dan geldende omstandigheden en anders geen kans gehad hadden. En er ontstaat een nieuwe aarde en weer nieuwe bronnen.

En die zelfvernietiging. Daar zijn allemaal weer hele nare testjes en onderzoeken over. Veel te veel dieren meerdere generaties in een veel te kleine ruimte zetten leidt tot van alles. Vooral : ontstaan van dodelijke ziektes, onvruchtbaarheid, door overbevolkingsstress verhoogde hart en vaat risico's, onderlinge moord en slachtpartijen, psychische en fysieke devaluatie, zelfdestructief gedrag enzovoort. Dit alles leidt op termijn vermoedelijk tot ondergang van een soort want in het echte leven komt daar nog bij een tekort aan voedingsstoffen, vervuiling enzovoort. Nou, die situatie is toch die van ons te voete uit ?

Nu gauw aan de slag. Hoop dat ik van bovenstaand een begrijpelijk geheel heb kunnen maken. En nogmaals, ondanks al die therorie, ik ben ook enorm tegen de walvisjacht, wa betreft die van de inuit daargelaten. Super trouwens dat je zo'n tocht gemaakt hebt zeg. Dat moet waanzinnig indrukwekkend geweest zijn. Zou zoiets zelf heel graag eens willen doen.

SamuiAxe: Ps. Ik zit m'n hele verhaaltje nog eens na te lezen en bloody hell, ik lijk wel een betweterige schooljuffrouw die denkt de wijsheid in pacht te hebben en daar eindeloos over dooremmert . Heb jaren psychologie gestudeerd vandaar dat ik weet van de evolutie en die testjes (nee die heb ik niet zelf thuis zitten doen ). En verder ben ik een sucker voor wetenschappelijke blaadjes zoals de quest enzo. Maar 't is ook veel eigen theorie dus het kan net zo goed BULLSHIT zijn.

@Lennox: Geen zorgen, ik kan het allemaal prima volgen, wel ben ik het met sommige opmerkingen oneens. Ik ga proberen om het redelijk kort te houden

Van alle diersoorten is het enkel de mens die zo idioot is om andere diersoorten uit te roeien! Geen enkele predator zal zoveel prooien doden dat hijzelf niets meer te eten zal overhouden. Daardoor is het uitroeien van diersoorten een puur menselijke bezigheid en derhalve geen natuurlijke actie.

De zelfvernietigingsdrang is geconstateerd bij dierproeven waarbij de dieren in een voor hen onnatuurlijke omgeving en situatie geplaatst werden. Dit om te proberen uit te vogelen of wij mensen die zelfvernietigingsdrang ook zouden kunnen ontwikkelen. Ik denk dat enkel de mens capabel is om die drang te ontwikkelen! Onder natuurlijke omstandigheden zal geen enkele diersoort die drang krijgen, ze hebben immers niet ons besef van leven en dood.

Verder ben ik redelijk op de hoogte van evolutietheorieën en ben zelf een Darwinist. Ik ben jarenlang abonnee geweest op de Kijk en daarna op Quest (Heb zelfs twee jaar psychologie in mijn vakkenpakket gehad )

Je bent soms wel wat lang van stof, maar dat ben ik ook weleens, ik vind het bijzonder boeiend om van gedachten te wisselen met je!
.
.
PS. Dat van de psychologiestudie had je al eerder weggegeven in het draadje over onze honden Je schreef dat je jarenlang er op gestudeerd hebt en dat toch de platte oortjes en grote ogen je al wat je geleerd had lieten vergeten

.

Laatste edit 02-08-2012 17:34

SamuiAxe: 'Wat lang van stof' is een heel vriendelijk understatement . Dankzij de interessante commentaren en mensen op de site die van van alles afweten of een hele grappige visie hebben liet ik me even meeslepen door mijn enthousiasme.

Maar ik ga me nu even beheersen . Ik kan alle interessante reacties alleen maar lezen als ik zelf niet hele tijd aan het woord ben . Jouw commentaren op mijn theorie staan genoteerd, food for thought!

Laatste edit 02-08-2012 19:27

alleen maar voor geld

o jee, nu wordt ontdekt dat de Noordpool al eeuwenlang in het bezit is van buitenaardse wezens die daar naar toe gaan door een tunnel vanaf de Zuidpool