Ze zullen geen andere mogelijkheid hebben..

voordeel is dat als de walvissen radioactief worden ze niet meer gejaagd worden

Het blijft nog altijd het rotste voor de Japanners zelf.

en dan ook nog zeggen dat kern energie milieu vriendelijk is

Plaatst de uitdrukking 'water naar de zee dragen' in een geheel nieuwe dimensie

*uiteindelijk dumpenm we toch bijna alles al in zee*

@pascal54: Is het ook, er was de zwaarste aardbeving in lange tijd (140 jaar geloof ik) voor nodig, en nóg is er geen kernramp. 11.500 ton klinkt misschien veel, maar de oceanen kunnen dit makkelijk 'zelf' oplossen (pun intended ).

@Wilco: Ja.. En toch zijn er nu al visjes aangetroffen met een te hoog stralingslevel voor veilige menselijke consumptie.. Dus helemaal lekker is het niet!

Maar goed, een andere keus hebben ze inderdaad niet.. Of zou je met hetzelfde zwaar vervuilde water kunnen blijven koelen? Of is dat dan weer te gevaarlijk?

ik hoor het net op het nieuws! het klink echt zo van 'ik heb het! we gooien gewoon alles lekker in zee en die beesten zoeken het zelf maar lekker uit!'

Dat hebben ze ook niet; ze hebben van alles geprobeerd om lekken op te sporen en te dichten, tevergeefs. En zolangs ze een verspreiding via de lucht die vele male gevaarlijker is hiermee kunnen voorkomen? Dump dan maar.



Ga jij dan maar weer lekker steenkool verbranden, dat geeft nog meer rotzooi (ook na afloop, de sintels en roet zijn ook radioactief!)

cool mutants are incomiiinng

@thamishan:
de meeste beesten kunnen er een stuk beter tegen dan wij. het is nu wel zo dat wij ze niet kunnen opeten wat dus in principe gunstig is voor die lieve visjes

Bijna alles wat we consumeren is radioactief, en de irrationele angst die veel mensen hebben voor alles wat "nucleair" is, is vooral aangepraat en ongegrond.

het eten van 1 enkele banaan stelt het menselijk lichaam aan meer straling bloot dan een jaar lang (dag in dag uit) binnen 50 mijl van een kerncentrale wonen

en een jaar lang op eenzelfde afstand van een kolencentrale wonen zorgt voor maar liefts 3 keer zoveel straling!

dit is geen urban legend, dit is gewoon waar. Angst voor kerncentrales en straling is het meestvoorkomend bij mensen die er het minst vanaf weten.

geweldig overzicht van hoeveelheden straling

Laatste edit 05-04-2011 20:03

@Missvamp: dat is alleen maar gunstig voor die visjes; dan wil niemand ze meer vangen.

Je moet niet vergeten wát straling nou precies is, wat blijkbaar weinig mensen weten... Dat zijn (sub)atomische deeltjes die in het rond vliegen, bijvoorbeeld een proton. Zodra dit proton tegen een andere molecuul aanbotst, wordt het geneutraliseerd, al is dit niet altijd. Het proton kan ook het proton van het andere molecuul eruit gooien, dus ben je terug bij af.

Maar dit is hoe zwaar water ontstaat, dit heeft ipv het standaard waterstof de variant deuterium of tritium, waarin 1 (of 2) extra neutron(en) zit(ten).

Klopt niet helemaal met mijn eerdere voorbeeld, maar zoals gezegd wordt er met vele soorten (sub)atomische deeltjes geschoten.

Laatste edit 05-04-2011 20:18

Hoor eens, ze ruimen het zelf maar op! Hun centrale, HUN probleem. De oceaan is van iedereen en DAAR blijven ze VAN AF!

@toob95: u is een beschaafd en sociaal betrokken burger is het niet?
OT:de wereld is van iedereen en rampen als dit moeten we zoveel mogelijk samen zien op te lossen om de schade aan de natuur zo klein mogelijk te houden

Ik kan nou niet zeggen dat ik dit een echt wmr verhaal vind. Het zal wel aan mij liggen

Edit MuseMatt: wat jij wil, lever dan maar wat beters aan

@lepeltjes: Hoor eens, of ik nou sociaal betrokken ben of niet: Japan had een noodplan moeten hebben voor een situatie waarin het noodplan van de reactor niet werkte. Ze moeten nu niet van de hele wereld verwachten dat er wordt goedgekeurd dat de oceaan (HET hart van de aarde!!!) wordt bevuild omdat zij er niet meer geld in wilde investeren.

Biologische stralings effecten in Sievert
Mechanische/fysische effecten in Gray

"De natuurlijke achtergrondstraling varieert sterk van plaats tot plaats, maar de gemiddelde equivalente dosis voor een inwoner van Nederland ten gevolge van de natuurlijke achtergrond bedraagt ongeveer 2 mSv/jaar (= 2 millisievert/jaar). Het Belgische Federale Agentschap voor Nucleaire Controle schat de gemiddelde natuurlijke achtergrondstraling voor België in op 2,5 mSv/jaar.[1] Ook het Nederlandse RIVM stelt dat een mens gemiddeld deze dosis per jaar ontvangt."

(3)Wiki

@robindegen

Idd niet echt een WMR verhaal, gebeurt waarschijnlijk toch vaker achter onze rug door andere landen.

Edit MuseMatt: dat geldt dus ook voor jou

Jup, hier komt Godzilla dus vandaan

@mafkees

leuke site

de media is natuurlijk een god in het overdrijven he..

verschrikkelijk zeg

Hier wordt dan een punt van gemaakt, terwijl overal ter wereld (waarschijnlijk óók door Nederland) jaarlijks vele malen meer rotzooi gedumpt wordt in de oceanen.

Er zit een enorm verschil tussen 'gewoon' afval en radioactief afval. Maar dat gewone afval hoor je idd heel weinig over.

ik zeg bouw nog zo'n kernreactor zonder aanpassingen voor een aardbeving/tsunami op een breuklijn great engineering

de mensen weten toch al niet wat ze doen, dus dit kan er ook nog wel bij

@Wilco: @mafkees: @MuseMatt:

blijkbaar weten jullie zelf niet hoe gevaarlijk kern energie is. zolang alles goed gaat is er niks aan de hand.

maar alle kern rampen in de laatste 25jaar is niet eens meer op 2 handen te tellen

tjernobyl was er 1 (en jernobyl lekt vandaag de dag nog steeds heel veel straling)

Harrisburg Is dan ook al weer wat langer geleden maar goed

en natuurlijk de vele kleine rampen. van straling lekken in kerncentrales ondermeer in frankrijk. is zeker ook allemaal ongevaarlijk

het schijnt zelfs zo te zijn dat sinds de 2de wereldoorlog de achtergrond straling wereldweid met tenminste een derde is toegenomen een bron kan ik helaas zo snel niet vinden.

dit is allemaal te danken aan kernwapens en kerncentrale's dat het niks doet is dus een fabeltje

het klopt echter ook dat in de buurt van een kerncentrale wonen geen gevaar oplevert. dit klopt totdat er iets misgaat zoals nu in japen dit is ook goed mogelijk in nederland.

de kerncentrales in japen waren berekend op aarbevingen en tsounamie's helaas niet zwaar genoeg. dit in tegen stelling tot west europa. een waternoodramp zoals in 1953 zal de kerncentrale in nederland de das omdoen.

echter hebben we niet alleen het gevaar van kerncentrales in nederland maar ook in belgië en duitsland

@deeese: de 8ergrondstraling is met een derde toegenomen??? achtergrondstraling is afkomstig van de big bang en alle sterren, zwarte gaten(het buitenste gedeelte daarvan), quasars(wat in principe hetzelfde is maar veel zwaarder)zeggen dat de 8ergrondstraling zoveel verhoogd kan worden door een oorlog is net zo naief als zeggen dat wij de aarde uit elkaar kunnen laten klappen met de atoombommen die we nu hebben. + de watersnoodramp gooide heel veel water in zeeland en ommestreken..... daarmee koel je de reactors (die in zo`n geval al "uit" zouden staan)

Laatste edit 06-04-2011 00:08

@[BB]aéquitas: de achtergronds straling komt deels uit de ruimte maar tegenwoordig gooien we er steeds meer bij op door de straling die we veroorzaken in kerncetnrales en met kernbommen.

of denkje dat die straling in 1keer pats boem weg is.? in de loop der tijd wordt het op de plek des onhels wat minder en versprijd het zich over de rest van de wereld. dan spreken we over nagenoeg niet meet baar. en valt het onder de noemer achtergrond straling

als er een waternood ramp komt dan spoelt de kerncentrale helaas (gedeeltelijk) mee omdat de kerncentrale er niet op berekend is en zeker niet op de overdaag op zout.

in japan ging er ook een laag water overheen en je ziet zelf wat er moet de koeling aan de hand was. HELEMAAL NIKS. die deed het nog gewoon.

okee punt 1. Ik weet wel het een en ander van atoomfysica dus ik weet zeker wel hoe gevaarlijk straling is, maar het gevaar van "straling" is heel iets anders dan het gevaar van "kern energie"

Jij en anderen steken die twee termen echter nogal graag onder dezelfde noemer, zodat je angst voor straling gebruikt kan worden als argument om kerncentrales af te schaffen.

Verder vind ik dat de media nog gevaarlijker is dan straling, verspreid zich sneller en blijft nog voor eeuwenlang allerlei vervelende rotzooi uitzenden Je moet, vooral als je niet weet wat straling precies is, NIET naar de media luisteren. Waarom? Reden 1: Omdat het in het belang is van de media om met groot nieuws te komen, beangstigend nieuws zorgt voor kijkcijfers, als de wereld lijkt te vergaan hangt iedereen aan de buis gekluisterd.. Die schromen zich dus niet om het een beetje (of veel) erger te lijken dan het is, vooral omdat ze zelf meestal ook geen flauw idee hebben van WAT straling nou precies is en wat het doet in welke relevante hoeveelheden.

Ziezo, alle serieuze commentaar is ten einde, dan nu nog een paar sarcastische opmerkingen gepaard met wat muggenzifterij:



Je stelt alvast zelf dat Harrisburg langer geleden is dan 25 jaar.
Als je dan even goed rekent, zie je dat je primaire voorbeeld (Tsjernobyl) ook al bijna buiten de boot valt... Andere rampen waren er nog?

De enige mogelijke uitleg die ik bij deze argumenten kan bedenken is dat er werkelijk zoveel kernrampen zijn geweest dat je door afschuwelijke mutaties nog maar twee of drie vingers over hebt, en ze dus inderdaad niet meer op twee handen kunt tellen

of je kunt gewoon niet zo goed tellen, dat kan ook

Laatste edit 06-04-2011 06:37

Laatste edit 06-04-2011 06:41

Kernenergie is altijd al gevaarlijk geweest.
In de 2de wereldoorlog zijn er op bepaalde gebieden proeven gedaan met atoombommen, en het is daar nog steeds niet veilig.
Net zoals de steden die in Japan gebombardeerd zijn.

In Frankrijk gaat het ook al mis met de opslag van radioactief afval.

Groene energie is de veiligste oplossing op het moment.

jij hebt zeker nog NOOIT profijt gehad van de enorme Japanse economie (3e ter wereld), je hebt vast nog nooit iets gekocht of gegeten waar "made in Japan" op stond? Het punt is, hun energie is ook JOUW energie!
Je zou dankbaar moeten zijn dat ze het aldaar allemaal willen maken

Laatste edit 06-04-2011 06:44

@WMR-kok:
kernenergie gebruiken om een turbine mee te laten draaien is iets heel anders als een atoombom.
@mafkees: ik d8 dat japan de 2e in de wereld was?

@[BB]aéquitas: Nee, sinds kort ingehaald door China

@mafkees: owk tnx

Die kerncentrale was berekend op een aardbeving met een kracht van ruim 7 op de schaal van Richter.
Echter, deze aardbeving was veel sterker! Eentje van een kracht die maar hoogst zelden voorkomt. En die tsunami er achter aan heeft de boel ook geen goed gedaan.

Het probleem is echter, dat (zoals boven al eerder genoemd) de media de boel eigenlijk gigantisch opblazen. Alles voor de kijkcijfers. En dan worden er mensen bijgehaald die er de ballen verstand niet van hebben.

OT: Ze hebben die ruimte die nu ingenomen wordt door licht radioactief water voor bluswater dat veel zwaarder radioactief is.
Dit is beter dan dat zwaarder vervuild water de oceaan in te laten lopen.

@jero: 1 nadeel; misschien zijn die walvisvaarders wel dood?? dus heeft heeft toch geen zin

lol... geen commentaar

@mafkees: wat dacht je van onder ander van meer dan 1000 ongelukken met kernenergie in frankrijk alleen al in 2010 en dan hebben we het alleen over wat gemeld wordt en het zal mij niks verbazen als er nog een hele boel wordt verzwegen.

dat zijn er minstens 3 per dag. en als dat in 2010 gebeurd gebeurd dat in 2011 ook want die kerncentrales worden alleen maar ouder

als de centrales in frankrijk verglijkbaar zijn met de rest van de wereld dan betekend dat dat er ruim 9000 onngelukken met kern energie gebeuren (waardoor meer straling dan toegestaan buiten de centrale komt

iedereen weet wel dat straling niet betekend kern energie. echter betekend kern energie wel straling wat helaas niet allemaal netjes binnen de botonnen koepel blijft

hahah! Dit is zo een leuke discussie! Kijk allemaal even naar het plaatje op deze website: http://xkcd.com/radiation/

Als we geen straling meer willen moeten we als mensheid ALLE elektronische apparatuur weggooien, en lekker teruggaan naar de middeleeuwen, of niet zeuren.
En dan kan er wel gezegd worden dat zonne-energie en windmolens de oplossing zijn, maar dat zijn ze niet.

Laatste edit 08-04-2011 16:09