Ik vraag mij af waarop dat "bewijs" is gebaseerd.

Als er inderdaad bewijs voor is, dan is dat groot nieuws voor de wetenschappelijke wereld.
Zelfs voor duidelijk carcinogene stoffen als teer bestaat het bewijs uitsluitend uit een statistisch verband: Bij proefdieren die behandeld worden met teer krijgt een onevenredig groot percentage inderdaad kanker.
Wetenschappelijk of juridisch bewijs is dit echter niet. Alleen maar een zeer aannemelijke correlatie.

Waarom, waarom, waarom.......

@Emmo: Uit onderzoek is gebleken dat het wel degelijk kanker kan veroorzaken maar alleen bij overmatig gebruik. Ook hangt het er vanaf of er asbestvrije talk is gebruikt of niet (ik wist niet eens dat er asbest in kon zitten).

@Balderic:



uit link

Ik bestrijdt ook niet dat er onderzoek bestaat waaruit zou kunnen blijken dat er een verband bestaat. Ik praat uitdrukkelijk over bewijs.
Een correlatie is geen bewijs, het geeft alleen aan dat er een mogelijk verband zou kunnen zijn.
Uit praktische overwegingen, bijvoorbeeld in het door mij genoemde teer, wordt een dergelijke correlatie wel bewijs genoemd, hoewel het alleen een statistische grondslag heeft. De correlatie is in dat geval wel zodanig sterk dat het wel héél vreemd zou zijn als er géén verband zou zijn.
Bovendien zijn er in het geval van teer ook pharmacologische aanwijzingen die het ondersteunen.

@Mamsie: idd, waarom gooit iemand jarenlang talk in haar onderbroek?

En wat is het effect op kleine baby'tjes.

@Emmo: @Balderic: is het mogelijk dat ze al dit geld krijgt toegewezen als er geen bewijs is?
Misschien als je een hele goede advocaat hebt wel?!

Maar dan nog zou ik zeggen dat ze het spul niet heeft gebruikt waarvoor het bedoeld is.. Al stond het niet in de waarschuwingen.

@allone: Dat moet je die rechter vragen.

Dus elke vrouw die eierstok kanker heeft kan een rechtzaak tegen dat merk aan gaan. Denk niet dat Johnson & Johnson op dit manier nog lang zal bestaan.

@Heusdenaar: idd, vraag me af hoe die vrouwen 'bewijzen' dat ze dit deden.. Al met al een kromme rechtszaak

@Emmo: Ja klopt, maar hebben we het hier over talkpoeder met of zonder asbest?

@Balderic: Had ook nog nooit gehoord van met asbest verontreinigd talkpoeder . Dit is toch behoorlijk schokkend, zeker omdat het al sinds 1993 bekend is en gewoon verkocht blijft worden.

Wikipedia zegt dit erover :

"Verschillende studies hebben verbanden vastgesteld tussen talk(poeder) en pulmonale problemen[1], longkanker, huidkanker en eierstokkanker.

VROM is van mening dat asbestloze talk, dat wil zeggen talk die geen potentieel kankerverwekkend asbest amfibole vezels bevat, algemeen wordt erkend als veilig voor gebruik in cosmetica."

En vrijwel elke link bevestigt deze informatie, dat geeft toch te denken.

Overigens wijst Wikipedia ook op de gewoonte van vrouwen om talk in hun onderbroek te doen . Ook daar valt m'n bek weer van open. Heb ik nog nooit van gehoord en maar goed ook.

@Lennox: misschien wordt het hier niet gedaan omdat het hier niet zo heet is, dus heb je ook niet gauw last van zweetplekken
Gelukkig maar ..

Waarschijnlijk zonder. Volgens verschillende bronnen word asbest al een tijdje niet meer in talkpoeder gebruikt.

Uit link.

@Balderic:

bij overmatig gebruik is ook zuiver water dodelijk