Raymond Heijboer redde drie weken geleden een vrouw uit een zinkende auto. Bij de hulpactie liep zijn telefoon fatale waterschade op. De verzekeraar wilde de iPhone echter niet vergoeden omdat hij 'vrijwillig' het water in was gesprongen.
De held uit Barendrecht was met zijn collega onderweg toen hij zag hoe een auto in de vijver belandde. Zonder na te denken sprong hij het water in om de vrouw uit het voertuig te redden. Dat lukte uiteindelijk en de twee bleven ongedeerd. Over één ding had Raymond echter niet nagedacht. Zijn telefoon zat nog in zijn zak tijdens de actie en liep daardoor fatale waterschade op.
Volgens Heijboer heeft verzekeringsmaatschappij ASR hem in eerste instantie verteld dat zijn telefoon niet kon worden vergoed omdat hij vrijwillig het water in was gesprongen. Daarmee krijgt Raymond's heldendaad ineens een bittere nasmaak.
Inmiddels heeft Raymond naar aanleiding van alle media-aandacht een nieuwe telefoon aangeboden gekregen. "Ik werd vanochtend wakker gebeld door Q Music, toen zat ik in de show bij Gerard Ekdom en ik hang net op met een hele vriendelijke meneer die mij gewoon een nieuwe iPhone 7 aanbiedt. Die is nog waterdicht ook", vertelt hij aan Editie NL.
Volgens Raymond zou verzekeringsmaatschappij ASR hem later hebben aangeboden om de dagwaarde van zijn telefoon te vergoeden, maar daar werd hij niet echt warm van. ASR zegt het vervelend te vinden dat Raymond ontevreden is en neemt daarom vandaag contact met hem op. "We willen coulant omgaan met deze schadeclaim", zegt woordvoerder Daan Wentholt.
"Wat ons betreft is er nooit onduidelijkheid geweest over wel of geen vergoeding van de schade. Er is namelijk gewoon dekking op de aansprakelijkheidsverzekering van onze verzekerde", verklaart ASR in een schriftelijke reactie.
Foto
jaargang -23 - laatste artikel 19-4 18:00 - 74423 artikelen - nu online 27 bezoekers -
Held krijgt kapotte telefoon niet vergoed na reddingsactie
Gerelateerde artikelen» Vrouw sterft in bad als ze telefoon wil pakken
» Schokkend: omstanders grijpen in wanneer man zijn vrouw wil verdrinken in fontein
» Geen iPhone maar sekslijn
» Telefoon overleeft val uit vliegtuig
» iPhone overleeft verplettering door vrachtwagen
» Oeps: reclame van Nokia met de iPhone
» Tiener die zijn nier voor iPhone verkocht nu levenslang bedlegerig
» Waarom Samsung misschien meer verdient aan de iPhone X dan aan de Galaxy S8
» Schokkend: omstanders grijpen in wanneer man zijn vrouw wil verdrinken in fontein
» Geen iPhone maar sekslijn
» Telefoon overleeft val uit vliegtuig
» iPhone overleeft verplettering door vrachtwagen
» Oeps: reclame van Nokia met de iPhone
» Tiener die zijn nier voor iPhone verkocht nu levenslang bedlegerig
» Waarom Samsung misschien meer verdient aan de iPhone X dan aan de Galaxy S8
Reacties
31-10-2016 10:24:12
Ik heb dit drie keer gelezen en nog snap ik het niet.
Een vrouw is van de dood gered en de redder zit met schade??????
Heeft die vrouw haar redder niet de allermooiste telefoon gegeven uit onmetelijke dankbaarheid?
Is haar leven haar geen paar honderd euro waard dan?
Eeuwig dankbaar moet je zo iemand zijn en dan laat je hem met zo'n afknapper achter.
Voor mij zou dat op zo'n moment de allerhoogste prioriteit hebben: dankbetuiging!
Laatste edit 31-10-2016 10:29
Een vrouw is van de dood gered en de redder zit met schade??????
Heeft die vrouw haar redder niet de allermooiste telefoon gegeven uit onmetelijke dankbaarheid?
Is haar leven haar geen paar honderd euro waard dan?
Eeuwig dankbaar moet je zo iemand zijn en dan laat je hem met zo'n afknapper achter.
Voor mij zou dat op zo'n moment de allerhoogste prioriteit hebben: dankbetuiging!
Laatste edit 31-10-2016 10:29
31-10-2016 10:31:38
@Mamsie: daar kunnen natuurlijk redenen voor zijn..
.. dat hij het haar niet verteld heeft bijv omdat hij dacht dat de verzekering het zou betalen
Laatste edit 31-10-2016 10:32
.. dat hij het haar niet verteld heeft bijv omdat hij dacht dat de verzekering het zou betalen
Laatste edit 31-10-2016 10:32
31-10-2016 10:40:27
Gelukkig helpen mensen anderen om te helpen, niet om waardering, dank of iets dergelijks te krijgen.
31-10-2016 11:08:31
@Mamsie heeft natuurlijk gelijk. De vrouw had inderdaad zelf ook kunnen vergoeden. Aan de andere kant wil je als verzekeraar nooit op deze manier in het nieuws komen. Slechte PR, als ze de telefoon hadden gestuurd met een kaartje erbij hadden ze misschien wel op de goede manier hier gestaan.
31-10-2016 13:45:03
Verzekeraars...boeventuig is het.
Als je te laat met premie betalen bent hangen ze je bijna op, maar als het op uitbetaling aankomt proberen ze je op alle mogelijke manier te naaien.
Tenzij ze natuurlijk door zoiets in het nieuws komen en dan kan men plotseling wel een telefoon volledig vergoeden.
Echt...boeventuig van de bovenste plank!
Als je te laat met premie betalen bent hangen ze je bijna op, maar als het op uitbetaling aankomt proberen ze je op alle mogelijke manier te naaien.
Tenzij ze natuurlijk door zoiets in het nieuws komen en dan kan men plotseling wel een telefoon volledig vergoeden.
Echt...boeventuig van de bovenste plank!
31-10-2016 13:57:41
Quote @pietertje5:
@Mamsie heeft natuurlijk gelijk. De vrouw had inderdaad zelf ook kunnen vergoeden. Aan de andere kant wil je als verzekeraar nooit op deze manier in het nieuws komen. Slechte PR, als ze de telefoon hadden gestuurd met een kaartje erbij hadden ze misschien wel op de goede manier hier gestaan.
@Mamsie heeft natuurlijk gelijk. De vrouw had inderdaad zelf ook kunnen vergoeden. Aan de andere kant wil je als verzekeraar nooit op deze manier in het nieuws komen. Slechte PR, als ze de telefoon hadden gestuurd met een kaartje erbij hadden ze misschien wel op de goede manier hier gestaan.
Ten eerste zoals de Engelse zeggen:"There is no such thing as bad publicity".
Maar daarnaast de verzekeraar hoeft helemaal niet uit te keren en staat hier dan ook in zijn of haar recht om dat niet te doen.
En wel van wege Art.7:952 BW; "De verzekeraar vergoedt geen schade aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt"
In het geval van deze man kun je spreken van roekeloosheid. Want hij heeft niet gedacht aan het verzekerde object op het moment dat hij besloot het water in te duiken en nam daarmee het risico dat het verzekerde object beschadigd raakte. Hij had aan het verzekerde object moeten denken en sinds hij dat niet deed kan worden gesproken van roekeloos handelen. Dus hoeft de verzekeraar niet uit te keren en zo wijn we weer aangekomen bij de vorige alinea.
Of het moreel ook uit te leggen valt laat ik hier buiten. Maar in principe doet de verzekeraar hier niks fout.
31-10-2016 17:15:21
ASR heeft gelijk.... Als je een vrouw ziet verdrinken spring je vrijwillig het water in..... Beetje raar om nu te typen, om een vrouw te redden... dat doe je toch niet op vrijwillige basis in vergelijking met wanneer je een zwembad in springt wanneer het 40 graden is.... Dit is toch meer van, als ik nu niet in het water spring is er een dode vrouw te betreuren en dat wil ik niet op mijn geweten hebben en is het dus toch niet op vrijwillige basis?
31-10-2016 19:33:36
Ik zit dan weer met de vraag ''stel dat hij zijn telefoon niet mee het water ingenomen had maar netjes op het droge aan de kant had gelegd en deze wordt hierna gestolen,'' wat doet de verzekering dan?
Want ook dit kan voorkomen, wat moet je nu als redder doen om uitbetaald te worden om er zelf geen verlies aan overhouden.
Want ook dit kan voorkomen, wat moet je nu als redder doen om uitbetaald te worden om er zelf geen verlies aan overhouden.
31-10-2016 22:11:36
@Mamsie: mogelijk kan de vrouw geen honderden euro's missen. Ik kan niet in haar portemonee kijken. Stel dat ze rond moet komen van een minimumloon of AOW dan wordt zo een mobieltje vergoeden toch echt moeilijk.
01-11-2016 15:07:18
als het aan sommige verzekeringsmaatschappijen lag, dan werd er nooit meer iemand gered 
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven