Mijns inzien niet:

Oorlog geeft angst,
Angst geeft oorlog.

Oorlog = strijd.
Ieder mens levert zo nu en dan strijd.
Strijd hoeft niet altijd slecht te zijn, maar dat is meestal wel erg subjectief. Zonder strijd geen verandering.

Voor degenen die oorlogen beginnen is het kennelijk wel zinvol

Nee, maar is soms nodig

Offtopic he trudy volgens mij wonen we aardig bij mekaar XD

ontopic Wat is er practish nut van

> Grondgebieduitbreiding
> Verovering natuurlijke bronnen van een land
> en honderden andere redenen

Dionos. Dat is waar maar waarom willen mensen altijd dat wat een ander heeft. In zo'n geval is oorlog dus hebzucht. En hebzucht leidt tot moord en doodslag, cq oorlog. Is het daarmee zinvol?

Oorlog heeft ansich geen zin
maar sommigen hebben wel zin
in Oorlog...

Vooral voor de wapenindustrie

tegen overbevolking en onnodig wapenopslag

verder nutteloos..

Make love not war

@Trudie: heb jij dat nooit? Dat je jezelf betrapt op iets willen dat jij niet hebt, maar een ander wel? Nou, zo doen regeringsleiders het dus ook Alleen dan op een iets grotere schaal

edit: en meestal is dat best zinloos.

calimiro syndroom.. alleen op grotere schaal - pun intendend..

Dionos: Gek genoeg heb ik wel eens dat ik denk "goh wat leuk" maar het ook willen hebben dat heb ik niet. Hoe dat komt kan ik ook niet verklaren. Ik kan alleen wel heel erg genieten van het feit dat een ander iets heeft waar die erg blij mee is. Misschien komt het omdat ik niet de neiging heb om bij een ander op te bieden. Ik ben gelukkig met wat ik heb en mijn mannier van leven. Maar of dat de verklaring is??? Ik ben dus gewoon een erg te vreden mens. Voor mij is het gewoon raar dat andere mensen dat wel hebben. Maar dat is omgekeerd natuurlijk ook zo.

google

.JP 25 October 1944

wat gebeurde toen?

Het nut van oorlog.

- In pure overtuiging van je eigen waarheid besluiten anderen die niet jouw waarheid aanhouden te bevrijden van hun leugens. Ook bekend als heilige oorlogen. Levensverspilling.
- Grondgebied, waar conflict ontstaat over macht, puur wie het voor het zeggen heeft. Wie mag beslissen. Dit is zeer populair in Afrika waar kolonisatie en landverdeling de stammen hebben verscheurd tot mislukte samenlevingen in landen. Dit in combinatie met armoede is een broedbronnetje voor oorlog. Bijna onvermijdelijk en niet meer te redden.
- Geld. Wapenindustrie is een zeer belangrijke economische bron, zeker voor de VS. Zonder oorlog ligt er een te grote industrie stil en gaat het land ten onder. Amerika moet in oorlog zijn om te overleven. Hun huidige oplossing is wapens leveren aan Saudi-Arabië om de industrie draaiende te houden. Tevens zijn andermans bronnen (oliebronnen/mijnen/gewoon een leuk stukje weiland) altijd interessant om te kunnen beheren.

Het nut van oorlog? Wel, vrijheid kan voortkomen eruit als de indoctrinatie kort genoeg is geweest. (WO1 en WO2)
Voor de rest economisch gezien houdt het geld rollende. Het is grote geldverspilling, maar ook deze houdt mensen bezig met werk.

NordicGuardian: Klopt maar je kunt het geld dan toch beter gebruiken om werelddelen waar het niet goed gaat te stimuleren. Let wel ik bedoel niet geld geven. Maar meehelpen om het land vruchtbaar te maken. En de mensen leren hoe men een goed irrigatie systeem bouwt en uitzoeken welke produckten daar willen groeien. Dan hebben de mensen wel wat anders te doen dat oorlog voeren. Daarmee breek je de wereld niet af maar bouw je hem juist op.

@Trudie: oftewel: je "voedt" een land op tot een niveau waarin ze door hebben dat ze hun eigen natuurlijke rijkdommen beter zelf kunnen exploiteren ipv voor een prikkie te verkopen.
Het scheppen van potentiële concurrenten (of, wanneer we kijken naar Iran, potentiële bedreigingen).

Mensen zijn mensen. Alles zal altijd blijven draaien om geld.

aan de ene kant is het positief, de andere kant niet:

het brengt angst en woede,
maar aan de andere kant is het een natuurlijk proces, de sterksten overleven, de zwakken redden het niet,
dit is weer goed voor de economie(stel er komt nu oorlog, dan zullen de zwakken overlijden, dit scheelt enorm veel kosten in de zorg enzo)dit is mijn standpunt, ik hoop niet dat dit ooit zal gebeuren, en ik hoop niet dat iemand dit persoonlijk gaat nemen, of ik dt ik iemand beledigd heb..

@Dionos:
Exactly. Een concurrent schapen is financieel gezien gewoon stom. Harteloos? Wellicht.
Survival of the fittest?
Jammergenoeg wel. Westen heeft een voorsprong, zal die proberen te behouden.

China loopt in, maar zal lang duren voor ze werkelijk welvaart hebben ipv een grote economie. Grootste deel is daar nog gewoon erg arm.

Maar als eerlijke verdeling nu wereldvrede kan geven is dat dan niet te verkiezen boven oorlog? Dan heb je geen concurentie meer nodig. Dus ook geen strijd daarover. Dat zou toch veel fijner zijn.
Dat mensen mensen blijven weet ik maar is het zo moeilijk om die knop om te zetten? Dan moet je wel bij je eigen deur beginnen. Elke rivier is ooit begonnen met èèn druppel water. Oorlog afschaffen moet dus mogelijk zijn als we dat allemaal willen.

@Trudie:
Communisme

Mensen hebben het geprobeerd, maar pure gelijkheid is niet haalbaar. Mensen zijn niet hetzelfde en ook niet gelijk aan elkaar. (effecten van pure gelijkheid op mensen is te lezen in geschiedenisboeken van Rusland en het oosten.)

Een revolutie starten om het kapitalisme omver te werpen?
Ik wens je veel succes, maar ben er sceptisch over. sorry...

NordicGuardian: Nee joh dat bedoel ik niet. Bewaar me dan zitten we dus wel in een oorlog. Ik wil dat mensen uit zichzelf zo verstandig worden dat ze inzien dat oorlog nergens toe lijdt. Verschil zal er altijd blijven. Maar moeten er op onze aardbol aan de ene kant mensen leven die van gekheid niet meer weten waar ze hun geld aan uitgeven en aan de andere kant sterven van de honger? Daardoor onstaan juist oorlogen. Je kunt toch ook zorgen dat mensen daar in eerste instantie leren om voor zichzelf te zorgen?
Kijk dat mijn directeur meer verdient dan ik vind ik niet meer dan redelijk, hij heeft ook een grotere verantwoording. Maar waaron moet die man 20 keer zoveel verdienen dan ik. Hij krijgt zijn inkomen wel doordat mijn collega's en ik zo hard werken.

of je maakt een extra handels partner.

na de 2de wereld oorlog heeft amerika zeer veel geld geinvesteerd in europa dit heet west europa er boven op geholpen en ondertussen hun zelf ook geen wind eieren gelegt

@deeese: als buffer tegen het communisme.
Of denk je dat de USA hier kernwapens plaatste vanwege de goedheid van hun hart?

De USA investeerde in ons, zodat wij niet zo snel onder de voet gelopen konden worden door het rode leger, en dat gaf de USA dan tijd om terug te kunnen slaan (mocht het nodig zijn). Liefdadigheid op zo'n niveau heeft altijd een achterliggend motief.

Een extra handels partner maken is erg duur. En ik denk in de huidige situatie niet rendabel. In de tijd na de WO2 was er voor de VS 2 redenen om west-europa op te helpen.

1) ze hadden geen handelspartner meer internationaal.
2) de koude oorlog

Nu heeft de VS al een handelspartner, meerdere zelfs. Nieuwe handelspartners organiseren is wat onzinnig als je nu al kan leegtrekken in de derde wereld.

Moet wel toegeven dat de verhoudingen te scheef zijn getrokken. Zeker in het hogere bedrijfsleven en de sportwereld is duidelijk een verkeerde lijn doorgetrokken. Salarissen boven de 100'000 euro, daar kan ik bijna geen waardering meer voor opbrengen. Sommige functies verdienen hele hoge beloningen, zoals hoge politieke functies.
Op zich kunnen we in dat geval wel wat meer gelijkheid gebruiken. En dat zou ook wel degelijk richting de delen mogen waar ze het harder hebben