Jehova's Getuigen over bloedtransfusie (met dank aan Tistochwat )

Hoe staan jullie tegenover bloedtransfusie? Wat zijn de gevaren en wegen ze op tegen de gevaren waarmee je te maken krijgt als je geen bloedtransfusie mag/wil?

Ik ben alvast voor en omdat een stelling waardeloos is zonder argumenten zet ik hieronder effe m'n reactie op de website van Tis (uit onze mails):

Ik kan niet anders dan ervan uitgaan dat de bronnen die op die website vermeld worden geselecteerd zijn op hun standpunt. Wie weet staan er pakweg 21 referenties in dat artikel die bloedtransfusie negatief noemen, maar hoeveel referenties zijn er mss te vinden voor een pro-bloedtransfusie-website? Als dat 2 is heb jij gelijk, als dat 1000 is heb ik gelijk, maar dat zullen we wrs niet gauw te weten komen (heb geen zin om er de speciale zoekrobots op los te laten). Op basis van dat artikel kunnen we alleszins niet uitmaken wie gelijk heeft. Jullie (jij en watchtower) hebben wel een punt als jullie zeggen dat er immuniteitsproblemen kunnen optreden, maar langs de andere kant moet je ook afwegen tegenover welk kwaad je ermee tegenhoudt. Als het gaat om een sneetje in je vinger is een bloedtransfusie compleet ridicuul, maar als je een paar liter bloed verloren hebt of hemofilie hebt kan het je wrs niet echt schelen als je een paar dagen koorts hebt. Aids, hepatitis, ... zijn grotere problemen, maar met de huidige opsporingsmethoden is de kans dat je besmet wordt na een bloedtransfusie minimaal. (Ik zeg huidige omdat ik gemerkt heb dat de website graag verwijst naar studies uit de jaren '80, die dus compleet irrelevant zijn gezien de vooruitgang die de medische wetenschap de afgelopen twintig jaar geboekt heeft.) Die risico's, da's net hetzelfde als in het dagelijks leven: met een verhuiswagen rijden kan mss een bedreiging opleveren voor andere weggebruikers, maar als je alles met de hand een paar tientallen kilometers ver moet dragen eindig je héél waarschijnlijk met een hernia. En uiteraard is het niets om lichtzinnig mee om te springen, maar we moeten zo vaak kiezen voor "the lesser of two evils" zoals dat zo mooi klinkt in 't Engels.

Ik neem aan dat je bedoelt dat je niet tegen bloedtransfusies bent?

Ik hoop toch zo dat ik die informatie over bloedtransfusies kan terugvinden!
Als ik die kan vinden, zal ik een en ander overschrijven, hetgeen een hele klus is...

@ BV: Ahum, had effe cruciale tikfout gemaakt Ik ben tegen de bijgevoegde visie van de Jehovah's Getuigen op bloedtransfusie en bijgevolg voor bloedtransfusie, 'k heb 't effe gewijzigd in m'n oorspronkelijke post, dankje voor het op te merken BonVivant!

Geen dank. Zo is het uitgangspunt duidelijk.

Zolang je PP er maar niet onder lijdt.

* Tis zoekt zich nu het schompes.*

Wat is jouw opinie trouwens BV?

Ik vind het een heel interessante discussie en vooral de alternatieven voor bloedtransfusie zou ik graag weten. Wij hebben vaak veel bedenkingen tegen normaal geacht medisch handelen, zoals o.a. de DKTP-prik die maar achteloos aan elk kind werd/wordt gegeven zonder dat ingegaan wordt op de gevaren. Vraag me niet meer welke, het is te lang geleden, ik probeer alleen een voorbeeld aan te halen van medisch handelen dat gewoon door iedereen is geaccepteerd zonder dat er op negatieve zaken wordt gewezen. Zelfde met de bloedtransfusie. Ik ben erg benieuwd naar alternatieven, omdat ik vind dat Tis een punt heeft.

Ik heb niets tegen bloedtransfusies zolang, en dat gaf jij zelf al aan, het veilig is en er geen enge ziektes mee overgedragen worden. En ik ben het met je eens dat er sinds de jaren 80 begin jaren 90 veel is verbeterd, maar een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar als het kiezen is tussen leven en dood is voor mij de keuze niet moeilijk. Als er betere alternatieven zijn juich ik deze van harte toe. Verder moet ik nog opmerken dat ik niet veel kennis heb van medische zaken, maar dat neemt niet weg dat ik het wel reuze interessant vind.

Ik ben ook geen medisch expert, maar dit soort dingen boeit me altijd wel. Van alternatieven heb ik nog nooit gehoord, maar het lijkt me wel boeiend, zolang het echte alternatieven zijn: even veilig of veiliger, even goed of beter, even (on)betaalbaar of betaalbaarder. Zolang aan die voorwaarden voldaan is, kan ik verder onderzoek alleen maar toejuichen!

ik doe even simpel en vraag me
sinds wanneer past de mens
bloedtransfusies toe

En stel de mens had al vroeger
(echt heeel erg vroeger dus)
dit kunnen uitvoeren
hoe had de evolutie van de
mens dan uitgezien?

Jij doet even simpel? Allemensen nogantoe. Wat een ingewikkelde stelling zeg.

Aan de andere kant: maakt bloed(plasma) wat uit wat betreft de evolutie. Ik neem aan dat je De Evolutie bedoelt.

@ heraux: sinds het technisch mogelijk is en men overtuigd is van het heilzaam effect. Om concreet op je vraag te antwoorden quote ik effe de Engelse Wikipedia:



En hoe de evolutie er dan uitgezien had: hetzelfde als nu waarschijnlijk, slechts lichte variaties in het bevolkingscijfer. Uiteindelijk denk ik niet dat het in de Middeleeuwen zo vaak gebeurde dat iemand acuut bloedverlies leed, tenzij bij een oorlog en als je rekent dat de gemiddelde Middeleeuwse veldslag een paar uur duurde zou bloedtransfusie voor de slachtoffers sowieso te laat komen - denk ik. Overigens had dit enkel kunnen samenhangen met een uitgebreider kennis van het menselijk lichaam. Ik betwijfel dat men vroeger ooit geweten zou kunnen hebben dat er zoiets bestaat als bloedgroepen en resusfactoren.

Was er eind jaren 90 niet een gigantisch schandaal in Frankrijk m.b.t besmet bloed? Kan me het jaar niet meer herinneren, maar ik dacht dat er toen bewust gerotzooid is puur uit financiële belangen. Er zijn toen slachtoffers gevallen, kijk zoiets mag natuurlijk nooit en te nimmer gebeuren.

@ BonVivant: ik vind wel een artikel uit de New York Times van 13 februari 1994, ik weet niet of je dat bedoelt, maar het toont veel overeenkomsten met wat jij hebt aangehaald. Kennelijk wilden Franse autoriteiten een bepaalde Amerikaanse bloedtest niet toelaten op Frans grondgebied voor een Frans laboratorium met een alternatief was gekomen - puur economisch chauvinisme dus, met dodelijke gevolgen. Volgens mij is de gebeurtenis uit dit artikel echter niet relevant voor dit onderwerp, omdat het hier gaat om corruptie en verwaarlozen van de belangen van de patiënt, als de Amerikaanse test toegelaten was geweest hadden er geen doden gevallen. Het artikel gaat dus niet direct over de (on)veiligheid van bloedtransfusies an sich.

Ik heb de lezing gevonden en ben hem aan het uittypen; een hele klus!
Geef me even tijd...

@ Sillie Willie

Dat zou best dat bewuste incident kunnen zijn. Maar dat dat alweer zo lang geleden is. Verder heb je gelijk, an sich heeft dat niets met de veiligheid/onveiligheid te maken van transfusies.

@ TTW: vanzelfsprekend.

Trouwens, Hart, wat die DKTP-prik betreft: ik heb die nooit gehad aangezien het voor mij zeer gevaarlijk zou kunnen zijn (ik lijd aan chronische immunodeficiëntie), maar ik kan me voorstellen dat als bij een kind bepaalde immunologische afwijkingen niet opgemerkt worden, het vaccin zonder nadenken toegediend wordt, met potentieel letale gevolgen. Langs de andere kant is het vaccin zeer belangrijk: ik heb even wat research gedaan naar de K in DKTP (kinkhoest dus) en volgens Wikipedia is het wereldwijd een van de belangrijkste oorzaken van overlijdens die middels vaccinatie voorkomen hadden kunnen worden. In feite zou er dus immunologisch onderzoek moeten gebeuren alvorens vaccins worden toegediend, ik weet echter niet of dit wettelijk/ethisch zo bepaald is. Uiteraard kan het duur uitvallen en slechts een zéér klein deel van de bevolking heeft er waarschijnlijk last van... Dan kan je je dus de vraag gaan stellen wat het meest verantwoord is, potentieel arme ouders financieel belasten met dure onderzoeken die in 99,999% vd gevallen overbodig zijn of het leven redden van mensen als mij. Ik ken geen cijfers en gezien de recente trends wat betreft astma en allergieën zou het cijfer wel 'ns kunnen dalen van 99,999 naar 99,8 procent, maar als slechts 1 op de 10000 een risico loopt bij deze vaccinaties vraag ik me af of dit immunologisch onderzoek vooraf verplicht zou moeten worden... Ook al heeft het mij mijn leven waarschijnlijk gered ja.

Bloedtransfusie is goed.
Aangezien er geen volwaardige alternatieven zijn, zijn we aangewezen op donorbloed met alle risico's van dien. Deze risico's zijn echter te overzien en staan in geen verhouding tot de positieve kanten ervan.

(als noodoplossing wordt een fysiologische zoutoplossing gebruikt als je te veel bloed verliest, maar dit zorgt er eigenlijk alleen voor dat het bloedvolume behouden wordt, er komen geen bloedcellen bij. Het bloed wordt eigenlijk verdund)

Tis, ik wacht met smart op de alternatieven.

natuurlijk zijn er alternatieven, zie link, maar geen van allen zijn volwaardig.
Het punt is, dat bij acuut levensbedreigend bloedverlies of bijvoorbeeld CO-vergiftiging een transfusie met de huidige stand van de medische wetenschap onvermijdelijk is als je het leven wil redden.
Het is waar dat in het verleden nogal lichtzinnig werd omgesprongen met transfusies, en het beperken ervan is zeker de moeite waard, bijvoorbeeld door bloed tijdens de operatie op te vangen en terug het lichaam in te leiden.
klik

Desalniettemin, als je (op bijvoorbeeld religieuze gronden) weigert je bloed te laten toedienen is dat je eigen beslissing, en die moet gerespecteerd worden.

De Wachttoren (en de Ontwaakt) hebben er trouwens een handje van om quotes op een dergelijke manier te gebruiken dat de indruk wordt gewekt dat dit min of meer de generale opinie is, ipv de mening/resultaten van een aantal mensen die afwijken van de generale opinie. (ik realiseer me nu dat ik helemaal niets heb toegevoegd aan de originele post van SillieWillie)

@ DH: o jawel, een beetje expertise en wat info over alternatieven Ik ben maar student industriële ingenieurswetenschappen chemie hoor, van geneeskunde ken ik niet zoveel, maar ik hou van discussies Wat trouwens eigen keuze betreft heb je volledig gelijk, maar langs de andere kant is het om een keuze te kunnen maken wel belangrijk dat je weet over de opties die je hebt en hun voor- en nadelen, da's eigenlijk hetgeen waarvan ik hoop dat we het hier zullen uitknobbelen Maar idd: boven alles staat de vrije keuze van het individu, zolang deze keuze anderen niet schaadt!

Discussies
ik ben het volledig eens dat men goed voorgelicht dient te worden over voordelen enerzijds en gevaren anderzijds.
En wat mij betreft wegen de voordelen veel zwaarder dan de nadelen.
Er moet gewoon binnen afzienbare tijd een alternatief komen... tot die tijd moeten we roeien met de riemen die we hebben...

Even wachten nog, jongens, pffffffffff...
Wellicht ten overvloede:
Ik type dus hetgeen ik heb gehoord, uit hè?
Het sprak me bijzonder aan maar ik weet niet hoe jullie erop reageren...

De site van de Jehovah's geeft mooie (sterk overdreven) gevaren weer maar niet de reden waarom ze geen bloedtransfusies willen.


Er zijn geen goede alternatieven, bloedtransfusies zijn levensreddend. Volumeexpansies (zie link doctorhuig) gaat maar tot een bepaald niveau) en groeifactoren zijn niet in acute situaties te gebruiken (duurt te lang voor het effect heeft)

Wat betreft de gevaren: die zijn er nauwelijks meer. Elke donor wordt getest op verschillende infectieziektes en HIV.

wat betreft DKTP: wat Hart zegt over zijn ziekte is een nadeel maar komt heel weinig voor en wat vaak als nadeel wordt aangehaald is dat vaccinaties zouden zorgen voor autisme DIT IS VOLSTREKTE ONZIN!
Er zijn nog steeds sites die een quote aanhalen vaan een studie die ooit eens is gedaan, dit was een slechte studie: er zijn honderden studies daarna verricht die geen verband laten zien maar doemdenkers vinden het leuk deze studies te negeren.
verder over de DKTP specifiek: die werkte vroeger goed, nu veel minder omdat de ziektes veel minder voorkomen en bepaalde ziektes in het vaccin verandert zijn. De overheid heeft echter geen geld over voor een beter vaccin (wat er al is, maar dat is dus te duur)



en als laatste punt wat betreft jehovah's: als een kind van hun een bloedtransfusie nodig heeft en de jehovah's weigeren dit,dan worden de ouders uit de ouderlijke macht ontzegd en het kind aan een tijdelijke voogd toegewezen tot na de behandeling.
Dit wordt niet zomaar gedaan! Alleen met heel veel bewijs aan goede studies kan de overheid dergelijke extreme maatregelen toelaten. Het enorme voordeel van bloedtransfusies is dus aangetoond. (als er grote risico's aan bloedtransfusies zouden zitten zou de overheid nooit zeggen dat de ouders uit hun ouderlijke macht mogen worden gezet)

Het gaat helemaal niet om bloedtransfusies!

het gaat om het nuttigen van bloed..
en bloedtransfusies worden voor veel beleiders gezien als een vorm..

Gij zult andermans bloed niet nuttigen..

Lijkt meer op kanibalisme en rituelen..

En die waren lang.. lang lang geleden ook in deze regionen regelmatig voorkomend.
Alhoewel men later de doden begraven deed was het ook niet ongewoonlijk deze heerlijk onder een glaasje echte oer-spa op te peuzelen.. als overdracht van geest en macht.

Het omverwerpen van een keuze van ouders is dualistisch - ik stem toe het kind te beschermen - ik verwerp echter ook het ozo hoog aangeprezen Darwinistische model.
Want Darwin en zijn ideologie worden graag verkeerd begrepen en pakken we er Nietzsche nog eens bij.