Activist is in z'n opzet geslaagd.

Greenpeace moet weer even zeiken hoor. Kernenergie is het meest schone wat op grote schaal toepasbaar is en dan lopen ze alsnog te zeiken..

Alle energie groen! Stop de leugens van kernenergie. Het is nu niet betaalbaar, later niet en al helemaal nooit meer als het fout gaat!

op zich wel heel duidelijk om zo te laten zien dat als hij het kan iemand met een ander soort bom dit ook had kunnen doen!! Wel lef hebben want voor het zelfde word ie neergehaald...maar ja dan wist ie in elk geval dat het veilig was

Nou, ik heb liever dat een activist gaat zeiken dan een kerncentrale!

@Mikepower: Ja enne, hoe vaak gebeurd dat? Tsjernobyl was een stomme fout van slecht opgeleide malloten, en Fukusjima was gewoon een ongelukkige natuurramp.

Enig idee hoeveel mensen er jaarlijks doodgaan door kolen, olie en gas winning?

Tsssss....wat willen ze dan? Luchtafweergeschut op elke kerncentrale?

@Lennie: Als ze daarmee die nutteloze boe roepers van greenpeace mee afknallen ben ik voor

@Lennie: nou ja, ik denk ook niet dat dit helemaal te voorkomen is, maar het feit dat hij ongestoord zo over een kerncentrale kan vliegen is natuurlijk wel zorgwekkend. zoals ik iemand al zag typen in een eerdere post. dit had natuurlijk ook een gek kunnen zijn met een ander soort bom. als er dan 40 mensen dood zijn en een toxic leak is ontstaan. wat zeg je dan tegen de mensen die het treft of tegen de nabestaande? hetzelfde als je nu typt?

ja ik ben het met je eens het is een lastige questie. Maar ik ben zeker van mening dat er wel beter naar de beveiliging van dit soort installaties gekeken moet worden. de wereld wordt namelijk steeds gekker en terroristen steeds inventiever. ik hoop maar dat ze dit voorbeeld niet gaan overnemen....

Laatste edit 04-05-2012 12:16

@medamen: Als terroristen dat écht willen dan hou je ze toch niet tegen. En hoe meer hekken, beveiling wat wat voor soort ook, hoe meer dat je er de aandacht op vestigt en hoe beter ze hun best er voor zullen doen om er door heen te komen. Neemt niet weg natuurlijk dat je wel alert moet zijn op dit soort zaken.

@Lennie: En hoe meer beveiligingshit enzo hoe meer je ook om die beveiliging heen moet kunnen bij een noodsituatie. Als branddeuren bijvoorbeeld niet open gaan voor de brandweer kan het nog veel erger worden

Kern energie schoon? Whahaha, laat me niet lachen.

Het afval van kernenergie is 100.000 jaar radioactief en zeer levensgevaarlijk/dodelijk...

Helaas is Kernfusie nog niet mogelijk.

Banaal: Je zegt het meest schone wat op grote schaal toepasbaar is!

Maar vergeet je niet het radioactief afval?
In Frankrijk heb je zoutmijnen waar dat spul in opgeslagen wordt, maar het aantal kankerpatiënten is daar flink gestegen door de lekkende vaten.
Daarbij blijft dat spul ruim 50.000 jaar actief en we stoppen er steeds meer bij.

En je bent een flink aantal voorvallen met kerncentrales vergeten zoals in Amerika.

We hebben nog steeds geen oplossing voor het afval maar we blijven het wel volop produceren.

als dat geschut eenmaal uit londen weg mag, dan zetten wij het wel om de kerncentrales. Wat ze ook kunnen doen, is dit soort lui gewoon helemaal verrot slaan en mishandelen, dan blijven de milieu-activisten weg en hebben zij in ieder geval dat gedeelte beter beveligd.

Want dat wilden ze toch?

Als de Olympische Spelen over zijn, dan hebben ze weer een paar units hiervoor in de aanbieding

@medamen: Kerncentrales zijn echt wel een beetje schokbestendig (althans volgens de specificaties). Echt kaduuk maken kun je die dingen alleen van binnenuit.

Ja, dat zag je met Tjernobyl en Fukushima

*zucht*
Greenpeace... 'nuff said.

Er zijn inmiddels al 124 gevallen bekend sinds 1961.
Tsjernobyl en Fukisjima waren echt niet de enige. Ze zorgde alleen voor veel media nieuws.

62 ongelukken waren na Tsjernobyl!

Op wiki kun je al makkelijk een flinke lijstvinden

Umpie: Ik had het ook over meltdowns.

@WMR-kok: En welke vorm van energie zie je dan wel werken?

Wind energie: Is de halve wereld bevolking op tegen omdat het 't landschap verpest

Zonne energie: Leuk, maar veel te duur voor grote schaal. en die panelen zijn verre van efficient, en je hebt er in nederland al niet zoveel aan.

Fossiele brandstoffen: Verneuken we de aarde grandioos hard mee en begint op te raken

Kern-fusie: Zijn ze mee bezig, maar ze kosten netto alleen nog maar energie.

Banaal: jaja, je hebt mooi praten. Het wachten is op het volgende ongeluk waarbij "toevallig" Banaal dan zelf slachtoffer gaat worden.

@ledi: En dat is je reden waarom kolen centrales wel mogen?
Weet je wel niet hoevaak er mijnwerkers omkomen?
Hoeveel mensen er op boorplatformen sterven?
Hoeveel mensen er door natuurgeweld dat door fossiel brandstofgebruik wordt veroorzaakt per jaar sterven?

Laatste edit 04-05-2012 12:53

Laatste edit 04-05-2012 12:53

oplossing?:
sustainable living

Banaal: 80 nog even, en dan is het sterftecijfer hoger dan het geboortecijfer.
We hebben dan een oneindige bron van beperkte energie met een crematorium.
Dat is optie 1.
Waterenergie kunnen we ook gebruiken.
Eb en vloed energie.
Op beperkte schaal warm water door zon energie in Nederland.
Efficiënter gebruik van stroom door zuinigere apparatuur.

Als je naar het zuiden van Frankrijk rijdt kom je in de buurt van Montelimar ook langs een kerncentrale met een beschilderde koeltoren, altijd weer een mijlpaal in de vakantiereis. We hebben er een keer vlakbij gekampeerd.
Nou, ik kwam met nieuwe energie weer van de vakantie terug hoor!

@WMR-kok: zuiniger omspringen ben ik het mee eens. Maarja eb en vloed generatoren hebben ook een gigantische ecologische impact, daar gaan mensen ook geheid moeilijk over doen

En crematoria, daar heb je energie als bijproduct, maar die energie wordt nog steeds opgewekt door gas te verbranden, dus dat is ook een soort van zuiniger omspringen, maar bij lange na geen oplossing

@PattySX: sorry hoor maar kernfusie is wel degelijk mogelijk hier op aarde (ik neem aan dat je dat bedoelde want het heelal is vol kernfusie) het enige wat de heren wetenschappers nog niet hebben berijkt is het produceren van grote hoeveelheden energie. tenminste, ze hebben grote hoeveelheden energie geproduceert maar de hoeveelheid energie die erin ging voor de magneten enz. was vele malen groter.

Wat moet dit voorstellen, de remake van 9/11?

@Lennie: Heeele hoge muren!

Oeps , ik hoop niet dat hij nu iemand op een idee heeft gebracht. Stom trouwens om dit in de openbaarheid te brengen.

@Trudie: Anders had Greenpeace dat wel gedaan, zoiets kun je niet uit de media houden

@WMR-kok: Je vergeet geothermische. Als we er in slagen diep genoeg te boren heeft dat ook een heel behoorlijk potentieel.

@Trudie: Weten ze allang. En waarschijnlijk weten ze ook dat ze zonder schade te doen met een volgeladen jumbo bovenop zo'n ding kunnen knallen, à la 9/11. Daar zijn ze op berekend. Ik hoop alleen dat als het zo ver is, dat de berekeningen klopten..

Edit Anoek: Dubbelpost samengevoegd

@Emmo: Je bedoelt dat wij uit de gevaren zone blijven?

Misschien kunnen we ooit nog eens Black-Hole energie gaan gebruiken? Dat zou de oplossing kunnen zijn voor alle energieproblemen op aarde, denk ik.

één foutje en het is de oplossing voor alles

@Trudie: Als een volgeladen jumbo bovenop een kerncentrale klapt, dan zitten er alleen een paar krasjes op de buitenkant. Tenminste, dat is de bedoeling. Ik hoop alleen niet dat ze voor de kerncentrales dezelfde architect hebben gebruikt als voor de twin towers. Die hadden er ook tegen moeten kunnen.

Ik dacht eerst dat hij met opzet een vliegtuig heeft laten neerstorten in het gebouw , gelukkig heeft hij voor een wat minder radicale oplossing gekozen.

@medamen: Ik zit te denken aan een zwart gat ergens in de ruimte waar we dan de energie van kunnen aftappen. Ik heb dit vast weleens in een SF film gezien, maar wie weet hoever we zijn over 100 jaar?

Lekker beveiligd mensen... Gewoon binnenkomen met een paraglider.

Enig idee hoeveel dooien een windmolen jaarlijks zal rooien?
0.
(Tenzij je er vanaf springt natuurlijk, maar toch )

Kernenergie is niet goed. Het heeft geen CO2-uitstoot, dat geef ik toe, maar dat heeft een windmolen of een waterrad ook niet.
Kernenergie is en blijft riskant. Heb jij graag polonium in je sla, of een glaasje radioactieve melk, of een halfdood-bestraald kind?
Als het antwoord ja is, dan wens ik je veel plezier met je centrales.

@Sophiesticated: Windmolens zijn een instabiele energie bron, het waait namelijk niet altijd, los van het feit dat die dingen in de zeebodem zetten nogal wat voeten in de aarde zet, op het land er te weinig plek voor is en je een hele hoop doormidden gehakte vogels op kan gaan ruimen.

(en waarom speel je op de man in die reactie)

(En daarnaast, ik hoef geen dooie mensen of radioactief eten, maar wel graag betaalbare stroom!)

Laatste edit 04-05-2012 15:24

ach jongens geeft het nog een paar jaar en koude fusie is uitgevonden = probleem opgelost.

@EruYagami: Waar binnen? Als ik goed begrepen heb is hij op een parkeerterrein geland, dat voor zo goed als iedereen toegankelijk is. Hij heeft een rook bom laten vallen op de koepel. Vandaar af moet hij nog door een paar meter beton, staal en andere zaken.
Actie is leuk voor de publiciteit, maar niet meer dan dat.
Één van mijn collega's, die op Borssele gewerkt had, vertelde wel eens dat er zo af en toe demonstranten konden binnendringen. Die waren al heel erg trots op zichzelf als ze tot de PR ruimte kwamen. Heeft ongeveer evenveel zin als op de trein stappen als je het verkeersbegeleidingssysteem van de NS wilt saboteren. Ok, de vergelijking gaat een beetje mank, maar waar moet de beveiliging dan beginnen?

@Emmo: Ik had de 'terminologie' uit het artikel overgenomen. En ik vind het idee alleen al schrikbarend dat het kan in een land met zoveel kerncentrales. Voor het geval een soort kamikaze-terrorist zoiets flikt en onverhoopt door de onrust alles fout gaat wat er fout kan gaan in het veiligheidssysteem van een kerncentrale. Heel erg doemdenken misschien, maar dachten ze ook niet dat de Japanse kerncentrales wel tegen 'een stootje' konden en kijk nu naar de rotzooi daar...

Volgens specificatie konden de Twin Towers ook de inslagen van een 747 weerstaan...
Hoop dat deze berekeningen beter gedaan zijn..

Ik ben overigens bang dat als terroristen iets met kerncentrales willen,
dat ze dan eerder het besturingssysteem zullen hacken en indien mogelijk over zullen nemen....
En gezien hoe overheidsinstanties met hun systeembeveiligingen om gaan...
In Frankrijk zal dat zonder meer met de welbekende franse slag zijn...

Laatste edit 04-05-2012 16:50

@[BB]aéquitas: Laat me mezelf corrigeren: effectieve, winstgevende kernfusie op aarde is nog niet mogelijk.

Nou maar hopen dat hij niet in de hulk veranderd want dan zijn we zwaar de pineut XD

@EruYagami:
Als een kamikaze terrorist, inclusief bomgordel, zoiets zou flikken, dan zou er nog niet eens een deuk in de koepel mogen komen.
Helaas, zoals @nxttrain: ook al aangeeft, is dat een aanname op basis de specificaties.
Fukushima voldeed aan de geldende specificaties. Helaas waren die specificaties onvoldoende.
Echte sabotage moet menselijkerwijs gesproken van binnenuit komen. Ik zie Al Quaida cs nog geen aardbeving met bijbehorende tsunami arrangeren.

@nxttrain:
Als het goed is, dan is de besturing van een kerncentrale niet gelinkt met internet, en kan daardoor alleen van binnenuit gehackt worden. Helaas staan "beveiliging" en "autoriteiten" inderdaad weleens met elkaar op gespannen voet. Tussen "wat zou moeten" en "wat is" zit inderdaad nog wel eens een ietsjepietsje verschil.

groene energie kan niet !!!
als er even geen wind en zon is waar halen we dan de energie vandaan vertel me dat is...
je kunt energie niet opslaan (nog niet)