OK, de spookrijder is fout, maar mogelijk deed hij dat niet expres. Een TomTom doet bijv. soms rare dingen, een bestuurder soms ook als deze een afslag heeft gemist. Klinkt dus een beetje als een hoop zinloos geweld.

dit is echt het toppunt van zinloos geweld

ik ga het niet goed praten ofzo, maar ik zie wel hoe iemand in het moment zonder er een tweede gedachte aan te besteden zo'n spookrijder het gezicht wil bewerken. Op dat moment wisten die lui uit de 5e auto wss ook niet dat er niemand gewond was geraakt,,

schrik, adrenaline. Ik zie het wel gebeuren.

@EruYagami: wat je TomTom ook zegt, je moet zelf opletten. Je mag NOOIT naar je TomTom wijzen als schuldige, alleen naar je eigen stupiditeit. Deze persoon is blijkbaar te stom om te begrijpen dat het levensgevaarlijk is te spookrijden, en wat mij betreft had hij wel een paar klappen mogen hebben daarvoor...

@Deus: was ook mijn gedachte, die mensen zullen we heel erg geschrokken zijn en in woede gereageerd hebben.
niet goed te praten, maar toch wel enigszins begrijpelijk

DEvH: en volgens jou helpen een paar klappen om iemands stupiditeit weg te nemen?

beetje stupide gedacht?

Laatste edit 02-05-2012 13:44

@allone: ja, laten we mensen in elkaar gaan slaan zodat ze ervan leren!


ik zeg gewoon dat die kerel zo stom is, dat'ie nog het beste als bokszak gebruikt kan worden voor de plotselinge woede-aanval van de anderen.

DEvH: dus als iemand in verwarde toestand (wellicht) een tunnel in is gereden moet deze persoon maar met de grond gelijk gemaakt worden?

DEvH: beetje kort door de bocht

Alez, datties spijtig he?

Wacht... Als je een spook slaat ga je er toch dwars doorheen??? Voor zover ik weet is een spook een bijeeraping van een speciaal soort gas... Kan die wel een stuur vast houden??? XD

Vind dat hier niemand over kan oordelen.
Stel ik zit in de auto met mijn kind komt er opeens zo'n gek aanrijden.
In dat geval kan ik me perfect inleven in de omstanders.

Mensen die files en andere ellende veroorzaken met fout rijgedrag zou je inderdaad met liefde wat klappen geven.

@Tom-Servo:
dat maakt de file ook niet korter

DEvH: En jouw reactie getuigt van heel geweldige slimheid?? Laten we domme mensen in elkaar slaan en dan houden we de slimmeriken wel over?

Ik snap ook inderdaad wel de gedachte achter die paar klappen die deze meneer gekregen heeft. Al is het niet erg netjes.

@Hart: butthurt much?

Ik ben het er gewoon mee eens dat hij in elkaar geslagen is

Butthurt!

Motief lijkt me duidelijk.
Ze hadden eindelijk een duidelijk veroorzaker van een file die veel vertraging geeft.


Maar lijkt me niet zo heel erg moeilijk, met al die camera's op de weg daar en een auto met nummerplaat.

DEvH: Ik ben het niet met je eens. Iedereen maakt wel eens een fout in het verkeer, al dan niet met vervelende gevolgen. Deze man maakt een fout, er is wat blikschade en de man is in ieder geval zo fatsoenlijk dat hij stopt om te zien hoe groot de schade is. Dan wordt hij in elkaar geslagen door een paar mensen die totaal niks met het ongeval van doen hebben. Deze "helden" maken zich dan heel laf uit de voeten. Ze weten dus dat ze helemaal fout zitten.
Als je iedereen die ooit een stomme fout maakt in het verkeer in mekaar meent te moeten tremmen, dan zou het op straat heel stil zijn en de ziekenhuizen zouden de patienten kunnen gaan stapelen!

@Lennie: wie zegt dat hij een fout maakte?
dat het niet aan hem te wijten is?

En daarbij, ik blijf bij mijn punt die kerel is achterlijk, ongelooflijk stom, en verdient het om een par flinke tikken te krijgen

DEvH: Ik neem aan dat het een fout is omdat niemand bij zijn volle verstand tegen het verkeer in gaat rijden. En dus is het ongeluk aan hem te wijten.
Verder wil ik je nog wel eens spreken als je eenmaal je rijbewijs hebt gehaald en zelf de nodige blunders op je naam hebt gekregen.

@Lennie: zo'n blunder bega je niet zomaar, lieve Lennie.

Echt niet. Als je echt zo stom bent om tegen het verkeer in te rijden, dan moet je je rijbewijs maar inleveren. Gevaar voor de medeweggebruiken heet dat. Artikel 5.

dat die spookrijder in elkaar is geslagen vind ik een beetje te gortig, maar hoe stom kan je zijn om spook te rijden, zo iemand mogen ze van mij het rijbewijs afnemen en opnieuw laten lessen.

DEvH: Eén bordje missen kan grote gevolgen hebben.

@Madarian: hij probeerde een tunnel in te rijden

dan stop je toch ?

Wij zijn ooit eens een spookrijder tegen gekomen op een gladde snelweg wij hadden de eer om hem en zijn achtervolger (wegenwacht die de man wilde waarschuwen dat hij op een verkeerde manier de snelweg op reed)tegen te komen je schrikt je wezeloos maar om die man nou in elkaar te meppen gaat ons toch te ver

Ik kan me er al op verheugen dat jij een keer met iets in de fout gaat (niemand is feilloos) en dat jij dan een ongelofelijk pak rammel zult krijgen.

Man, wat sla jij bittere taal uit. De enige die daar echt ongelukkig van wordt ben jezelf.

Goh, we staan weer bijna allemaal achter de mening dat die man dat verdiend had.
Die man zal idd echt niet expres tegen het verkeer die tunnel zijn ingereden.
Daar zijn al 5 jaar werkzaamheden aan de gang, jullie oordelen zonder de situatie ter plaatse te kennen.
link
DEvH: Als jij voor elke stommiteit/vergissing die je nog moet begaan van 2 mannen klappen krijgt dan loop je je verdere leven beursgeslagen rond.

Laatste edit 03-05-2012 02:54

Wat is er zo vreemd aan om een tunnel in te rijden???
Hij reed alleen aan de verkeerde kant naar binnen.

Laatste edit 03-05-2012 03:02

@ledi: nee hoor ik word er niet ongelukkig van als ik dit zeg. Cursusje psychologie zou je goed doen

En ik blijf gewoon bij mijn punt als je mensen zodanig in gevaar brengt en zo stom bent om toch die tunnel in te willen rijden in plaats van gewoon maar te stoppen, dan mag je wat mij betreft leren dat het niet langer kan zo. Zo is de maatschappij nu eenmaal

jammer he, dat de maatschappij zo verrot is Hier kan men misschien grote, morele taal uitslaan, maar als je daar stond was het misschien niet eens zo gek geweest als je zelf een schop had willen geven. Wat dat betreft is het te begrijpen en zelfs goed te praten.

@RockOpa: het is honderden, al dan niet duizenden keren goed gegaan, maar deze kerel is blijkbaar achterlijk genoeg om de uitzondering op de regel te zijn. Hem in elkaar slaan zal geen hulp bieden, hoogstens de wraak zoetten En dat mag wel als je auto ineens in barrels ligt door zo'n malloot.

Maar goed dat zinloos geweld niet bestaat....

SamuiAxe: per definitie is alle geweld zinloos...
niemand wil het slachtoffer zijn ..
en geen gezond mens wil degene zijn die een ander geweld aandoet..

Laatste edit 03-05-2012 08:47

@allone: Dat is helaas niet waar.
Als de brenger van geweld daar een vorm van genoegen uit put, dan heeft het geweld al zin, al is het enkel voor de dader.

Ook zijn er legio voorbeelden van dat volkomen normale, gezonde mensen, anderen geweld aandoen. Uit verdriet, angst, boosheid of wraak.

SamuiAxe: iid, dat is wat ik bedoel met 'gezond mens'.. geen 'gezond mens' heeft genoegen in geweldplegen..

en als iemand uit verdriet, angst, boosheid of wraak iemand anders geweld aandoet, noem ik die persoon niet normaal of gezond.

gezond zijn is op zijn minst 'evenwichtig zijn', en een evenwichtig mens doet zoiets niet.
.

Laatste edit 03-05-2012 09:11

Hun slachtoffer viel op de grond en werd met verwondingen aan het hoofd naar het ziekenhuis gebracht waar hij op de dienst intensieve zorgen ligt

Lijkt mij vrij effectief!

@yerbouty: ja idd

@allone: Eerlijk is eerlijk, mijn opmerking was min of meer filosofisch bedoeld om misschien wel een discussie uit te lokken over geweld en de waarde van geweld.

Echter, jouw antwoord dat zelfs iemand die vanuit een van de basale gevoelens zoals ik hierboven omschreef iemand een klap voor zijn kop kan geven, daardoor in jouw optiek niet normaal, of zelfs niet gezond is snijdt verdere zinvolle discussie af. Althans, hier haak ik af omdat ik jouw stellingname in deze niet van deze wereld vind.

Volgens jouw mening is b.v. een vader die ziet dat iemand zijn kind geweld aandoet en daarom de dader een knal voor zijn kop geeft niet normaal en ongezond? Tja, sorry, daar kan ik helemaal niets mee... Jij moet wel een bijzonder evenwichtig mens zijn, ik zou er jaloers op kunnen worden, ware het niet dat ik er geen sikkepit van geloof. Ik wil weleens zien wat je doet als een van jouw dierbaren een lel krijgt en jij bent erbij.. Wat doe je dan? Tegen je dierbare zeggen dat het goed is zo??

SamuiAxe: mijn antwoord is net zo filosofisch als jouw stellingname:

idd, een gezond en evenwichtig mens zou het probleem op een andere manier oplossen, en niet door nog meer geweld.

wat ik in de praktijk zou doen, geen idee, maar ik geloof niet dat ik iemand anders (hard) zou kunnen slaan, en ik denk ook niet dat het nodig is, omdat mijn ervaring is dat mensen op je houding reageren.. intentie is sterker dan lichamelijk geweld..
maar ja, da's theorie he, ben nooit in heel geweldige situaties terechtgekomen,
wel in moeilijke, maar die werden anders opgelost.

Ik ben (iets minder nu) overtuigd pacifist en ik walg dan ook van iedere vorm van geweld. Toch heb ik helaas moeten ervaren dat ook ik ertoe gedreven kan worden geweld te moeten gebruiken om mezelf te verdedigen. Ik voel me daar niet prettig onder, maar ik bestrijd dat ik niet normaal of niet gezond zou zijn!

@allone: Ik wel, ik heb jarenlang bij Justitie gewerkt en ben vanuit die hoedanigheid vaak met geweld in aanraking gekomen. Hier overstijgt mijn ervaring de jouwe denk ik, zoals de jouwe de mijne oversteeg in het draadje over die Marokkaanse eikel die zijn gezin 20 jaar lang terroriseerde...

Neem van mij aan dat in 99 van de 100 gevallen de andere wang niet wordt toegekeerd.

Overigens bedoelde ik niet dat je dan maar gelijk de ander het ziekenhuis in moet schoppen! Maar als iemand mijn kind een klap gaf, kreeg hij van mij wel een muilpeer, gevolgd door een uitleg van waarom hij nou die muilpeer kreeg

@yerbouty: ik vind 'je verdedigen' nog ietsje anders, hoewel er verschillende manieren zijn om je te verdedigen.. maar dat hangt ook van de situatie af...
maar de mensen in dit verhaal verdedigden zich niet, ze vielen aan.. hetgeen volkomen nutteloos en zinloos was

@allone:

maar de mensen in dit verhaal verdedigden zich niet, ze vielen aan.. hetgeen volkomen nutteloos en zinloos was

Daar heb je volkomen gelijk in, maar je eerste stelling was iets minder genuanceerd!
Laatste edit 03-05-2012 09:40

SamuiAxe: ik heb respect voor je ervaring , en je zult ook gelijk hebben,
alleen zijn de mensen die met justitie in aanraking komen duidelijk al te ver gegaan.

dat neemt niet weg dat ik nog steeds overtuigd ben dat geweld niet nodig en geen oplossing is,
neem als voorbeeld Mahatma Ghandi, die op 'vredige' manier meer bereikte dan met geweld bereikt wordt !

@yerbouty: als iemand een extreem standpunt inneemt, neem ik ook een extreem standpunt in om duidelijk te zijn, dat wil niet zeggen dat ik geen nuances kan zien

Laatste edit 03-05-2012 09:42

@allone: Ik heb de zeer indringende film indertijd gezien over zijn leven. Hij was in alle opzichten een opmerkelijk zachtmoedig mens, helaas ging ook hij ten onder aan geweld, net als vele andere Ghandi's in India

Laat ik het nog èèn keer proberen: Indien de geweldpleger vreugde, genoegdoening of zelfs maar een klein beetje genoegen put uit de gewelddaad, is deze daad niet meer zinloos te noemen. Ergo, zinloos geweld bestaat niet, immers, de daad heeft zin gehad voor de dader.

@allone

Ik vond je standpunt niet zo extreem, maar ik weet nu dat puur pacifisme ook een extreem standpunt is dat je vanuit een luxe positie wel vol kan houden.
Voor mij is het nu nog slechts een streven dat ik in alle bescheidenheid probeer na te jagen! Maar ik ga niemand meer vertellen dat het gebruik van geweld uit den boze is!

SamuiAxe: ja, ik heb de film ook gezien,
en je hebt gelijk, zijn einde was zeer schokkend en zeer gewelddadig..

het leven is niet zwart-wit en iedere sitatie is anders..
idd, leven we helaas in een wereld waar veel zinloos geweld is..

maar ik blijf er bij dat het zinloos is,
en hoop op en blijf 'werken' aan een wereld zonder geweld, waar mensen genieten van positieve dingen, en geen negativiteit nodig hebben.dat deze 'negativiteit' nu nog wel 'normaal' is, wil niet zeggen, dat het de 'norm' moet blijven..
verandering is onontkoombaar, en ik hoop op vooruitgang
.

@yerbouty: 'vertellen' heeft idd geen zin, maar je kunt het zo goed mogelijk 'leven', en dat is ook al een bijdrage..

en daarvoor hoef je niet in extreme situaties terecht te komen , want ook in het dagelijks leven kunnen we al beslissen:
"accepteer ik iemand, of ga ik er tegenin",
"ondersteun ik het positieve, of draag ik bij aan de negativiteit"
- alleen al in ons denken en voelen en spreken en onze houding beïnvloeden we onze omgeving .
.Laatste edit 03-05-2012 10:07

@allone: Laten we het eens anders benaderen: Wanneer is geweld zinvol denk je?

SamuiAxe: in principe nooit,

maar als een paar gewelddadige en psychotische figuren andere mensen terroriseren, zul je ze waarschijnlijk wel met geweld moeten overmeesteren, dan laat het zich niet vermijden..

maar dan is het eerder verdediging, en het geweld van die figuren is zinloos

Laatste edit 03-05-2012 12:29

zinloos geweld is zowiezo een onduidelijk woord. Als ik tegen iemand zeg dat hij die fiets niet mag stelen en ik krijg een paar beuken dan is de zin (het nut?) van dat geweld dat de dader wil dat ik me er verder niet mee bemoei. Wanneer ik hierna dus afdruip is het voor hem zinvol geweest ...als ik opsta en hem tegen de grond mep is dit dan ook zinloos? Ik persoonlijk denk van niet aangezien ik dan voor mezelf opkom en voorkom dat ik verder geslagen word en misschien ook het stelen van de fiets voorkom.

Ik denk dat zinloos geweld een vage stelling is die grote groepen mensen als leus gebruiken om eigenlijk gewoon te zeggen dat er mensen zijn die geweld als eerste gebruiken en daarmee dus de dader worden en de ander het slachtoffer dat zich al dan niet verdedigd.

ps zeer intressante "discussie"gesprekken hier

Laatste edit 03-05-2012 12:46

@allone: Dus je ziet de spiraal waarin de mensheid zich bevindt? Sedert de eerste oermens uitvogelde dat hij een ander de hersens in kon slaan met het dijbeen van een sabeltandtijger is geweld een onderdeel van de mensheid geweest. Wellicht dat we ooit zover zullen evolueren dat we met zijn allen een vredig, geweldloos bestaan kunnen leiden. Maar gezien de gewelddadige natuur van de mens vrees ik met grote vreze dat dit een utopie zal blijven. Zowat elke oorlog die ooit gevoerd is begon onder het voorwendsel dat de vijand gevaarlijk en gewelddadig was en tegengehouden diende te worden. Ook nu nog wordt dit excuus aangevoerd als reden tot militaire interventie, zoals men dat zo mooi noemt tegenwoordig.

In tegenstelling misschien tot het beeld dat ik wellicht soms oproep met mijn wat boude uitspraken ben ik in wezen een pacifist. Als ik een lastige, moeilijke situatie kan oplossen op enige andere wijze dan geweld, dan zal ik zeker opteren voor die wijze. Helaas en jammer genoeg werkt het vaak niet zo en dien je geweld toe te passen om een gewelddadige situatie te beëindigen, of om te voorkomen dat de situatie escaleert. Daarom kan geweld wel degelijk zinvol zijn, soms, dat is de realiteit......

@ellamaris: Ik ben het 100% met je eens! Dit bevestigd mijn uitspraak dat zinloos geweld eigenlijk niet bestaat. Mooi voorbeeld van je!

SamuiAxe: ben het niet eens met je visie over de geschiedenis van de mensheid**

en zei in feite hetzelfde als @ellamaris, die het mooi samenvatte..

**omdat de geschiedenis niet in een rechte lijn verloopt,
van primitief naar ontwikkeld,
maar de evolutie in circels verloopt,
en er in de geschiedenis tijden geweest zijn, waar de mensheid heel wat meer ontwikkeld was dan hij nu is.
.
Laatste edit 03-05-2012 13:03

@allone: Nee, dat heb je niet! Je hebt vanaf de eerste posting volgehouden dat je elke vorm van geweld beschouwd als zinloos geweld. Door nu in ene het helemaal eens te zijn met @ellamaris draai je als een blad aan de boom. En ga me nu niet vertellen dat ik het verkeerd begrepen heb

Ik ontken dat er tijden zijn geweest waarin de mens meer ontwikkeld was dan nu. Zowel op wetenschappelijk alsook op andere gebieden is dit naar mijn weten nooit het geval geweest. Wel is de ontwikkeling van de mens eeuwenlang gestagneerd geweest doordat 1000enden waardevolle boekrollen tijdens de grote brand in de bibliotheek van Alexandrië verloren gegaan zijn.

Over de Maya's en Inca's hoeven we het al helemaal niet te hebben, dat waren moordzuchtige volkeren. (En ja, ik ben bekend met Erich Von Daniken's "Waren de goden kosmonauten). Euh.. wat rest? Griekenland, ja, Griekenland. Er was een tijd dat Griekenland op filosofisch en wetenschappelijk gebied de wereldleider was. Maar ook al die oude kennis is geassimileerd en verder ontwikkeld. Daarom zeg ik dat we verder zijn als ooit tevoren.

SamuiAxe: ik zei en dat is volgens mij ook wat @ellamaris zei, alleen een beetje meer genuanceerd en uitgewerkt, dus ik draai helemaal niet om.

En ik doelde op de oude vedische tijden,
op tijden die in het oude testament en vele vele andere oude verhalen als 'paradijselijk' worden herinnert,
een tijd dat de mens 'met de goden' leefde, dwz goddelijk bewustzijn had..
nu lijken we in veel opzichten meer op dieren dan op goden.

meer genuanceerd: de geschiedenis verloopt niet zozeer in circels, als wel in spiralen..
.Laatste edit 03-05-2012 13:50

@allone: In principe nooit en dan kom je met een hoge uitzondering, tja, zo lust ik er nog wel een paar

Dat je doelde op tijden die in ouder verhalen verhaalt worden had ik even niet in de gaten, mijn fout. Niettemin ben ik een Darwinist en ik geloof niet in tijden dat de mens goddelijk bewustzijn had. Voor mij zijn het oude verhalen, meer niet.

SamuiAxe: ja, ik ben tegen geweld, en zal het niet gebruiken,
maar zal begrip hebben voor iemand die zich probeert te verdedigen..
klinkt dat vreemd?
waarom praten we hierover, we hebben zowiezo geen controle over wat anderen doen, en zelfs weinig over wat we zelf doen "iedereen volgt zijn aard, zijn eigen natuur"
?!

Ik begrijp niet goed wat Darwin er mee te maken heeft, maar die oude verhalen hebben een oorsprong, zijn een herinnering aan vroeger..

.

Laatste edit 03-05-2012 14:53

SamuiAxe: ps het leven is niet zwart-wit,
ja, ik ben tegen geweld, maar geweld bestaat.
ik probeer nuances te maken, en jij probeert me in een hoek te drukken.
Mahatma Ghandi heeft heel veel bereikt met zijn non-violence houding.. en ja, uiteindelijk is hij vermoord.
dus?
ik denk niet dat hij zoveel had bereikt als hij geweld had gebruikt, dan was hij niet ver gekomen.
dus ik blijf er bij dat zijn houding beter was.. en sterven doen we allemaal, hij is vrij oud geworden, geloof ik...

en in feite is hij vermoord omdat zijn tegenstanders wisten hoe powerful hij was, so that proves the point..

Laatste edit 03-05-2012 15:16

@allone: Darwin ging uit van het principe van Survival of the fittest. Daarmee accepteer je dat geweld iets is dat ieder dier bezit, al is het maar om te kunnen overleven. Verder staat het Darwinisme loodrecht op het scheppingsverhaal, Adam en Eva enzovoorts. Dus kan er nooit sprake geweest zijn van een goddelijk bewustzijn, volgens de leer van Darwin.

Tenslotte, ik ben ook tegen geweld, laat dat duidelijk zijn! Maar ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat geweld nog vele millennia deel uit zal maken van het menselijk bewustzijn, wellicht tot die verheven staat bereikt is, als die al ooit wordt bereikt..

Ik probeer je absoluut niet in een hoek te drukken! Je kent me inmiddels goed genoeg om te weten dat ik mijn mening probeer te verwoorden, niet op te dringen, Van mij mag ieder het zijne geloven en denken, zoals ook ik dat mag.

Laatste edit 03-05-2012 15:18

SamuiAxe: volgens mij heeft survival-of-the-fittest te maken met de "fittest",
en niet met geweld
(en al helemaal niet met zinloos geweld, de natuur is nooit zinloos).

"wie niet sterk is moet slim zijn" , en met intelligentie kom je veel verder..

dieren gebruiken geen geweld om te overleven, ze passen gewoon in hun omgeving, zijn deel van hun omgeving.
en als ze dat niet (meer) doen, dan sterven ze uit idd

ps, ja, dat weet ik, en dat probeer ik ook maar er zijn veel aspecten en nuances, en je kunt alles van zoveel kanten bekijken, dat maakt het complex, soms raakt er een stukje van de draad verloren in het geheel

Laatste edit 03-05-2012 15:26

@allone: Leg mij dan svp uit waarom een wezel een heel kippenhok of konijnennest zal uitmoorden als hij de kans krijgt, of waarom orka's een walvisjong verdrinken om vervolgens enkel de tong op te eten, als ze al iets op eten.. Leeuwen die een familie overnemen zullen als eerste de aanwezige welpen doodbijten om de leeuwinnen weer zo snel mogelijk te kunnen dekken. Het meest bizarre wat ik ooit gezien heb in deze is dat een paar olifanten voor de lol een neushoorn doodschopten! Nee, niet om het gras of water, voor de lol! Ook dieren zijn bekend met zinloos geweld wat dat aangaat.. De geweldloze dieren waar jij aan refereert zijn meestal de prooidieren en zelfs die kunnen nodeloos wreed zijn..

Ik denk overigens dat we misschien maar moeten stoppen voordat de moderator ingrijpt

@allone: Survival of the fittest is dat de sterkste overleven, dus dat is in kracht slimheid of iets anders waarin ze uitblinken. Zinloos geweld bestaat als je zo maar iemand neer slaat is dat vrij zinloos, maar als iemand mij aanvalt laat ik me niet op mijn kop zitten en ros ik hem helemaal in elkaar (kan ook een kwestie van dominantie zijn).
Dieren zijn geschapen om te overleven en de mens dus ook, dus is de mens geschapen om geweld aan te kunnen, anders zouden wij niet overleven. Al denk ik dat de meeste mensen het niet overleven als ze alleen komen te staan.

SamuiAxe: dank je, ja, je hebt gelijk

en het doden wat jij aangeeft heeft niet direct met survival-of-the-fittest te maken...
bij de leeuwen geef je zelf al de reden,
de tong is waarschijnlijk het lekkerst,
misschien is er bij de andere gevallen ook een reden, die wij niet weten.
alles weten is voor het menselijk intellect niet mogelijk, daar is de natuur te complex voor..
olifanten doden ook wel eens een temmer, die wreed tegen ze geweest is, wie weet wat die neushoorn had gedaan, misschien een olifantenjong laten verdrinken?

@flexmen1: idd, zoals je zelf al zegt, "fittest" hoeft niet te betekenen 'geweld',
en bij mensen is dat zeer zeker niet het geval, omdat de slimmere vaak 'sterker' is dan degene die spieren heeft.
en ja, een mens zou in zijn eentje niet overleven, alleen als 'soort' (geldt voor alle soorten)

@allone: Quote:"...wie weet wat die neushoorn had gedaan, misschien een olifantenjong laten verdrinken?"

@allone: Zet maar eens 5 mensen tegenover 5 wolven. De mensen verliezen en waarom, omdat we van technologie afhankelijk zijn geworden. Als we dat weg kunnen doen en een beetje als vroeger dan maken we alweer een grotere kans om te overleven. Mens tegen mens daarentegen zal de sterkste winnen. Tenzij de ander tactische kan denken ofzo. Recht van de sterkste.

@flexmen1: de technologie is alleen maar een produkt van onze 'intelligentie',
mensen die een goed ontwikkeld bewustzijnsniveau hebben, worden niet door wilde dieren aangevallen, en dat heeft niets met spierkracht te maken.

SamuiAxe: ik was er niet bij, maar het kan goed zijn dat er een reden was, dat die olifanten kwaad waren, ze schijnen een zeer goed geheugen te hebben..

@allone: Oké... Dat is wel zo... Oké deze ronde win jij, maar de volgende is voor mij! XD

@flexmen1: okay we zijn ook nog niet uitgespeeld.. bovendien is het geen kwestie van winnen, maar van de bal over en weer spelen... "het gaat om het spel, niet om de knikkers"

Laatste edit 03-05-2012 16:48

@allone: Ik ben het niet helemaal met je eens met wat je hierboven tegen Flexmen zegt. Want ik vermoed dat als jij een hongerige leeuw tegen komt, die ook nog voor haar welpen moet zorgen, dat het die leeuw worst zal wezen hoe goed ontwikkeld jouw bewustzijnsniveau is....Je wordt met huid en haar opgevreten!
Overigens ben ik ook een zeer vredelievend mens, maar ik snap helemaal het punt van SamuiAxe. Ik heb altijd gezegd, zeker toen mijn kinderen nog klein waren, "Als er een vent hier in huis binnendringt en hij komt aan mijn kinderen...Al moest ik met mijn tanden zijn nek openscheuren, maar die ging eraan!"

@Lennie: die leeuw zal een andere prooi zoeken, als hij tegenover een ver ontwikkeld mens komt te staan.

en ik had ook al gezegd dat ik begrijp dat mensen zich verdedigen, desnoods met geweld, als het echt niet anders kan maar dat neemt niet weg dat ik toch tegen geweld ben..

Laatste edit 03-05-2012 17:06

@allone: Ik zou de gok niet wagen!

@Lennie: ik waarschijnlijk ook niet

@allone: Knikkers??? Ik was de knikker koning!!! Zonder overdrijven. Ik heb de hele klas vroeger leeg gespeeld niemand durfde meer tegen mij te spelen!
@Lennie: Hoera. The game is on again. Ik ben het met je eens als ze aan mijn kinderen zouden komen (zelfs al heb ik ze nog niet) ik vermorzel hem. Hij zal het bezuuren dat hij aan mijn kinderen kwam.

@flexmen1: ah, dan heb jij gewonnen!

moge de beste winnen ..

ps. en niemand komt aan mijn kinderen

Laatste edit 03-05-2012 18:01

@allone: Zodra ik de laptop en het internet heb dan stuur ik wel een foto van de zak waar al mijn knikkers in zitten

@Lennie: Mijn oudste was een jaar of 8 toen hij thuiskwam, brullend en onder de schaafwonden. Een stelletje tieners hadden hem voor de lol over het grasveld gesleept. Ik ben er direct op afgegaan en heb heel duidelijk gemaakt dat mijn kinderen taboe zijn. Ik was alleen, zij met een man of 10 maar ik was zo kwaad dat ik daar gewoon schijt aan had. Nou kan het helpen dat ik een stevige vent ben met allemaal enge tattoos en jarenlange ervaring binnen Justitie, maar hoe dan ook, ze hebben mijn kids nooit meer lastig gevallen Je blijft met je klauwen van mijn kids en mijn partner, basta!

Ik heb helaas nog maar een zoon, en heb ook een kleinzoon, voor beiden zou ik zonder aarzelen mijn hart en bloed geven!

En ja, ik ben een vredelievend persoon, maar ik ben niet achterlijk. Een van de taken van de vader is zijn gezin beschermen, tot desnoods de dood. En dat meen ik 100%

Laatste edit 04-05-2012 03:42

Als verkeersregelaar zeg ik stellig dat tenminste 25 procent van alle verkeersovertredingen bewust gedaan worden.
Omdat de politie "andere" prioriteiten heeft en steeds minder bekeurt misdragen weggebruikers zich in toenemende mate omdat ze hier meestal toch mee weg komen. Ik zeg indien de politie meer loon wenst laten ze eerst hun taak beter uitvoeren. Om te beginnen minder bureaucratie.

botte bijl Maar het lucht wel op!