Tja als bij die vier andere eigendommen nog meerdere huizen zitten vind ik ook maar dat hij die ook gewoon moet verkopen tot hij er nog maar een heeft. En misschien dat hij nou heeft geleerd om te zeggen voor minder dan een ton wordt het niet verkocht.

Lullig maar legaal.

Althans, zo komt het over..

Sta er een beetje van te kijken dat er niemand meer heeft geboden dan 1000 dollar. Vaak zie je wel dat een bank of een ander bedrijf een huis dan opkoopt omdat er flink winst op te behalen valt.

Waar was de minimum prijs?

tja meneer de zakenman niet teveel gokken in louche casino's

Ik dacht dat er altijd een "normaal" bod was, om mee te openen???

Ozzy: ja dat dacht ik ook. 'laag' maar nog wel reeel

Ozzy; als niemand daar op reageert gaat dat bod omlaag tot er wel iemand op reageert en dan gaan ze weer omhoog werken.
Soms is er een minimumbod, maar dat is niet verplicht; als je failliet bent heb je weinig te eisen, dus dit is gewoon legaal, spijtig, maar legaal.

Dit huis werd duidelijk gebruikt om mee te speculeren. En dan geldt: "wie gokt, moet niet miepen als hij verliest"

@Delenn: Nou, dan is het te hopen dat hij hieruit een lesje heeft geleerd.
Zodat hij bij die andere huizen beter geïnformeerd is.

Het verhaal rammelt aan alle kanten. Ik ben natuurlijk niet op de hoogte van de Australische wetten en regels, maar als je hier in Nederland je huis moet verkopen in verband met schulden, dan regelt de bank zo'n verkoop en dan gaat 't echt niet weg voor 1000 dollar.
Verder heeft de man een schuld van 1 ton en het huis was er ruim 6 waard. Waarom dan niet gewoon een hypotheek nemen of verhogen?
Het is dus inderdaad een raar bericht, maar of het waar is??!!

Laatste edit 13-02-2012 15:00

Als je veel wilt vangen voor een huis, moet je niet een veiling houden maar het op de gebruikelijke manier proberen te verkopen.

Raar bericht en waarom heeft iedereen het over gokken? Waar staat dat?

@Delenn: in Nederland wordt het altijd in 2 fasen geveild. Eerst per opbod, daarna per afslag. In eerste instantie wordt er geboden tot een bepaalde prijs. Deze koper houdt zich het recht voor om het huis te kopen tegen die prijs als er bij de afslag-veiling geen andere koper is. Bij afslag wordt een hogere prijs weggezet en naar beneden gewerkt tot er een koper is.

@Paultje: met huizen speculeren = gokken.

Misschien had hij al een tophypotheek , die hij niet kon aflossen?
In dat geval zou echter de bank toch niet akkoord gaan met 1000 dollar.
Inderdaad vreeeeemd verhaal.

het is erg lullig maar er valt niks aan te veranderen het is legaal gebeurd dus lijkt me niet dat hij alsnog meer geld krijgt.

ik bied wel 100.000 goede investering lol

1000 is inderdaad wel erg weinig, maar als 630.000 ziet dat huis er op de foto naar mijn idee nou ook niet echt uit...

Ik bied € 1000,-, dat is meer dan $ 1000,- !

Tja best logisch dat je 100000 euro schuld hebt als je hiervoor weer een advocaat in de arm neemt

Kijk, als dit zijn enige huis was waar hij met zijn gezin in woonde dan vond ik het heel zielig en ook erg. Maar wetende dat hij meerdere huizen heeft kan ik geen medelijden voelen, het spijt me!

Tja wat moet je daar dan van zeggen, een rijke man die bedrogen wordt...

Als hij ze alle 5 verkoopt, heeft hij 5000 dollar.

Met 5 tegelijk afnemen mag je toch wel korting krijgen
Ik bied $4000,-

Eerlijk gezegt is het tochwel vreemd dat iemand een huis ZOU verkopen dat 630k waard is voor 1k ; dat verschil is toch even iets te groot. En een veilig zou ook bepalingen hebben voor de verkoop van een specifiek bezit.

Als deze transactie geldig blijkt is dat een open deur voor veel andere criminaliteit.

Het is heel raar als de wet dit toestaat, want zoals heraux aangeeft zie ik ook heel veel mogelijke manieren voor me om de boel te bedonderen in Australie, via erfrecht, witwaspraktijken, belastingen of wat dan ook...

Laatste edit 13-02-2012 19:54

Zelfs al wint Zhou deze zaak, met zijn zakeninstinct kan hij nooit zijn schulden afbetalen. Iemand maakt niet zomaar 100.000 dollar schuld.

Als ik zijn vrouw of zijn kind was, dan zou ik hem al lang verlaten hebben. >.>

Als hij zich letterlijk laat kisten dan is dat laatste niet meer nodig!

Hier gebeurt ook dat louche makelaars een afspraak maken over de prijs en dan elkaar niet overbieden. Daardoor loopt de huiseigenaar nog meer restschuld op. Die wordt dus een poot uitgedraaid.

Of iemand rijk is of meerdere huizen zou hebben is hier niet aan de orde. Deze man is grof bedonderd als dit waar is.

tsja....
met schulden heb je weinig 'in de melk te brokkelen'
heb met mijn levensloop het 'avontuur hypotheek' gelukkig nooit aangedurfd
vraag mij toch af of die man (waarschijnlijk voor de crisis trotse kostwinner van een welvarend gezin) er nu beter voor zou staan als hij dat huis had gekocht met de 'Noordduitse boerenregel' in zijn achterhoofd, namelijk, dat je pas een hypotheek moet nemen om een huis te kopen, als je de helft van de koopprijs van dat huis zonder hypotheek/financiering kunt betalen....
het bankwezen anno 2012, wie begrijpt het nog