Zo'n medicijn geeft je toch niet aan patiënten als de bijwerkingen zo erg kunnen zijn. Of ben ik nou gek?

Laatste edit 27-01-2012 08:33

Momentje, wat? De oogarts aansprakelijk stellen? Die had zichtvermindering op moeten vallen? België gaat naar Amerikaanse praktijken lijkt het wel :/

Chloroquine is vaak een laatste redmiddel, je probeert eerst andere middelen, maar als dat niet helpt en je hebt echt ernstige reuma, dan wil je dit wel proberen hoor! en je start inderdaad eerst met een korte 'kuur', maar als je daarna telkens terugvalt in veel pijn en bewegingsbeperking dan neem je als patiënt en arts het risico vaak voor lief.
Over die oogartsen; ik weet niet of het in België standaard is, maar ik kan me voorstellen dat als de reumatologen bang zijn voor blindheid ze oogartsen 1x per jaar laten controleren en dan zijn de oogartsen dus wel degelijk aansprakelijk @DeathJester: want hen werd dan gevraagd de ogen in de gaten te houden zodat er direct met het middel kon worden gestopt zodra de bijwerking startte.
Áls dat het protocol was dan hè, als dat niet zo was dan is het natuurlijk onzin, maar ik denk dat het onderdeel is van het protocol.

ze zijn inderdaad gestoord

Dat vond ik ook belachelijk, want wie is hier nu werkelijk verantwoordelijk voor? Absoluut niet de oogarts!

@Silvyah; mijn reactie gelezen?

Ik heb ook reuma en slik best wel zware medicijnen, zg. opium-preparaten.
Ik zal dit medicijn, Chloroquine, goed onthouden. Hoef ik niet.

Ozzy; alle reumamedicijnen hebben bijwerkingen, de meeste zelfs ernstige, dus dan kan je net zo goed helemaal stoppen met medicijnen. Als een oogarts gewoon elk (half) jaar controleert is het gevaar van blindheid er niet.

@Delenn: Als ik zou stoppen met de medicijnen, zou ik zelfs niet meer op WMR kunnen rondneuzen.

Ozzy; precies en veel mensen kunnen zonder chloroquine ook niks.

Laatste edit 27-01-2012 10:06

@Delenn: Nee, maar ik bedoel dat ik dan toch die medicijnen niet zo lang zou slikken, wanneer ik weet dat de bijwerking blindheid kan veroorzaken. Dat is toch niet iets om erbij te hebben.

De bijwerkingen zullen zo onderdehand wel bekend zijn bij voorschrijvers, het geneesmiddel bstaat al bijna 50 jaar.

Ozzy; maar die blindheid is goed te voorkomen als je regelmatig op controle gaat bij een oogarts! dus eigenlijk zitten hier veel minder bijwerkingen aan dan bij de meeste andere reumamedicatie die bijwerkingen hebben zoals het platleggen van je immuunsysteem. Als je daar achter komt is het vaak al te laat en ben je al ernstig ziek.
Chloroquine heeft dus wel vervelende bijwerkingen, maar met goede controles zijn die makkelijk te voorkomen!

Laatste edit 27-01-2012 10:26

Laatste edit 27-01-2012 10:26

@Delenn: Je hebt gelijk. Controles zijn belangrijk. Het duurde bij mij een hele poos (2 jaar) voordat ik uiteindelijk de medicijnen had die ik kon verdragen en ook effectief waren.

Ja, maar die controle kan alleen als de oogarts erop gewezen wordt. Als de huisarten niet communiceren naar de oogarts (niks nieuws) dan vind ik het achterlijk als naar de oogarts gewezen wordt.
Wist hij het wel dan vind ik hem wel medeverantwoordelijk. Maarja dan hoop ik ook dat de patient erop gewezen is? Die moet zelf natuurlijk de controle regelen?

Ozzy; dat is het vervelende aan reuma, de 1 reageert goed op het ene medicijn, de ander juist weer helemaal niet en dan heb je natuurlijk ook nog de bijwerkingen die de 1 heel heftig heeft en de ander niet. Echt een vervelende aandoening
en 2 jaar met pijn is héél vervelend

@Silvyah; daarom zeg ik ook 'als dat het protocol was' anders is het inderdaad onzin de oogarts aan te klagen. Het enige wat de reumatoloog/huisarts hoeft te doen is 'controle vanwege gebruik chloroquine' op te schrijven. Heeft hij/zij dat gedaan, dan is het de 'schuld' van de oogarts, zo niet, dan moet er naar de huisarts/reumatoloog worden gekeken.

liefde ook

@Delenn: misschien is dit een beetje kort door de bocht van mij, maar de patiënten worden op de gevaren gewezen en zijn zich bewust van de mogelijke bijwerkingen. Eerlijkgezegd zijn zij ook vrij om medicijn het niet te gebruiken. Ik begrijp dat dit voor veel mensen niet mogelijk is, want leven met Reuma lijkt mij echt geen pretje (ik weet natuurlijk niet hoe iemand met Reuma zich voelt, maar ik denk dat het zachtgezegd niet fijn is). Het meest stoor ik mij aan het feit dat iedereen tegenwoordig maar iemand aansprakelijk wil stellen en probeert geld te halen op de meest onverklaarbare plaatsen (wellicht weer kort door de bocht). Ik zou niet durven zeggen wat het in dit geval is, maar een oogarts voor het gerecht slepen omdat een andere arts je een medicijn met bijwerkingen heeft voorgeschreven?

ik heb het even opgezocht. Het staat in de Nederlandse (!) protocollen om 'regelmatige' controles bij de oogarts te houden bij langdurige gebruik (hoe vaak staat er niet, maar dat is meestal minstens 1x/jaar).

verder kwam ik nog een artikel tegen uit 1965 (!) waar al werd gewaarschuwd voor oogschade bij chloroquine, dus het is al wel lang bekend

edit: @DeathJester; dat mensen te snel aanklagen tegenwoordig ben ik absoluut met je eens. En dat mensen zelf ook verantwoording hebben ook. Echter, als de reumatoloog zegt tegen de patiënt 'u moet 1x per jaar naar de oogarts om complicaties aan uw zicht te voorkomen' en de patiënt doet dit braaf en de oogarts ziet subtiele dalingen van het zicht (contrast, kleurzien, gezichtsveld; dingen die een patiënt zélf niet merkt (in het farmacotherapeutisch kompas staat dat 50% van de patiënten zelf niet merkt dat er iets aan de hand is en het pas merkt als het niet meer terug te draaien is), maar de oogarts meldt dit niet, dan is de oogarts toch wel deels verantwoordelijk denk ik.
maar goed, ik weet dus niet wat de afspraken zijn geweest en wat er uitgelegd is en wat het protocol is in België.

Laatste edit 27-01-2012 11:48

Tja, van masturberen word je ook blind zeggen ze.

Dat is net zoiets als het laboratorium aansprakelijk stellen als ze bij een bloedproef niks speciaals vinden in het bloed.

De reamatologen moeten juist weten dat de symptomen van een bijwerking van het door hen voorgeschreven medicijn niet altijd duidelijk aanwezig zijn in de ogen soms en gemist kunnen worden.

@Delenn: de oogarts kan blindheid niet voorkomen
hij kan hooguit 'slechter zicht' constateren
de vraag is dan dus hoe 'plotseling' ze blind zijn geworden - en of ze dat ueberhaupt geworden zijn , want dat staat nergens in het artikel

Laatste edit 27-01-2012 12:21

Findus: Waarmee die man in die file dus ook nog eens een gevaar op de weg vormt!

@Delenn: Even terug op je eerste reactie, je geeft aan ALS dat het protocol is.
Als men de oogarts aanklaagt, lijkt het mij dat dit niet het protocol was. Je gaat niet iemand aanklagen, waarvan je van tevoren al onderuit geschopt kan worden.

Maargoed, hoe ontstaan er "roddels" in de wereld, door aannames. Kortom het bericht is te kort om met zijn allen een aanname te doen op basis van onze kennis in Nederland.

Neem maar niet
Als we dan weer op visite komen kijk je ons niet eens meer aan

@allone: jawel, want het is een langzaam achteruitgaand zicht wat reversibel is (omkeerbaar) totdat het een bepaald punt heeft overschreden)

@JezsikaStone: er worden wel vaker mensen onterecht aangeklaagd. En verder ben ik het met je eens, daarom heb ik het over een mogelijk protocol, we weten niet wie hier nu gelijk heeft want we weten te weinig over deze zaak.


Wie zegt er dat die oogartsen niks hebben gezien? Het hele punt van deze bijwerking is dat de patiént niks merkt en de oogarts wél en dat díé dus op tijd aan de bel trekt. Ik zeg niet dat het zo gegaan is, ik zeg alleen dat áls dat zo is, ze wel degelijk een punt hebben in de aanklacht.

Findus:
je moet niet alles geloven

Tijd voor een reumamiddel dat geen blindheid veroorzaakt.