Wat mij niet duidelijk wordt is of men van te voren wist dat er een tijdscapsule zou zijn en dat die met de werkzaamheden inderdaad gevonden is, of dat ze iets gevonden hebben waarvan ze aannemen dat er iets interessants in zal zitten. Het ding was op moment van verschijnen van dit stuk nog niet open.

@BatFish, ik geloof dat die ergens in november is gevonden. En toen hebben ze erin gekeken en onderzocht.
En vandaag gaan ze denk ik net doen of ze totaal verrast zijn.

En dit zat erin:
Het kistje blijkt letterlijk loodzwaar, de inhoud vederlicht. Een oorkonde met een tekst over de totstandkoming van het beeld, een begeleidende brief van het toenmalige Kabinet van de Koning, een lofdicht op Willem II (geboren in 1792, koning tussen 1840 en zijn dood in 1849) en drie ongebonden boeken over heldhaftige daden op het slagveld: La campagne de 1815 aux Pays-Bas.

@Grouse: Historici kunnen weer even uit de voeten.

@De Paus: Klinkt erg rechtstatelijk...

de Paus: Moet wel zeggen dat dit een beetje pot-verwijt-ketel verhaal is van jouw kant, maar voor deze keer

Wel lastig om nou te bedenken of dit een goeie zet was om eindelijk van de monarchie af te komen of gewoon verachtelijk omdat ze alle macht naar hunzelf trokken. Én heel bijzonder dat de monarchie het op wat voor manier dan ook heeft overleeft helemaal gezien het in de mode was er met de harde hand vanaf te komen

Laatste edit 29-01-2024 18:53

@Desiredpotato: er zijn idd heel wat koninklijke erven vergiftigd/vermoord

@Desiredpotato: Dat was een stukje eerder gebeurd.

In 1848 was alweer een heel nieuwe revolutie gaande in een groot deel van Europa. Zo rommelde het hevig in landen als Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Italië, Zweden, België, Zwitserland, doorgaans met als inzet de invoering van een liberaal systeem en een liberale grondwet. Monarchieën hadden veel te vrezen.

Ook in Nederland leefden deze sentimenten en Thorbecke c.s. hebben met deze dreiging de koning uitstekend bespeeld en daardoor een echte revolutie voorkomen. De Jansen-affaire heeft daarbij prima geholpen, maar ook zonder dat pressiemiddel zou de koning uiteindelijk wel overstag zijn gegaan. Hij had in een revolutie namelijk veel meer te verliezen dan alleen zijn gezicht.

@venzje: zijn leven?!

@allone: Mwah, zo gewelddadig was de sfeer in Nederland niet. Polderen kenden we toen ook al.
Er zijn allerlei factoren die ervoor hebben gezorgd dat het bij ons niet zover kwam. Een deel daarvan vind je bijvoorbeeld in dit artikel. Maar de angst voor taferelen zoals elders in Europa zal zeker gevoeld zijn.

@venzje: Louis was een paar jaar voor Willem zijn beslissing, klopt. Maar niet zo ver terug dat de guillotine impopulair was geworden. Tsaar Nikolaas is dan misschien niet via guillotine aan zijn einde gekomen maar die is wel hardhandig afgezet.

Ik vermoed een sterke Britse en kerkelijke invloed bij de beslissing om de monarchie in Nederland te houden. Net als België en onze oosterburen was het lastig om geen rekening met de Britten te houden gezien zij de zee ten westen van ons onder controle hadden. En de Britten en kerk hadden groot belang bij het idee dat een persoon het voor het zeggen heeft.

Sinds de VOC heeft het koningshuis in Nederland al sterk verminderde waarde. Maarja, waarom zou je een groep mensen pijn doen? Dat maakt het allemaal maar lastiger om later dingen van ze te stele... uh verhandelen. De gulden middenweg is de Nederlandse weg

@venzje: ah!

@Desiredpotato:
Toen Nederland voor het eerst een koning kreeg, was de VOC al kassiewijlen

@allone: Formeel heb je gelijk, maar onze stadhouders waren in feite natuurlijk ook gewoon een soort koningen. (Misschien wel puur omdat men zich in die tijd nog niet zo goed kon voorstellen hoe je een staat zou kunnen hebben zonder rol voor een of andere erfelijke heerser.)

@allone: Technisch gezien heb je gelijk, maar:
Toen Nederland weer een koning kreeg. Voor de VOC hadden we een koningshuis, maar die knakkers werden afgezet want bepaalde families werden erg snel veel rijker door de "handel" met het verre oosten en door het ontdekken van Amerika. Zij die de wapens en het volk hebben, hebben de macht.

We hadden hier sinds de VOC wel een republiek maar de politiek was hier nou ook niet echt fan van de verlichting die de Franse revolutie met zich meebracht. De hoge heren van de VOC waren geen koning in naam, maar in macht zeker wel. Het was ook niet voor niets dat Napoleon het vrij gemakkelijk had met het innemen van Europa, er waren allemaal erfgenamen aan de macht die nooit een dag in hun leven hadden gewerkt voor hun geld, uitzonderingen daargelaten.

Grenzen en titels zijn illusies. Wij leven nu ook met dezelfde, zelfs veel grotere luxe van de vroegere koningen en nobiliteit, en we gedragen ons er ook naar. Nogmaals, uitzondering daargelaten :')

PS: Ja ok, wat venzje zei... ik duurde wat langer omdat ik nog wat dingen zeker wou weten

Laatste edit 31-01-2024 13:04

@venzje: @Desiredpotato:
Eigenlijk weet ik niet precies wat stadhouders deden. Regeerden ze? Hadden ze een hofhouding?

@Desiredpotato: Vóór de stadhouders van de Republiek hebben we alleen Filips II als koning gehad. Dat was die Spanjaard waar we vanaf wilden. Zijn voorgangers droegen geen van allen de titel koning. Doorgaans hadden we in onze streken alleen te maken met graven en hertogen als hoogste heersers. En dan natuurlijk die ene keizer, Filips' vader Karel.

Filips II was de zoon en opvolger van keizer Karel V, die in Gent geboren is.
Karel was zoon van Filips I van Castilië, bijgenaamd de Schone, die geboren was in Brugge en opgegroeid in Mechelen. Deze Filips droeg de titels graaf en hertog en was de laatste vorst die de Bourgondische Nederlanden zelfstandig regeerde.
Filips was de zoon van aartshertog Maximiliaan van Oostenrijk en Maria van Bourgondië, gravin en hertogin van de Nederlanden, en hij zou trouwen met Johanna van Castilië, die later de koninkrijken Castilië en Aragón erfde.
Het verhaal is iets gecompliceerder, maar dit is ruwweg de manier waarop Karel V dat enorme Spaanse Rijk bij elkaar kreeg, dat uiteindelijk groter zou worden dan het Romeinse Rijk ooit was geweest, en waarvan ook de Nederlanden deel uitmaakten totdat zijn zoon ze weer kwijtspeelde.

@allone: Het hele verschijnsel stadhouder is ontstaan door die ver weg wonende landsheren, want de stadhouder was oorspronkelijk de regionale plaatsvervanger van de landsheer. ('Plaatsvervanger' is ook de letterlijke betekenis van het woord stadhouder. Afgeleid van het woord stede.) De Bourgondische hertogen zijn ermee begonnen in de 15e eeuw, maar keizer Karel maakte er pas echt een ding van.
Toen de Nederlanden zich hadden afgescheiden was een stadhouder van de landsheer natuurlijk niet meer nodig, maar men besloot toch maar met de functie door te gaan. Eigenlijk vooral om de leiders van de opstand een belangrijke functie toe te kennen, zonder ze ook gelijk tot nieuwe landsheer te bombarderen. Ze kregen vooral een militaire rol en hadden daardoor veel invloed op het buitenlands beleid.
Stadhouders regeerden niet, maar waren officieel gewoon hoge ambtenaren. Wel wisten ze persoonlijk veel macht naar zich toe te trekken.

De eerste koning die we ná de stadhouders kregen was Lodewijk Napoleon. (Het broertje van.) Deze man heeft zijn uiterste best gedaan om een goede, betrokken vorst te zijn. Helaas had zijn broer andere plannen en na vier jaar was het alweer gedaan.
Nadat Napoleon was verslagen haalden de Nederlanders stadhouder-in-ballingschap Willem VI terug en bombardeerden ze hem tot Willem I, soeverein vorst der Verenigde Nederlanden. Een paar jaar later riep die zichzelf uit tot Koning der Nederlanden. (En Hertog van Luxemburg.) En zo is het gekomen.

Laatste edit 01-02-2024 08:52

@venzje: Mooi verhaal, maar dan vraag ik me snel af: Wie zijn "we"? Verschillende nu Nederlandse provinciën hebben onder beleid gestaan van alle ordes en rangen van de politiek, en ook uit alle streken. Helemaal in Friesland is er nog een lange tijd een vorm van monarchie gebleven terwijl de rest van hedendaags Nederland het kapitalisme uit begon te vinden.

Maarja, daarom zeg ik ook: het zijn maar titels. Hoe mensen zich gedragen is iets belangrijker.

@Desiredpotato: Daar staat dan weer tegenover dat Friesland zo'n tweeënhalve eeuw lang geen enkele vorm van centraal gezag kende toen de rest van Europa onderworpen was aan adellijke heersers. Totdat een buitenlandse monarch er zijn macht kwam vestigen.

'We' zijn, zoals gezegd, de bewoners van 'onze streken'. Een simplificering uiteraard, waarmee ik de Nederlanden aanduid zoals ze traditioneel worden gedefinieerd. Zeg maar ruwweg de huidige Benelux. Inderdaad hebben al die zelfstandige gewesten hun eigen geschiedenis, maar voor een belangrijk deel ook een gezamenlijke.

Je tegenstelling tussen monarchie en kapitalisme begrijp ik niet zo. Voor mij is dat zoiets als de auto versus de banaan.

Laatste edit 02-02-2024 09:11