hmm... elke partij dan maar verbieden, want je zult het met geen enkele partij volledig eens zijn. Ook niet met de partij waarop je stemt.



Ze willen niet stoppen, maar 'niet beginnen' met subsidiëren. De redenen die ze daarvoor aandragen doen er niet eens toe. Natuurlijk zal er voor een deel geloof bij betrokken zijn, dat is (naar mijn mening) ook een onderdeel van het gelovig zijn: je leven inrichten naar dat wat je gelooft. Maar daarnaast wordt er ook een zeer politieke reden genoemd, zie daarvoor het citaat over culurele en educatieve waarde.

Daarnaast, waarom zou je (in tijden van bezuiniging) geld gaan vrijmaken voor een markt die zichzelf prima kan bedruipen (Let wel, het gaat hier om 'grootschalige evenementen' zoals Pinkpop, Lowlands, etc.) Even praktisch: Wat kost zo'n kaartje? Wat denk je dat subsidiëring gaat doen? Wordt het goedkoper? Ik denk van niet. Genoeg redenen dus. Hoef je geen extreme christen voor te zijn.

Maar nee, het is een SGP'er die het zegt, en over moslims mogen we niks zeggen, want dan zit het pand van De Pers zonder gevel, dus we zullen eens lekker gal gaan spuwen over christenen.

We hebben in Nederland vrijheid van godsdienst. Tenminste, dat is mij ooit verteld, door dezelfde geschiedenisboekjes die mij vertellen dat mijn geloof onzin is. Ik snap het nu pas, een beetje dom misschien, maar beter laat dan nooit: het geschiedenisboekje had het niet alleen mis toen het ging over mijn geloof.

Vrijheid van godsdienst is een illusie. Mooie praat, maar het bestaat niet. Je mag 'die onzin' geloven, ja hoor, als je maar je kaken op mekaar houdt en met ons meedoet, en vooral niet laat merken dat je ergens in gelooft. Doe je het toch? Dan zullen we je woorden eens flink verdraaien, en zorgen dat we je met z'n allen aanpakken.

Vroeger was het ketters grijpen die iets anders geloven, nu is het etters grijpen die überhaubt nog ergens in geloven.

Toen was het de brandstapel als reinigingsmiddel. Tegenwoordig hebben we daarvoor een geweldige vervanger: riooljournalistiek.

PPV: jammer dat deze discussie hier gevoerd wordt, terwijl elders bij WMR ook commentaar wordt geleverd aan de hand van een artikel.

@ledi, artikel vind ik meer voor reacties en forum meer voor discussies en dit topic was ook eerder dan het artikel.

@Pietjeflip
Ik weet niet of je mij volledige reactie hebt gelezen of dat je de reactie die je nu geeft niet helemaal/compleet tegen mij heb gericht.

Heb namelijk gezegt dat je mijn reactie "de SGP zou veboden moeten worden", niet al te serieus moet nemen. Waarom? -> Zie mijn vorige reactie

Heb ook niet gezegt dat ik tegen een godsdienst ben of dat je niet mag geloven wat je wilt geloven. In tegendeel -> Zie vorige reactie

En hoe het zit met die subsidie.... moet ik toegeven dat ik dat niet helemaal weet, maar wat ik ook in mijn vorige reactie zei, is dat ik het over de SGP zelf had, dus niet echt over deze subsidie kwestie.

DUS ik ben het niet eens met veel standpunten van de SGP, maar die partij mag blijven en ik vind dat iedereen de godsdienst mag hebben waar die in gelooft.

@CrazyM: Het laatste deel van die post was wat meer 'algemeen', en dus niet specifiek naar jou bedoeld. Ik kots momenteel gewoon van Nederland, media, etc.

Ik lees nooit dingen half. Alleen als ik zinnen tegenkom als 'dat moet je niet serieus nemen' in een zeer serieuze discussie, dan weet ik op een gegeven moment niet meer waar je dan nog wél serieus over bent.
[/@CrazyM]

Maar goed, ik begrijp ook wel dat als je zelf niet gelooft in iets, dat het dan raar over kan komen door zo'n 'krantenkop'. Wat ik wil aangeven is, mensen, kijk alsjeblieft eens verder dan een krantenkop. Ja, de man is negatief over popmuziek. Ja, hij heeft daar een religieuze reden voor. Mag dat niet dan?

Je mag religieus zijn, maar niets 'om religieuze redenen' doen of juist laten. Dát steekt. En dat steekt nou net tegen dat ene ding dat mij over den nek laat gaan.

Ben ik even blij dat ik Blues/Soul en oude Rock & Roll speel, wordt onze band in iig niet verboden.

Het stuk komt niet uit 'De Pers' maar van Nu.nl

Je draaft door.... Als jij je aangevallen voelt als iets ook maar in de buurt komt dat lijkt op het niet eens zijn met jouw geloof of god, reageer je alsof jou persoonlijk groot onrecht wordt aangedaan. Met jouw tegenreacties doe jij mensen die niet geloven in jouw god misschien wel even veel pijn en toon je even weinig respect?

Nee, ik draaf absoluut niet door. Ik verdedig mezelf als ik aangevallen wordt, ja. Dat ik dan reageer 'alsof mij onrecht wordt aangedaan', is niet zo verwonderlijk, dat' is namelijk ook zo. Iemand aanvallen is altijd onrecht. Aangevallen worden dus ook.

Als ik met mijn tegenreacties mensen pijn doe, is dat jammer voor die mensen. Een gematigdere 'politiek correcte' variant wordt ook niet gewaardeerd, daar werden ook de blogjes over geschreven, van mensen die zich irriteerden als ik, uit respect voor de mening van een ander een 'misschien' inbouwde waar voor mij een absolute zekerheid is. Sindsdien nuanceer ik mijn posts minder. Zeker waar. Als dat niet goed is, vertel me dan wat je graag wel wilt.

Het deel wat je citeerde wil ik wel even nader verklaren. Er wordt te vaak, en ook in dit topic al, aangegeven dat 'de SGP' een beslissing niet neemt om politieke redenen, maar om een geloofsstandpunt. Alsof dat iets verkeerds is. Wat ik maar wil aangeven, is dat ik het daar dus niet mee eens ben. Zoals dat vrij gewoon is in een discussie.

Oke, ik zeg er ook bij dat iets mij pijn doet. Dat het steekt. Mag ik dat niet zeggen? Doet het jou (of wie dan ook) pijn als ik dat zeg?

PV
Ik stop de discussie ff De waarheid ligt in het midden, ok?

Daar ligt de waarheid altijd. Zorg dus dat je in dat midden komt/blijft

V: Moet popmuziek verboden worden?
A: Nee, je hoeft er niet naar te luisteren.

V: Als een partij popmuziek wil verbieden, moet die partij dan verboden worden?
A: Nee, je hoeft niet op die partij te stemmen.

V: Moet een 'journalist' ontslagen worden voor het verdraaien van uitspraken/feiten?
A: Mijn mening: JA! Dat heeft namelijk niets te maken met de "persvrijheid". Hij misleidt personen. En dat kan verstrekkende gevolgen hebben.