Daar heb je gelijk in. Ik weet dat ik de gave heb om zaken heel ongelukkig te kunnen brengen zodat het heel anders overkomt dan ik bedoel.

Daarom probeer ik het nader toe te lichten en verwijt ik het de ander niet.

Politiek is zo iets ingewikkelds dat het moeilijk is om zonder emoties te reageren, en weten wij voldoende van alle ins en outs om goed te kunnen reageren. Wij horen het eindresultaat van veel vergaderingen en daar moeten wij ons dan bij neerleggen. na eerst zelf (zonder al te goede uitleg) ons hoofd hier over gebogen te hebben gehad.

Maar laten wij eerlijk zijn
We moeten kiezen uit onduidelijke mensen, onduidelijke doelen en twijfelachtige beloftes. En dan nog loop je de kans dat de hele mik mak vertrekt als die het niet eens kunnen worden.

Ik heb in mijn leven 1 keer gestemd en toen heb ik het opgegeven. Ik heb het goed, niets te klagen en te weinig verstand van politiek.

total offtopic
Recht en onrecht

kan dit als voorbeeld dienen
waar verontwaardiging een rol
speelt?

Ik ken de geschiedenis niet noch de situatie, kan dat dus niet beoordelen.

@Invisible:

Als je weet dat je dingen ongelukkig brengt doe er dan wat aan.

Tja... probleem is dat er ook een flink aantal mensen is die het (onbewust??) altijd verkeerd begrijpt, omdat er een vooroordeel is: het is Invisible die het schrijft dus. . . .

Omdat het echter wel vaker gebeurd, ook elders met mensen van wie ik niet het idee heb dat ze bevooroordeeld zijn, moet het dus ook deels aan mij liggen. Wel ben ik iedere keer stomverbaasd hoe het mogelijk is dingen eruit te lezen die ik niet bedoel, tot zelfs het exact tegenovergesteldde aan toe, maar als gezegd: dat moet ook aan mij liggen. Alleen zie ik vooraf dat nooit omdat het niet in me opkomt dat je het anders zou kunnen lezen dan de bedoeling van waaruit ik het schrijf.

En dat maakt e.e.a. erg lastig, want ik zou in principe dus alles moeten nalezen vanuit de optiek van een vijand: hoe kan ik dit verkeerd opvatten en tegen hem gebruiken. Daar pas ik echter voor, het is een forum, een lolletje, geen politiek debat in of op regeringsnivo of zo.

Hou in gedachten: ik zal nooit iemand opzettelijk schofferen of beledigen. Als je vanuit die optiek leest zijn we ook al een stuk verder.

Nou, ik weet niet zo goed of ik voldoende moeite neem met het voorkomen van onbedoelde
schoffering - het lukt wellicht niet goed.

Wel goed om te weten dat het waarschijnlijk niemands intentie is om de ander te beschadigen - maar soms kom ik snel, te snel.. of te hard uit de bocht.. waarschijnlijk omdat ik datgene wat in me opkomt zo belangrijk vind om te posten. - vers van de pers .. zeg maar..

@Invisible:

Dus het ligt toch aan de ander die jou verkeerd begrijpt? Of vat ik het nou helemaal verkeerd op?

Google en Italië

Ook een verontwaardiging
van beide kanten..

Cia Snafu

De CIA vermoed een drugstransport
gevechtsvliegtuigen zijn ingezet
het vliegtuigje wordt gevolgd
vermoed wordt dat het wellicht niet
het beoogde doel betreft

toch wordt het vliegtuig neer geschoten..

of de beelden authentisch zijn..
ligt buiten mijn bereik.

[/!\] Gevoelige mensen onder ons : gelieve het te vermijden [/!\]

Beide. Er zijn een aantal die meteen in de ankers schieten enkel omdat mijn avatar en naam erbij staan en die zonder echt te lezen meteen in de aanval gaan. Uit vooroordeel. In dat geval ligt het aan hen, niet aan mijn manier van schrijven.

Er zijn er ook die onbevangen, nieuw, onbevooroordeeld etc zijn en die toch iets anders lezen dan wat ik bedoel. Waarbij ik achteraf als men ermee komt inderdaad ook zie dat het zo uitgelegd zou kunnen worden, ook al had ik die mogelijkheid totaal niet overwogen. Dan ligt het dus echt aan mij en mijn manier van formuleren. Het probleem is echter dat ik dat vooraf nooit zie , ook niet als ik het nog eens rustig nalees voor plaatsing. En vandaar ook die verbazing als ik geconfronteerd wordt met andere conclusies dan ik zelf erin gelegd dacht te hebben.

Het is trouwens verdraaid jammer dat je uitspraken over diverse topics zitten verspreid, daardoor heb ik nog weinig lust om de foute uitspraken eruit te plukken, ofwel, maak aub niet voor ieder gejank van de PVV een nieuw topic aan maar hou het bij de discussie over Geert

@Invisible: Lijkt me nou niet de bedoeling je mening zo te gaan bijschaven dat het voor iedereen zoete koek wordt, diplomaten zijn daar bijv. erg goed in....

ik heb expres mijn avatar eens wat afschrikwekkender gemaakt, en merk meteen dat er of níet of heel weinig gereageerd wordt op mijn dingetjes die ik zeg, heeft toch met vooroordeel te maken.

Terwijl ik toch nog hetzelfde zeg,ík verander niet, alleem mijn avatar....

Hmm zet je wel aan het denken idd

Het gaat niet om bijschaven, het gaat erom dat de ware aard telkens wordt bijgesteld, vergoelijkt en dat iemand zelf zegt niet eens te merken hoe smerig sommige uitspraken van m zijn. Laat m lekker PVV-zieltjes op t forum waar ie zelf mod is ronselen.

Het topic over de zweepslagen voor het meisje met de urine alhier is een goed voorbeeld. Mijn reactie daar was alsvolgt:

Het is tegen hoe wij tegen zaken aankijken. Maar: het is wel de cultuur daar. Moeten we die niet respecteren?

Dit was allereerst cynisch en ten tweede had ik enkel de zweepslagen in gedachten, niet de ronselpraktijken etc.

In de reacties erna zie je dat men nu juist over die praktijken valt en mij verwijten maakt. Dat ziende achteraf zeg ik: logisch, dat had ik moeten aangeven. Maar toen ik het typte was het voor mij zo logisch dat het over die zweepslagen ging dat het niet in me opkwam dat dit voor anderen niet logisch hoeft te zijn.

En dat het cynisme niet helder was voor diversen is iets wat ik ook totaal niet voorzien had.

En zo krijg je dus steeds misverstanden.

KPUC: hoe lang zou het nog duren voordat het echt iedereen gaat opvallen dat mn de correcten die steeds over respect praten zich bedienen van denigrerende en bewust schofferende uitspraken als een andere mening hen niet aanstaat? Het is onderhand een aardige bloemlezing aan het worden.

Ik meen dat 1 van de regels wat niet welkom is hier alsvolgt luidt:

Elkaar afzeiken of belachelijk maken (bijv. spelling).

Zijn sommigen meer gelijk dan anderen? Denk aan stemmen en stammen

Invisible, zelf ben ik van de directe bewoording, niet ergens omheen draaien maar zeggen wat ik ergens van denk. En ja, jammer genoeg kom ik dan nog wel eens lomp uit de hoek. Dat van stemmen en stammen, niet mijn woorden, ik zal t zelf niet vlot doen of het moet echt een ratjetoe van breezer- en msntaal worden

Een mening mag best worden geuit, verkondigd, maar graag zonder het bewuste doel om er een ander/groep mee te krenken.

Verder, wordt jij zelf ook niet een beetje Wildersmoe? Ik wel iig, wat niet wil zeggen dat je dan maar de mond over m moet houden, maar probeer eens wat minder m als stokpaardje te gebruiken, er zijn leukere paarden in de wereld, bij de slager hebben ze hier bijvoorbeeld erg fijne paardeworst

Wilders moet... ja wel een beetje, zeker als ik bedenk dat dit feest nog drie maanden doorgaat..... Zelf maar matigen dus

Paard... doet me aan Finkers denken in een intervieuw: Wat is je favroeriet dier? Paard. Waar baal je van? Als het paard op is....

Hij is al aan het matigen, in principe dan. Maar dat neemt niet weg dat uitspraken die gedaan zijn hij niet makkelijk zal kunnen verbloemen. Overigens, om tot de kern van dit topic door te dringen, heb je nog dat stukje uit de Elsevier wat ik linkte op de vorige pagina? Daar brengen ze het zo ongeveer zoals jij het bracht, maar er staat toch wat over dat ze het congres van haar partij om toestemming moet vragen. Dus niets over dat ze de regels wil veranderen, zie het als een clausule in de statuten.

Elsevier. Kan inmidels artikelen uit het verleden deels inzien en downloaden. Heb wel al de volledige tekst van het 200 miljard artikel, maar helaas de cijferblokken ontbreken en dan heb je er nog te weinig aan. Je mag ze hebben overigens, een mail adres sturen en je krijgt ze inclusief belofte dat ik dat adres nooit weer zal gebruiken (tenzij je er zelf om vraagt uiteraard).

Wat je met dat stukje op vorige pagina bedoeld, die staat er toch al geheel? Als hier overigens aangetoond wordt dat er geen regels veranderd hoeven te worden en het gewoon statutair is, dan zal ik uiteraard publiekelijk e.e.a. terugnemen, maar vooralsnog lijkt het alsof ze wel tegen de statuten in gaat. Ze moet immers het congres om toestemming vragen (om de regels te veranderen) zoals al die presidenten hun volk via referendum of het parlement via wijziging grondwet om het zelfde vragen en daarvoor veroordeeld worden.

Je kunt het ook anders zien, de uitzondering bevestigt de regel. Ik neem aan dat je met al die presidenten etc van die luitjes bedoelt wie dictator of vergelijkbaar spelen? Daar kun je Femke Halsema niet eens mee vergelijken, ze is niet eens premier. Plus dat een partijreglement ook wel eens achterhaald kan zijn, net als standpunten, zie de PVV zelf, ineens versoepelt kunnen worden. Je weet best dat je niet zomaar alles kunt wijzigen, maar om zoiets futiels als dit zo in de schijnwerpers te gooien, te makkelijk, er zijn belangrijker dingen dan moddergooien over en weer

Ik doel inderdaad op presidenten etc die overigens vaak democratisch gekozen zijn. Maar die vervolgens niet meer van ophouden weten omdat het land gered moet worden. Dat dan door de regels te veranderen middels een referendum of een besluit van het parlement. Daar wordt veel met het vingertje opgeheven over ge- en veroordeeld. ook door Gl.

En nu heeft die een partijleidster die ook democratisch gekozen is en ook niet van ophouden weet en dus probeert om de regels te veranderen zodat ze kan aanblijven omdat ze niet gemist kan worden.

Het is van een andere orde van grootte maar toch in essentie hetzelfde: voor je zelf andere maatstaven hanteren dan voor anderen. Zelf doen wat je anderen verwijt. En volgende keer gewoon weer die andere president/partijleider veroordelen die hetzelfde doet.....

Meten met twee maten. Vaker over gehad. Nu we zo'n beetje alles wel gehad hebben blik ik wat dat betreft eens terug....

Zo vinden de anti Wilders mensen het volkomen normaal om hen die Wilders verdedigen uit te maken voor Nazi's die ooit met de staart tussen de benen naar Zuid Amerika zullen vluchten, voor eng etc.

Maar worden zij zelf of hun favoriete linkse partijen ooit verweten dat ze massamoordenaars zijn? Per slot heeft het socialistische gedachtengoed de ergste dictaturen ooit en grootste massamoordenaars uit de geschiedenis opgeleverd..... Waarom moet een PVV stemmer zich wel constant verdedigen en zij niet? Twee maten..

Ook wordt gesteld dat de PVV stemmer dom is en alleen maar met oogkleppen op napraat. Dit uiteraard in tegenstelling tot het grondige onderzoek van henzelf ??. Maar kijk ik dan naar de argumenten van de andere kant, dan stikken die van zaken die Wilders nooit gezegd heeft maar in tegendeel ontkend, die nergens in het programma staan, maar die enkel waar zijn omdat links ze roept als zijnde waar. Wie praat er nu eigenlijk na dan? En wie loopt met oogkleppen als er op gewezen wordt dat het niet klopt maar men dat niet wil zien en gewoon door gaat met roepen? Als dat slim is blijf ik liever dom . . . En het blijft meten met twee maten.

Sowieso moet PVV zich overal voor verdedigen. Waar haalt PVV het geld voor de plannen vandaan? Vraag je dat omgekeerd blijft het stil, anderen hoeven zich niet te verdedigen? Zoals het ook stil blijft als je gericht vraagt waarom men met aantoonbaar onjuiste beschuldigingen komt. Stil blijft als je vraagt waarom iemand die links verdedigd dus geen potentiele massamoordenaar is, terwijl iemand die pvv verdedigt meteen een nazi is. Een advocaat die een moordenaar verdedigd is toch zelf niet daarom ook een moordenaar? Dat geld blijkbaar wel als je links verdedigd, maar niet als je PVV verdedigd. Twee maten dus.

Ben ik dan zelf altijd zo consequent, objectief en vrij van twee maten? Welnee, ook ik ben een mens en dus per definitie niet consequent, objectief etc. Alleen erken ik dat wel en doe in ieder geval mijn best. En dat kan ik van diversen (dus niet iedereen!) aan de andere kant niet zeggen gezien de stilte bij vragen en voortdurend herhalen van dezelfde bewezen andere maatvoering. Jammer.

En toch blijft het vreemd.. Lees diten kijk naar dit..

Die laatste vind ik ver gezocht. Het zou betekenen dat je nooit ook maar ergens meer een hamer of een sikkel kan afbeelden omdat die ook zwaar besmet zijn.

... oh nee, is waar ook: zijn van de goeie verkeerden en dus niet besmet (cynisch, maar helaas wel kern van waarheid)

Er zijn veel foute logo's als je consequent bent of probeert te zijn, zelfs onschuldige landschappen met opkomende zon zouden dan besmet zijn (Roemenie onder Ceaucescu) . . . Maar zoals vaker: omdat het enigszins lijkt op een rechtse foute partij is het bezwaarlijk, lijkt het op iets uit de linkerhoek kraait er geen haan naar.

Meeuw wordt wel meer gebruikt overigens, zie dit

Het eerste geval vind ik niet zo raar, iedere partij wil plagiaat en meeliften voorkomen lijkt me. Ik denk dat Gl ook niet blij is als haar logo gekaapt wordt door lokalen.

Groen Links heeft een vrij absoluut logo, daar kun je niet veel mee om plagiaat te plegen. Het logo van de PVV daarentegen is een vrij algemeen ding. Een schreeuwende meeuw, in het roodwitblauw.

Het gaat me in deze niet eens om het besmet zijn van een logo, het gaat me om de selectieve verontwaardiging welke de PVV ineens ten toon spreidt. Zeuren over het jatten van een een meeuw en de term vrijheid, look who's whining