Als het verhaal van de scheidsrechter klopt dan vind ik de boete terecht. Vijftien seconden is best veel. Je kunt het natuurlijk precies uitrekenen maar als vuistregel kun je per drie seconden één kilometer tellen. Vijftien seconden is dus, (grofweg, maar accuraat genoeg in dit geval), zo'n vijf kilometer. Da's aardig ver weg. Bovendien ging het, volgens de scheids, om één enkele flits..

Als je dan ook nog niet je fatsoen kunt houden en de scheidsrechter verwensingen naar het hoofd slingert dan is IMHO de boete volkomen terecht en nog aan de lage kant ook als je 't mij vraagt

Laatste edit 12-09-2014 12:13

SamuiAxe: Nou is 15 tellen een arbitair gegeven en zegt niets over de omvang en het gevaar van het onweer. Ik zie niet in waarom de scheidsrechter bij pupillen niet wat soepeler is opgetreden. Je hoeft kinderen ook niet nodeloos in gevaar te brengen.
Met het tweede deel van je betoog ben ik het van harte eens.

@Grouse: Niet mee eens. De arbiter heeft de leiding over het spel en beslist wanneer en onder welke omstandigheden gestaakt moet worden. Als iedereen daar maar inspraak over zou moeten krijgen is de beer los, en krijg je omstandigheden waaronder minder sportieve overwegingen de overhand kunnen krijgen. Dat is nou een keer de functie van een arbiter.

Ook luisteren naar een arbiter is onderdeel van het leerproces en het volwassen worden. Iets waar blijkbaar bij genoemde voetbalclub het één en ander aan mankeert, zowel bij de spelers als bij het bestuur.

@Grouse: Natuurlijk breng je kinderen nooit in gevaar! Hetzij nodeloos of anderszins! Maar ik ga er vanuit dat de scheidsrechter een volwassene is met een normaal verstand en een normaal ontwikkeld verantwoordelijksbesef , iemand dus die echt wel, (langzaam), tot 15 kan tellen.

Een scheidsrechter is zich vast en zeker zeer bewust van de gevaren van een onweersbui boven een sportveld en zal de veiligheid van de spelers, (en zichzelf!), nauwlettend in de gaten houden. Verder verwijs ik naar @Emmo:'s betoog waar ik me volledig bij aansluit.

De spelregels van de KNVB zijn hierover duidelijk. Als de donder binnen 10 seconden van de flits is, dan het veld verlaten. Hierin is natuurlijk al rekening gehouden met plotselinge verandering alsmede een ingecalculeerde marge. Het team en club hadden gewoon te luisteren naar de scheidsrechter.

Mocht een scheidsrechter beslissen de wedstrijd tijdelijk te staken, moet er binnen 30 minuten hervat worden. Als het dan nog steeds te erg onweert moet de wedstrijd definitief gestaakt worden.

Kan geen edit meer doen dus zo maar.

De overleden vader/grensrechter Richard Nieuwenhuizen moet bij de club toch nog vers in het geheugen liggen. Uit dit trieste gebeuren werd de slogan "zonder respect geen voetbal" geboren. Misschien dat ze daar wat aan kunnen denken...

Ik weet niet of het willen stoppen met spelen met de stand van de wedstrijd te maken had maar daar kun je wel naar raden.

@Jura6: Van regels heb ik weinig verstand als het om voetbal gaat.
@Emmo en SamuiAxe:
Het betoog van @Emmo snijdt wel degelijk hout. Ook luisteren hoort erbij.
Zelf ben ik arbiter bij de edele bridgesport en ook ik laat daar niet over me lopen. Mijn beslissing telt.
In dat licht is de boete heel juist.
(Zeker omdat er nadien ook sprake was van laakbaar gedrag.)
Maar: Zelfs al is het onweer nog 5 kilometer verwijderd, dan is het gevaar zeker niet weg.
Ik ben natuurlijk niet op de hoogte van de omstandigheden ter plaatse maar die 15 seconden seconden is vast ontstaan uit een compromis tussen allemaal wijze mensen. Soms zijn de voortekenen echter van dien aard, dat het wel degelijk noodzakelijk is om zo snel mogelijk maatregelen te treffen. Beginnen haren statisch te worden? Wegwezen en wel zo snel mogelijk! Kleine vonkjes of lichtflitsjes bij het schoppen tegen de bal? Foute boel! Toeschouwers die een (statische) schok krijgen als ze iets aanraken? Zoek dekking binnen! Vijftien seconden of niet is dan van ondergeschikt belang. Dan heb ik er de boete graag voor over.
Het probleem is natuurlijk wel dat zo'n gevaar bewezen moet worden. Helaas is het wel zo dat enkele arbiters (ook in andere sporten) een air over zich heen hebben dat ze de wijsheid in pacht hebben. Of nog erger: Regels zijn regels. (Befehl ist Befehl) en niet verder kijken dan hun boekje lang is.
Op deze manier kun je wel degelijk mensen in gevaar brengen.

IMHO kun je niet voorzichtig genoeg zijn bij onweer.
Ik vind het erg boeiend om naar te kijken, ik ben er ook niet bang voor maar je hoeft het gevaar ook niet op te zoeken of te onderschatten.
Laatste edit 12-09-2014 15:18

@Grouse: Allemaal valide punten, maar ik lees nergens dat het bestuur en/of de voetballers een of meer van de door jou genoemde tekenen gezien heeft Ik lees enkel dat de trainer de beslissing nam om zijn spelers van het veld te halen, meer niet..

Ben jij Bridge-arbiter? Is dat dan zo'n gemene sport dat er een arbiter bij nodig is? Hoe werkt dat eigenlijk?

Overigens ben ik ook dol op onweer en bliksem Als het hier tekeer gaat zit ik vaak op mijn veranda te genieten, hoewel het weleens zó dichtbij kwam dat ik toch maar naar binnen ging, ben nou ook weer niet helemaal gek

Laatste edit 12-09-2014 15:25

@SAmuiAxe: Ik schreef ook al: Ik ben natuurlijk niet op de hoogte van de omstandigheden ter plaatse
Wat ik ermee wil zeggen, is dat niet zomaar een oordeel geveld kan worden.

Ook bij bridge kunnen onregelmatigheden optreden. De bedoeling is dat het spel wel door kan gaan en dat de niet overtredende partij schadeloos wordt gesteld. Hij mag er geen nadeel van ondervinden.
Er zijn verschillende onregelmatigheden (of overtredingen als dat duidelijker is).
Zo kan er verzaakt worden, een onvoldoende bod gedaan worden, uit de verkeerde hand uitgekomen worden (bijvoorbeeld oost in plaats van west), een kaart gespeeld worden voor de beurt, een bod voor de beurt, verkeerde of onvolledige uitleg van een bod (bij bridge mag je afspraken maken met je partner maar je moet de tegenstander op de hoogte brengen van die afspraken). Ook kan een spel een verkeerd aantal kaarten bevatten. Dan heeft de vorige speler zitten knoeien. (Iedereen speelt het zelfde spel). Zo'n spel moet je dan herstellen.
Hoffelijkheid is ook verplicht. Bridge is geen contactsport en dus mag je ook niemand op de bek timmeren, wat in het verleden helaas wel eens is gebeurd.
De arbiter komt alleen in actie als hij wordt geroepen. Dat gebeurt gemiddeld een keer of 5 per avond maar daar zitten uitschieters naar beide kanten aan. Het minimum dat ik heb meegemaakt was nul, het maximum 17. Het betrof toen de laatste speelavond van de competitie en promotie en degradatie was heel dichtbij voor een aantal paren. Dan wordt je feller.
Mensen die herhaaldelijk voor niets de arbiter roepen kunnen overigens bestraft worden.

Dus ja, het kan er fel aan toe gaan.

@Grouse: Duidelijk! Bedankt voor de info

@Grouse: Leuk uitgelegd Heb je de Bello's ook gezien in 2011? Zo niet op dit filmpje begint het op 10:10. Ze hebben me niet weten te inspireren, maar wie weet komt het nog want er wonen bridgers naast me

Ik neem aan dat het om D-pupillen gaat. Dan zou ik ook voor de veiligheid en gezondheid van die kinderen kiezen.
Verder ga ik ervan uit dat die boete meer een principekwestie is vanwege het wangedrag bij de bestuurskamer dan voor het staken van de wedstrijd.

Toen ik zelf nog bij de jeugd voetbalde werden wedstrijden niet eens zo snel afgelast als nu. Onweer ok dan moest het wel afgelast worden maar bij regen sneeuw harde wind of andere geen levens gevaarlijke situaties werdt er gewoon gevoetbald als de veld goed was.

Nu hoeft er maar een vogel te schijten denken ze gelijk dat het regent en wordt alles afgelast. Kom op zeg.