Quote @Tom-Servo:
En hoe sneu het ook is; die eigenaar had volkomen gelijk met zijn verhaal over de gevangenis. Die flutjustitie van ons is in niks zo goed als het vervolgen van slachtoffers die van zich afbijten en daarbij de overvaller verwonden. Hoe durven ze immes die arme overvaller, die duidelijk van plan is geweld te gebruiken, te hinderen bij het doen van zijn werk?

Quote @BatFish:
Laten we hier eens afrekenen met dit soort enorme flauwekul. Zelfs als een of beide van deze overvallers gewond waren geraakt dan is de kans dat deze dame veroordeeld, of zelfs maar aangeklaagd was vrijwel nihil. Er zijn hier twee factoren die dit bepalen: 1) van de overvallers ging een onmiddellijke dreiging uit, 2) de vrouw reageerde volgens getuigen meteen op deze dreiging in een reflex. Dit is voor de Nederlandse wet een gerechtvaardigde vorm van zelfverdediging. Lees bijvoorbeeld dit artikel over de overval in 2010 op een supermarkt waarbij de winkelier de overvaller heeft gedood. Die is niet alleen niet veroordeeld, hij is helemaal niet aangeklaagd. Het wordt anders als inbrekers gewond raken of overlijden door "geplande" anti-inbraak methodes (onder stroom zetten van een hek, boobytraps of zo) of wanneer mensen geweld blijven gebruiken wanneer inbrekers / aanvallers al uitgeschakeld zijn. Dan worden mensen in sommige gevallen wel aangeklaagd en veroordeeld als een rechter vindt dat het geweld disproportioneel is. Dat kan soms unfair zijn, of unfair overkomen. Het is begrijpelijk dat mensen vrij ver gaan om zichzelf, hun naasten of hun bezittingen te verdedigen. Echter, in dit geval zou deze vrouw niet worden vervolgd, zelfs al had ze de overvallers goed geraakt.

Quote @Replay:


go with the flow dude

Quote @Jura6:
Op telegraaf staat een filmpje van het hele gebeuren:
Filmpje telegraaf

Quote @EruYagami:

Geroosterde overvaller, dat smaakt toch naar kip?