jaargang -23 - laatste artikel 19-4 18:00 - 74423 artikelen - nu online 40 bezoekers -
Gemeente verplicht verhuur onbewoond tweede huis
De gemeente Amsterdam heeft het aanhouden van een tweede huis dat niet permanent wordt bewoond, verboden. De hoofdstad verplicht de eigenaren om hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad, terwijl de kosten veel hoger liggen. Een huis in Amsterdam kost al snel 200.000 euro, wat neerkomt op een maandelijkse hypotheeklast van meer dan duizend euro. De maximale huuropbrengst van een sociaal huurhuis is echter maar 548 euro. De gemeente legt sinds begin dit jaar eigenaren die hun appartementen van enkele tientallen vierkante meters weigeren te verhuren, een dwangsom op. Die kan oplopen tot vele duizenden euro's. De gemeente Amsterdam heeft dit jaar al 750 dwangbrieven naar eigenaren van koophuizen verstuurd.
Gerelateerde artikelen» 52-jarige man begluurde vrouwen in douche via doorkijkspiegel
» Amerikaanse vrouw verft huis knalroze met emoji na burenruzie
» Spreekgestoelte Tweede Kamer valt uit elkaar
» Tweekoppig varkentje geboren in China
» Chinese zakenman krijgt zware boete voor geboorte tweede kind
» Kamerleden spijbelen massaal
» Tweede Kamer trakteert zichzelf op 6 ton aan 'vrolijke' planten
» VVD wil tonic terug in Tweede Kamer
» Amerikaanse vrouw verft huis knalroze met emoji na burenruzie
» Spreekgestoelte Tweede Kamer valt uit elkaar
» Tweekoppig varkentje geboren in China
» Chinese zakenman krijgt zware boete voor geboorte tweede kind
» Kamerleden spijbelen massaal
» Tweede Kamer trakteert zichzelf op 6 ton aan 'vrolijke' planten
» VVD wil tonic terug in Tweede Kamer
Reacties
18-08-2010 12:09:17
Wat een nonsens! verplicht om je eigendom te verhuren! Ik zou de rechter in handen nemen!
18-08-2010 12:11:30
@Pyaasa-1: Hlemaal mee eens. Het moet niet gekker worden hier. Dat zou ook betekenen dat ik mijn tweede auto, op momenten dat ik die niet gebruik, voor een habbekrats moet verhuren aan mensen die geen auto hebben maar wel ergens naartoe moeten? Walgelijk gewoon.
18-08-2010 12:12:57
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Nou dacht het niet
Heb trouwens nog wel een schoonmoeder in de aanbieding.;)
Nou dacht het niet
Heb trouwens nog wel een schoonmoeder in de aanbieding.;)
18-08-2010 12:13:20
Wil je zelf een paar maanden in je woning, kan dat niet, want je mag de huurders er niet zomaar uitzetten.
18-08-2010 12:15:37
Het nut van die tweede woning is dus gelijk weg. Verkopen die boel dus.
Meestal zijn het de rijkere die er, naast een huisje elders in nederland, een tweede huisje op na houden in onze hoofdstad.
Amsterdam wil zeker van de rijkere en bekende nederlanders af.
Laatste edit 18-08-2010 12:12
Meestal zijn het de rijkere die er, naast een huisje elders in nederland, een tweede huisje op na houden in onze hoofdstad.
Amsterdam wil zeker van de rijkere en bekende nederlanders af.
Laatste edit 18-08-2010 12:12
18-08-2010 12:17:28
Dit is toch echt zooo onnozel! Moet ik ook mn kleren die ik die dag niet draag ter beschikking stellen? Maar dan wil ik die wel gewassen terugkrijgen, hoor!
18-08-2010 12:17:40
Heb er niet eens zo'n bezwaar tegen. Waarom een tweede van iets hebben als je het niet gebruikt?
Als je het je kan veroorloven twee huizen te hebben kun je het je vast ook wel veroorloven een tijdelijk onderkomen te huren voor vakantie.
Als je het je kan veroorloven twee huizen te hebben kun je het je vast ook wel veroorloven een tijdelijk onderkomen te huren voor vakantie.
18-08-2010 12:21:34
Quote Blixa:
Heb er niet eens zo'n bezwaar tegen. Waarom een tweede van iets hebben als je het niet gebruikt?
Heb er niet eens zo'n bezwaar tegen. Waarom een tweede van iets hebben als je het niet gebruikt?
Heb jij maar 1 broek, 1 jas, 1 paar schoenen, 1 velletje wcpapier ?
18-08-2010 12:27:48
Quote Binnenlandsbestuur.nl:
Kamervragen
Kamerlid Betty De Boer van de VVD heeft vragen gesteld aan minister Eimert van Middelkoop (Wonen). Ze vindt dat Amsterdam gerechtelijke afspraken moet nakomen. Ze wijst er eveneens op dat woningcorporaties huizen uit hun woningvoorraad doorverhuren aan hotels die daarin gasten onderbrengen. Dat vindt ze meten met twee maten.
Kamervragen
Kamerlid Betty De Boer van de VVD heeft vragen gesteld aan minister Eimert van Middelkoop (Wonen). Ze vindt dat Amsterdam gerechtelijke afspraken moet nakomen. Ze wijst er eveneens op dat woningcorporaties huizen uit hun woningvoorraad doorverhuren aan hotels die daarin gasten onderbrengen. Dat vindt ze meten met twee maten.
Laatste edit 18-08-2010 12:24
18-08-2010 12:37:11
Weer een nieuwe geldbron aangeboord.. Je moet het ze nageven ze worden wel steeds creatiever in het geld vangen voor vanallesennogwat..
18-08-2010 12:48:27
Quote ikbenpeter:
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Op zich snap ik het initiatief wel, maar rechtvaardig is het niet. Met je eigendom zou je moeten kunnen doen en laten wat je wilt... je kunt dit als een vorm van stelen beschouwen.
18-08-2010 12:55:32
Volgens mij ontgaat veel mensen hier het idee achter het plan. Als een grote stad heeft Amsterdam ook woningtekort. En als er dan mensen zijn die 2 huizen bezitten lijkt het mij niet meer dan logisch om deze te verhuren aangezien de eigenaren zelf nauwelijks aanwezig zijn. De verontwaardiging dat je je eigendom verplicht moet verhuren lijkt mij volkomen onterecht. De mensen die op zoek zijn naar een huis in Amsterdam omdat ze er werken of studeren, die zouden verontwaardigt moeten zijn.
Klopt ook wel. Maar er bestaat ook zoiets als rekening houden met anderen. Mensen met een 2e huis doen er vaak weinig mee en wachten tot de waarde stijgt of verblijven er maar een kleine tijd van het jaar. Overigens wordt er niet vermeld hoelang het huis verhuurd zou moeten worden. Hierdoor kan je dus zelf perken en palen kunnen zetten met hoe en hoe lang je het huis verhuurd.
Laatste edit 18-08-2010 12:53
Quote Tybs:
Op zich snap ik het initiatief wel, maar rechtvaardig is het niet. Met je eigendom zou je moeten kunnen doen en laten wat je wilt... je kunt dit als een vorm van stelen beschouwen.
Quote ikbenpeter:
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Op zich snap ik het initiatief wel, maar rechtvaardig is het niet. Met je eigendom zou je moeten kunnen doen en laten wat je wilt... je kunt dit als een vorm van stelen beschouwen.
Klopt ook wel. Maar er bestaat ook zoiets als rekening houden met anderen. Mensen met een 2e huis doen er vaak weinig mee en wachten tot de waarde stijgt of verblijven er maar een kleine tijd van het jaar. Overigens wordt er niet vermeld hoelang het huis verhuurd zou moeten worden. Hierdoor kan je dus zelf perken en palen kunnen zetten met hoe en hoe lang je het huis verhuurd.
Laatste edit 18-08-2010 12:53
18-08-2010 13:02:19
@Itrme: Als de gemeente Amsterdam het niet terecht vindt dat er mensen twee huizen hebben. Moeten ze die huizen opkopen en zelf gaan verhuren, maar niet mensen verplichte deze huizen te verhuren veronder de voor dergelijke huizen geldende marktprijs.
Verder gaat de gemeente amsterdam voorbij aan het feit dat veel mensen een tweede huis hebben in amsterdam welke zij gebruiken als er zaken gedaan moeten worden in Amsterdam. De overige tijd wonen zij elders in nederland.
Verder gaat de gemeente amsterdam voorbij aan het feit dat veel mensen een tweede huis hebben in amsterdam welke zij gebruiken als er zaken gedaan moeten worden in Amsterdam. De overige tijd wonen zij elders in nederland.
18-08-2010 13:03:39
Senior lid
Quote Blixa:
Heb er niet eens zo'n bezwaar tegen. Waarom een tweede van iets hebben als je het niet gebruikt?
Als je het je kan veroorloven twee huizen te hebben kun je het je vast ook wel veroorloven een tijdelijk onderkomen te huren voor vakantie.
Heb er niet eens zo'n bezwaar tegen. Waarom een tweede van iets hebben als je het niet gebruikt?
Als je het je kan veroorloven twee huizen te hebben kun je het je vast ook wel veroorloven een tijdelijk onderkomen te huren voor vakantie.
Dat is volgens mij nou net het probleem.
Misschien dat er wel mensen zijn die graag twee huizen willen hebben, maar de meeste zitten zelf ook met dat huis in de maag. Het duurt tegenwoordig ook lang voordat het verkocht is.
In zo'n geval kan het ook dubbel wrang zijn als je het verplicht tegen weinig huur moet verhuren. Het huis is verhuurd minder waard en je weet niet hoe die mensen het uitleven.
Veel mensen verhuren het indien mogelijk al wel zelf maar voor de hypotheekkosten of hoger. Soms staat de bank dat niet toe.
Ik vraag me af of de banken met deze regel zouden instemmen.
18-08-2010 13:05:03
@Itrme: Dat is inderdaad de achterliggende gedachte, maar naar mijn idee kun je mensen toch niet gaan verplichten tot zaken die hen verlies opleveren. Als je minimaal 500 euro per maand kwijt bent aan het verhuren van je appartement, moet de gemeente maar naar andere oplossingen kijken.
18-08-2010 13:06:05
@Itrme: "Ze wijst er eveneens op dat woningcorporaties huizen uit hun woningvoorraad doorverhuren aan hotels die daarin gasten onderbrengen."
En dit mag dan wel? Te zot voor woorden als je t zo bekijkt
En dit mag dan wel? Te zot voor woorden als je t zo bekijkt
18-08-2010 13:08:17
Volgens mij is dat diefstal dat geen een rechter zal goedkeuren.
Ik ben het dan ook eens met ikbenpeter.
Ik ben het dan ook eens met ikbenpeter.
18-08-2010 13:09:01
Ik zou zeggen zet er een huisdier neer dat weinig onderhoud vereist, dan is het toch permanent bewoond? 
( denk aan slang, hagedis etc die eten niet vaak en het "eten" kan je gewoon in de kooi laten lopen tot ze honger hebben. Hoef je hoogstens één keer per week ofzo langs te komen
misschien nog minder )
( denk aan slang, hagedis etc die eten niet vaak en het "eten" kan je gewoon in de kooi laten lopen tot ze honger hebben. Hoef je hoogstens één keer per week ofzo langs te komen
misschien nog minder )18-08-2010 13:10:38
18-08-2010 13:11:52
@ledi: Dank voor de steunbetuiging 
Dat had ik ff nodig na het lezen van drie brieven van de gemeente A'dam
Laatste edit 18-08-2010 13:08
Laatste edit 18-08-2010 13:13
Dat had ik ff nodig na het lezen van drie brieven van de gemeente A'dam
Laatste edit 18-08-2010 13:08
Laatste edit 18-08-2010 13:13
18-08-2010 13:15:58
je mag toch zeker doen met je eigendom wat je zelf wil.
Langzaam wordt Nederland een politie staat en wij lopen mee
Langzaam wordt Nederland een politie staat en wij lopen mee
18-08-2010 13:34:54
Amsterdam bewijst in ieder geval dat de stelling dat de grootste roofridders ter wereld ooit onze eigen overheid is, geheel waar is.
18-08-2010 13:36:01
Ik ben benieuwd hoe ze dit denken te kunnen doen in het kader van de extreme huurbescherming in NL
18-08-2010 13:37:20
Veel van die "tweede huizen" worden gekocht als investeringspandjes waarvan het absoluut niet de bedoeling is dat er in gewoond gaat worden (het idee alleen al!). Veel tweede-huis-eigenaren daar hebben dat pandje alleen gekocht om later met veel winst door te verkopen. En zolang de markt niet aantrekt en ze rustig 1000 euro per maand hypotheek kunnen betalen (toch 60% terug via de belasting), wachten ze tot ze de hypotheekverliezen weer op de prijs kunnen gooien omdat de markt weer beter is.
Wat mij ook stoort is dat er hele kantoorgebouwen leeg staan en er toch nieuwe gebouwd worden. Hergebruik die kantoren dan en bouw nieuwe huizen, of verbouw die kantoorgebouwen tot huizen. Kunnen ze per slot van rekening ook met pakhuizen en kerken doen, dus moet met kantoren ook kunnen.
Hoeven die arme tweede-huis-bezitters ook niet meer knarsetandend toe te kijken hoe hun investering minder waard wordt door bewoning...
Wat mij ook stoort is dat er hele kantoorgebouwen leeg staan en er toch nieuwe gebouwd worden. Hergebruik die kantoren dan en bouw nieuwe huizen, of verbouw die kantoorgebouwen tot huizen. Kunnen ze per slot van rekening ook met pakhuizen en kerken doen, dus moet met kantoren ook kunnen.
Hoeven die arme tweede-huis-bezitters ook niet meer knarsetandend toe te kijken hoe hun investering minder waard wordt door bewoning...
18-08-2010 13:40:32
Het is natuurlijk te gek voor woorden...Het is je eigendom, dus een gemeente kan je moeilijk verplichten om het te verhuren. Maar als ze het er toch door zouden krijgen, wat ik niet geloof, is er wel een oplossing: Maak van je tweede woning in A'dam je postadres, dan kan de gemeente je helemaal niks meer maken!
18-08-2010 13:42:15
@Eelcootje: Voor dergelijke investeeringspandjes kan ik nog enigzins begrip opbrengen dat die onnodig leeg staan.
Echter het feit dat de gemeente de maximale huurprijs vaststelt en deze ver onder de maandelijkse kosten van de eigenaar zijn vindt ik ongepast
Echter het feit dat de gemeente de maximale huurprijs vaststelt en deze ver onder de maandelijkse kosten van de eigenaar zijn vindt ik ongepast
18-08-2010 13:52:58
Er zijn anders ook zat mensen die juist een 2de huis in A'dam gekocht hebben omdat ze er werken maar eigenlijk aan de andere kant van Nederland wonen. Die mensen gaan in het weekend gewoon naar huis en wonen doordeweeks in A'dam. Hoe wil de gemeente die mensen dan verplichten tot het verhuren?
18-08-2010 13:57:13
@mr-mouse: Het gaat om leegstaande huizen in A'dam als ik het zo lees.
Het zijn ook wel rattenkoppen die de wet maken zeg
Het zijn ook wel rattenkoppen die de wet maken zeg
18-08-2010 13:59:50
@opgevist: leegstaande huizen worden al jaren ingepikt door krakers.
Hier gaat het om huizen die maar een paar dagen per week of maand bewoond worden omdat de eigenaar dan in Amsterdam moet zijn.
Hier gaat het om huizen die maar een paar dagen per week of maand bewoond worden omdat de eigenaar dan in Amsterdam moet zijn.
18-08-2010 14:33:58
Leuk voor de mensen die bijv. in Limburg wonen en in Amsterdam werken...
Ik dacht dat we zo min mogelijk in de auto moesten zitten in verband met het milieu en de files?
De communistische dictatuur in het Roemenië van Ceauşescu was er niks bij.
Amsterdam, al 65 jaar de slechtst bestuurde stad van Nederland, met vooral de laatste 10 jaar de slechtste burgemeester ooit, die dat ook ruiterlijk toegaf door zichzelf in het openbaar "een amateur" te noemen. Blijf vooral PvdA stemmen mensen!
Ik dacht dat we zo min mogelijk in de auto moesten zitten in verband met het milieu en de files?
De communistische dictatuur in het Roemenië van Ceauşescu was er niks bij.
Amsterdam, al 65 jaar de slechtst bestuurde stad van Nederland, met vooral de laatste 10 jaar de slechtste burgemeester ooit, die dat ook ruiterlijk toegaf door zichzelf in het openbaar "een amateur" te noemen. Blijf vooral PvdA stemmen mensen!
18-08-2010 14:38:35
Hoeveel van die ambtenaartjes zouden zelf een tweede huis hebben? Toch eens nazoeken en kijken of zij dat wel braaf onderverhuren.
18-08-2010 14:49:20
@Tom-Servo:
En wat te denken van ons koningshuis?
Die hebben ook meer dan één stulpje, heb ik ergens gelezen...
En wat te denken van ons koningshuis?
Die hebben ook meer dan één stulpje, heb ik ergens gelezen...
18-08-2010 15:03:10
Ze moeten die leegstaande bedrijfspanden maar eens aanpakken. Daar los je in een keer die hele studenthuisvesting mee op.
18-08-2010 15:24:40
Quote Eelcootje:
Veel van die "tweede huizen" worden gekocht als investeringspandjes waarvan het absoluut niet de bedoeling is dat er in gewoond gaat worden (het idee alleen al!). Veel tweede-huis-eigenaren daar hebben dat pandje alleen gekocht om later met veel winst door te verkopen. En zolang de markt niet aantrekt en ze rustig 1000 euro per maand hypotheek kunnen betalen (toch 60% terug via de belasting), wachten ze tot ze de hypotheekverliezen weer op de prijs kunnen gooien omdat de markt weer beter is.
Wat mij ook stoort is dat er hele kantoorgebouwen leeg staan en er toch nieuwe gebouwd worden. Hergebruik die kantoren dan en bouw nieuwe huizen, of verbouw die kantoorgebouwen tot huizen. Kunnen ze per slot van rekening ook met pakhuizen en kerken doen, dus moet met kantoren ook kunnen.
Hoeven die arme tweede-huis-bezitters ook niet meer knarsetandend toe te kijken hoe hun investering minder waard wordt door bewoning...
Veel van die "tweede huizen" worden gekocht als investeringspandjes waarvan het absoluut niet de bedoeling is dat er in gewoond gaat worden (het idee alleen al!). Veel tweede-huis-eigenaren daar hebben dat pandje alleen gekocht om later met veel winst door te verkopen. En zolang de markt niet aantrekt en ze rustig 1000 euro per maand hypotheek kunnen betalen (toch 60% terug via de belasting), wachten ze tot ze de hypotheekverliezen weer op de prijs kunnen gooien omdat de markt weer beter is.
Wat mij ook stoort is dat er hele kantoorgebouwen leeg staan en er toch nieuwe gebouwd worden. Hergebruik die kantoren dan en bouw nieuwe huizen, of verbouw die kantoorgebouwen tot huizen. Kunnen ze per slot van rekening ook met pakhuizen en kerken doen, dus moet met kantoren ook kunnen.
Hoeven die arme tweede-huis-bezitters ook niet meer knarsetandend toe te kijken hoe hun investering minder waard wordt door bewoning...
Op en 2de woning heb je geen rente aftrek.
maar ik vraag mij nog wat naders af want je bent ook nog eens verplicht om een huurovereenkomst aan te gaan met alle rechten en plichten van dien. Wil je van je huis af lukt dat ook niet zomaar.
18-08-2010 15:28:50
Zeker weer een idee van de linkse elite net als het verbod om staand je biertje te mogen genieten op een terras.
18-08-2010 16:02:14
Hm, waar ik woon (in de provincie) betalen de mensen meer dan 548 euro voor een huurhuisje van de woningcorporatie!
En als ik daar huiseigenaar was verkocht ik ze alletwee, want het is de schuld van de gemeente Amsterdam zelf dat er niet genoeg woonruimte is. Dat heeft met dubbel huizenbezit geen zier te maken.
En als ik daar huiseigenaar was verkocht ik ze alletwee, want het is de schuld van de gemeente Amsterdam zelf dat er niet genoeg woonruimte is. Dat heeft met dubbel huizenbezit geen zier te maken.
18-08-2010 19:26:46
@opgevist: Precies wat ledi zegt zei ik dus ook. Je kan mij niet vertellen dat er in A'dam huizen maandenlang leegstaan zonder dat er ooit iemand komt. Ondanks de nieuwe krakerswet wordt zo'n woning toch wel gekraakt als het te lang leegstaat.
18-08-2010 19:43:07
Kijk, dat is nou de reden waarom ik een regering van VVD en CDA in samenwerking (gedoogsteun) met de PVV van Wilders toch wel een goed idee vind . Dat is de enige manier om aan die rare linkse fratsen van de PvdA (en GroenLinks ) een einde te kunnen maken.
. Dat is de enige manier om aan die rare linkse fratsen van de PvdA (en GroenLinks ) een einde te kunnen maken. 18-08-2010 20:02:45
Tistochwat: nou Soestdijk is al opgedoekt heb ik begrepen.
18-08-2010 20:32:48
18-08-2010 20:41:37
Tistochwat: Ach, misschien kunnen ze 1 laten staan en voor een zacht prijsje aan jou verhuren? Bijvoorbeeld Drakensteyn.
18-08-2010 21:27:52
Het is niets nieuws dat een huis een van de beste en veiligste investeringen is die je kunt doen. Als ze dat nou eens in Den Haag wat minder lucratief maken?
Ik vraag me af hoe groot dit "probleem" nou echt is. Op een paar goed verdienende weekendforenzen na denk ik dat het wel mee zal vallen.
Als de gemeente echt sociale woningen aan hotels verhuurt moeten zij die dit hebben toegestaan gecastreerd worden met een botte lepel!
Ik vraag me af hoe groot dit "probleem" nou echt is. Op een paar goed verdienende weekendforenzen na denk ik dat het wel mee zal vallen.
Als de gemeente echt sociale woningen aan hotels verhuurt moeten zij die dit hebben toegestaan gecastreerd worden met een botte lepel!
18-08-2010 23:42:18
leuk voor die mensen die elders wonen maar voor hun werk een paar dagen per week/maand in Amsterdam moeten zijn 
19-08-2010 00:53:45
Als ik een tweede woning zou hebben en werd gedwongen om het te verhuren, liep ik naar het gemeentehuis om dat in de fik te zetten. 19-08-2010 08:42:14
Dit gaat toch helemaal nergens meer over zeg. hoe kunnen ze beslissen hoe je met iets dat van jouw is moet omgaan.
Stel je voor je hebt een huisje in A'dam en moet voor je werk een jaartje naar de VS ofzo
je moet dat jaartje verhuren. het huis wordt door de huurders die er voor bijna niks in zitten helemaal afgebroken. wie betaald de schade? doet de gemeente dat ook lijkt me niet en als die huurders geen/weinig geld hebben kunnen die de schade niet betalen. ben je mooi klaar mee.
dit is te zot voor woorden
Stel je voor je hebt een huisje in A'dam en moet voor je werk een jaartje naar de VS ofzo
je moet dat jaartje verhuren. het huis wordt door de huurders die er voor bijna niks in zitten helemaal afgebroken. wie betaald de schade? doet de gemeente dat ook lijkt me niet
en als die huurders geen/weinig geld hebben kunnen die de schade niet betalen. ben je mooi klaar mee.dit is te zot voor woorden
19-08-2010 08:55:12
Ze kunnen juridisch ook niks maken, mocht je een rechtzaak aanspannen. koophuizen zijn eigendom en daar mag de gemeente niet zomaar aankomen
19-08-2010 21:11:58
Quote:
Een huis in Amsterdam kost al snel 200.000 euro
Een huis in Amsterdam kost al snel 200.000 euro
Is dat alles?
Dan moest ik maar eens naar Amsterdam verhuizen. Hier heb je een 'dubbele kleerkast' voor dat geld. Een heel huis kost al snel een 300.000, en wil je een nieuwbouwwoning, dan mag je er nog een tonnetje bij tellen 26-12-2010 02:44:44
Quote ikbenbeter:
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Nou dacht het niet
Heb trouwens nog wel een schoonmoeder in de aanbieding.;)
Nog ff en ik moet mijn vrouw gaan verhuren op de momenten dat ik op mijn werk zit.
Nou dacht het niet
Heb trouwens nog wel een schoonmoeder in de aanbieding.;)
Ik kon het niet latenOm hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven