Onbegrijpelijk dat doktoren, die er voor geleerd hebben, gewoon maar op geven en een miskraam prefereren dan op het redden van de baby. Het is dat de vrouw op tijd deze boek in haar handen heeft gekregen en niet na e miskraam!

Ik heb niet de indruk dat er echt is vastgesteld dat de baby dit overleefd heeft vanwege die 7 liter. In de reacties eronder zegt een vroedvrouw ook dat dit een kwestie van geluk is en niets met het drinken te maken heeft. Bovendien ken ik zelf iemand die dit overkomen is en die met gewoon drinken uiteindelijk ook een gezond kind kreeg. Wel heel vreemd dat de artsen het kind die kans niet wilde geven.

Maar los van het effect, getuigt de inspanning van de moeder om haar kind te redden wel van grote toewijding.

@Lennox: Ik ga dit eens proberen met 7 liter bier

Vaag verhaal en onwaarschijnlijk ook.
De kans op een watervergiftiging is vrij groot. Dus dit 'nieuws' verspreiden is een groot risico.

@Emmo: Now you're speaking my language

@Balderic: Watervergiftiging kan optreden bij een inname van 3 liter of meer per uur.. Daar zat deze jongedame met haar 7 liter per dag nog heel ver onder. Er was dus geen enkel gevaar voor watervergiftiging

@Samui-Axe: Zes liter drinken en dan de rest van de dag niet meer kan ook.
Maar los daarvan is het anekdotisch bewijs en dus waardeloos.

@Balderic: Dat is natuurlijk nonsens, de dame in kwestie heeft gegarandeerd die 7 liter verdeeld over de dag gedronken

En wat bedoel je met 'anekdotisch bewijs'? Mijn 3 liter per uur of jouw 6 liter in één keer? Drie liter per uur is onderzocht, die zes liter van jou? Weet ik niet.. Volgens mij niet, dus moet dat het anekdotisch bewijs* zijn

* Voor degenen die nu denken, "WTF is anekdotisch bewijs?" Het volgende:

"Anekdotisch bewijs of n=1-onderzoek is een bewijs gebaseerd op een enkel opmerkelijk voorval. De anekdote moet in dat geval een fenomeen of karaktereigenschap verklaren. Vanwege de wet van de kleine getallen wordt het gezien als een matige onderbouwing.

Het wordt daarmee wel geplaatst tegenover wetenschappelijk bewijs dat is gebaseerd op de wetenschappelijke methode. Daarbij kan anekdotisch bewijs overigens wel als aanleiding dienen om een hypothese op te stellen. Vervolgens moet deze hypothese getoetst worden waarbij de resultaten deze kunnen bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie)."

Zo, weer wat geleerd vandaag

.

Laatste edit 12-05-2018 02:56

@Samui-Axe: Oh sorry, dat was niet duidelijk. Ik had het over het redden van haar baby door het drinken van water. Dat is volgens mij onzin.

Geen idee hoe ze het water dronk en dat is ook niet zo belangrijk. Het punt is dat er idioten zijn die gaan denken dat het zinvol is om ineens onverantwoord veel water te gaan drinken tijdens de zwangerschap (om wat voor reden dan ook). Dus dit soort bakerpraat kun je maar beter niet verspreiden.

Daar komt nog bij dat er een heel verhaal over het ziekenhuis bij staat en wat ze allemaal gezegd zouden hebben. Helaas is ook dat niet te controleren omdat ze nou eenmaal een medisch beroepsgeheim hebben.

Nu zie je dat laatste wel vaker, maar meestal andersom. 'De dokter zei...' en dan komt er een onwaarschijnlijk verhaal met de arts als autoriteitsargument (weer een leermoment ).

Maar goed, ik denk dus dat het kletskoek is en mevrouw toevallig een gezond kind ter wereld heeft gebracht onder bijzondere omstandigheden. Alleen een beetje sneu voor dat kind dat moeders zo mediageil is.

@Balderic: Ah, nu is het me duidelijk. Ach, ik denk dat de doktoren zoiets hadden van baat het niet dan schaadt het niet. En net wat je zegt, het kind is (gelukkig!) gezond, dus zal het wel aan het water liggen

@Emmo: wist niet dat je zwanger was hoe ver ben je al?

@Heusdenaar:

@Samui-Axe: Ja typisch geval van het verwarren van causaliteit met correlatie.

@Heusdenaar: sstt. Niet verder vertellen. Is een geheimpje

@Emmo, @Heusdenaar, het wordt vast een kind met een blonde kop.

@Heusdenaar: @Emmo: