Wat me opvalt in de discussies hier (en op andere fora ook overigens) is de enorme vervuiling ervan door het verabsoluteren dat velen doen.

Voorbeeld: als ik bepleit dat 4 km te hard op een lege A weg een onzin boete is en het gezag van de politie meer kwaad dan goed doet, dan ben ik in de ogen van velen meteen iemand die een verkeerscrimineel van de ergste soort is, die alle rode lichten negeert, met 100 langs een uitgaande school scheurt etc etc etc. Geen enkele nuance, meteen verabsoluteren.

Hetzelfde zag/zie je met de corrigerende tik. Iemand die argumenten voor heeft wordt meteen uitgemaakt voor iemand die zijn kinderen zo ongeveer elke dag het ziekenhuis in timmert. Weer geen enkele nuance.

En dat iemand een stelling kan verdedigen die niet de zijne is komt al helemaal niet in die mensen op. ( off topic: Terwijl juist het verdedigen van iets anders en het vinden van argumenten daarvoor zeer leerzaam is en leert dat die ander misschien toch niet zo'n idioot is als j eeerst dacht....)

Waarom dit gedrag? Ziet men dat de ander eigenlijk gelijk heeft, maar wil men dit niet toegeven en probeert men dat te verbloemen door de ander te demoniseren? Want een demon heeft ongelijk en dus kom ik er mee weg, zoiets?

Het zorgt er in ieder geval voor dat de discussie verlamt raakt, want de aangesprokene zal toch in de verdediging schieten en dan gaat het enkel nog daarom en niet meer over het onderwerp op zich

Ook aardig zijn zij die melden de discussie te staken omdat de ander toch bij zijn mening blijft. Vraag is dan : doe jij zelf niet precies hetzelfde? En waarom mag jij dat dan wel, maar de ander blijkbaar niet? Ook dat is een vorm van discussievervuiling en derhalve jammer.

Ik ben het roerend met je eens. Desalniettemin is verabsoluteren een normale retorische techniek die meestal wordt gebruikt als iemand geen argumenten meer heeft.
Maar ik ben het met je eens dat het 'op de persoon spelen' en andere -in mijn ogen slechte- retorische trucjes veel te vaak voorkomen. Daarnaast worden op vele fora (in mijn ervaring vooral Nederlandse) posts vaak maar voor een deel gelezen voordat men reageert.

Ik blijf bij mijn standpunt dat mensen tegenwoordig veel te graag oordelen en nog liever veroordelen alvorens na te denken. Liever zelfs helemaal niet denken of de discussie aangaan. Laat staan over jezelf nadenken. Het internet is anoniem en is bij uitstek geschikt om alles en iedereen te veroordelen en weer naar een ander topic / forum te gaan. Spam je oordeel, vergeet het en ga weer verder.

Ik vind het wel aardig dat je hier een topic over begint, maar veranderen kun je het nooit, dunkt me.

Nee, dat is inderdaad idioot.
Hooguit kun je zeggen: Laten we stoppen want we worden het toch nooit eens.

@ledi, zo ken ik een uitspraak. Ik merk dat we het eens kunnen zijn dat we het oneens zijn met elkaar.

Die uitspraak houd ik er altijd in.

Ontopic:
Ik denk dat de meesten graag gequote worden door anderen. Wanneer word je gequote? Juist als je een extreme positie inneemt. Zie het voorbeeld van Pim Fortuyn en nu Wilders. Door extreme beweringen te uiten en uitspraken te doen krijg je reacties. Als iemand rustig zijn/haar mening geeft dan zijn ze bang dat niemand die leest. Ze worden namelijk niet gequote...
Ik denk dat dat er achter zit, maar dat is mijn bescheiden mening.

Ik zal hem onthouden.

@ledi: de uitspraak vorkomt veel geruzie om vaak niets bijzonders.

Waar maak je je druk om

Waar maak je je druk om is een vraag die suggereert dat je de essentie compleet mist. Lees nog eens rustig na, evenals de reactie van no_u

Waar ik me druk om maak is dat diversen hier (en elders ook overigens) iemand die het niet met ze eens is meteen demoniseren. Ieder klein puntje meteen universeel bindend verklaren om zo de ander zwart te maken in de hoop dat ze medestanders krijgen die zich ook tegen die ander keren.

En het dus niet meer om het onderwerp gaat, dat totaal ondersneeuwt. En dat is jammer.

Het is wel zo dat discussies vaak niet bij het onderwerp blijven, maar niet iedereen is daar getraind in en kan dat.
Maar als je dat zelf wel goed kan,dan kan het heel vervelend zijn ja.

Het heeft een gedeelte met 'training' te maken, maar ook voor een groot deel met respect.. Ik heb zelf al 3 jaar filosofie op school en ik discussieer en debatteer graag en vaak. En dan merk je heel sterk het verschil tussen 2 mensen die vaker debatteren, en mensen die dit zelden doen.

er zijn gewoon een aantal regels die je moet proberen in acht te nemen als je een discussie hebt.

2 makkelijke regels zijn: openstaan voor de mening en argumenten van de ander, en ze niet per definitie verwerpen omdat ze van de ander zijn. makkelijker gezegd: je moet de mogelijkheid open houden dat jij het eventueel fout zou kunnen hebben.
En niet op de man spelen.

De 1e, de mogelijkheid dat je het fout zou kunnen hebben. Komt meestal niet eens op bij mensen.. Het 2e: puur gemakzucht, het weerleggen van de argumenten op zichzelf is te moeilijk, een persoon belachelijk maken is vrij simpel..

Vervuiling is sneller ingeslopen en moeilijk te verwijderen - want de eerst volgende poster gaat erop in.

De reacties op artikelen zijn vaak bot, grievend of leeg. Dat schijnt geen vervuiling
te zijn. Daarom reageer ik niet meer - want mijn poging tot een dubbele bodem wordt veelal niet opgemerkt in de stroom 'zinloos linguïstiek geweld'

Ok, wat ik daarmee bedoel is bijvoorbeeld
-mensen als idioot betitelen, dood verwensen, eenzijdigheid, irrationeel gebruik van fantasie.

Het kan een signatuur van een leeftijd zijn
of gewoon het gemak van het plaatsen.

Enige jaren geleden kwam ik tot de conclusie dat de bezoeker leeftijd steeds verder omlaag gaat op WMR en dat op gelijk geestige wijze wordt gepost.

@heraux: Ik wordt toch echt elk jaar ouder en niet jonger .

Als je op een bericht reageert is het nutteloos om er een discussie over te beginnen. Ik laat het vaak dan ook bij hooguit een berichtje en reageer er niet op tenzij het onduidelijk is voor anderen en dan nog max. 1 bericht, en daar laat ik het bij.

Als anderen dat ook doen scheelt het al snel een hele discussie.
Je kan makkelijk een mailtje naar de persoon sturen of in stilte verder denken.

Ik ben het volledig met je eens. Als je dan al eens een serieuze post ergens probeert neer te zetten tussen dit soort opmerkingen, word je gelijk neergesabeld om een spelfout of om een andere kinderachtig iets.



Dat is niet alleen hier het geval. Ik ben al lid geweest van tig fora, binnen Nederland en buiten Nederland. Vaak is het zelfs zo dat de leeftijd van de mensen laag lijkt zijn, maar dit in feite niet zo is.

In mijn ervaring zijn er echt bedroevend weinig goede discussies te vinden op internet. Het zit overal vol met spammers, flamers en trollen, zoals dat in vaktermen wordt genoemd. Kennelijk vind de gemiddelde mens dat dat de bedoeling is van 'teh interwebs'. Ik denk eerlijk gezegd dat we dat maar moeten accepteren, want je doet er niets aan. Het beste wat je kunt doen is de discussie voor mensen buiten het internet bewaren, de posts negeren, of met lichtelijke verbazing lachen om de grenzenloze idiootheid waarmee men nu weer komt.

Gelijk heb je met je conclusie - maar we mogen wel wat moeite doen met kwaliteits verbetering.

De berichten van Heraux waren altijd pareltjes, meestal moest je ze minimaal 2x lezen om ze te begrijpen. en dan bleef je meestal nog twijfelen of je het wel goed had begrepen

Ik denk eigenlijk niet dat de leeftijd omlaag is gegaan. WMR trekt nu een groter publiek, vroeger was het een kleine specifieke groep die per ongeluk de site waren tegengekomen en zijn blijven hangen. WMR is nu zo groot, zo bekend, dat je steeds meer mensen tegenkomt die niet zo open-minded zijn. Die internet zien als 1 grote speeltuin.

Bij de artikelen is discussiëren vrijwel altijd onmogelijk omdat er niet wordt gereageerd op dat wat er staat, maar er wordt eigenlijk alleen op het artikeltje gereageerd. En meestal bevat dat bericht exact dezelfde mening als de 10 andere berichtjes die er ook al staan van andere mensen..

Op het forum zijn er nog wel een aantal goede discussies, alleen niet meer zoveel als vroeger..

Om je standpunt te tonen gaan mensen overdrijven en doen alsof de ander domme dingen zegt. Dit is puur menselijk. Wie het beste iemand eruit kan lullen dan ook het beste over en krijgt het eerste gelijk

Alleen daardoor verdraaien mensen vaak het verhaal en gaat het uiteindelijk nergens over.

We moeten gewoon accepteren dat mensen een mening hebben die niet zo maar verandert door wat op een site staat. Ik weet van mezelf dat ik hier vaak de fout in ga en maar door blijf discuseren

Door dicusieren is geen ramp, er zijn hier meer van dat soort figuren (ja, ik ook).

Het gaat erom dat je inhoudelijk blijft en op argumenten in gaat met argumenten. En de zaak bekijkt en niet verabsoluteert en anderen daarmee demoniseert, omdat je zo lekker makkelijk de aandacht van de argumenten die je blijkbaar niet kan weer leggen afleid.

Er zitten hier meer sofisten dan filosofen..