Kpuc *boink*
Vechten om land. Het zijn een paar stenen en een beetje aarde. Who cares. Over 10000 jaar ligt dat stukje grond nog steeds daar en de mensen zijn er niet meer. Dus vraag ik me af, waarom vechten voor iets dat er over 10000 jaar nog steeds zo is?
Er is niets dat oorlog rechtvaardigt. Er is nog geen oorlog geweest zonder onschuldige slachtoffers. Eigenlijk zou je iedereen die oorlogje wil spelen naakt in een kamer moeten zetten. Dan kijken wie de grootste p*k heeft en wie de grootste ballen. Die twee gaan met elkaar de liefde bedrijven.....nou ja, je begrijpt wat ik bedoel.

Ik zie het al voor me, JP met Angela Merkel

oeps

Kpuc: wat heb je een hoge dunk van JP.
Ik denk dat zelfs in Nederland er een heel aantal oorlogszuchtige mannen zijn die het van hem winnen.
Gelukkig maar voor Angela.

Ledi, ik heb een spotprent van JP gezien, nouww, die is volgens mij niet geheel geschikt voor wmr

Kpuc, je schrijft "volgens mij".
In geval van twijfel altijd plaatsen, dan merk je het vanzelf wel.

Nou Ledi, nee, ik weet wel heel zeker dat die erg 18+ is

Ik hoop dat je wel in de gaten hebt dat een groot deel van je post exact datgene doet wat je zo lijkt te verfoeien.

1. Hadden het er meer moeten zijn? wees blij van niet.
2. Wat had hij volgens jou moeten doen? Hij deed wat elke regeerder in zo'n situatie moet doen, voorkomen dat een land in volkomen chaos terechtkomt. Niet een schep pakken en gaan graven in het puin, daar zijn anderen voor.
3. De reden die genoemd is. De diepere reden zullen we niet zomaar te weten komen. Misschien de olie. Misschien ook niet. aanname en dus irrelevant.
4. De economische voordelen daarvan wegen niet op tegen de economische nadelen van het operatief verwijderen van het ''Wereld-Handels-Centrum'
5. Goede relaties onderhouden met buurlanden van een land waarmee je in oorlog bent is wel zo tactisch. Ook hierin de taak van een staatshoofd.
6. er is niet aangetoond dat men voor de olie in Irak is. Maar vertel eens, hoeveel liter hebben ze al weggepompt daar? Juist... niets.

Vorige pagina:


Het waren marsmannetjes.

Da's niet vergezocht. Die zijn dichterbij dan je denkt.

Ooh in dit topic word dus onderscheid gemaakt tussen VS en de terroristen...
Vandaar... Kan iemand mij dan even het verschil uitleggen?

@pietjevlip:
Check je feiten en beweringen. Denk eens zelf ipv het herhalen van de propaganda van de VS.

Als een dief zegt: Ik heb niets gestolen, ik ben onschuldig, geloof je dat dan ook meteen?

Nou dat bedoel ik met de VS. Als die roepen, we zijn er niet voor de olie, dan geloof ik dat dus niet.
Dat land verbruikt verspilt zoveel energie....
Do the math

Dus jij hebt liever "Schuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt"? Voor zover mijn mening iets uit maakt zou dit absoluut nooit zo mogen zijn.

@Mmore: Jou mening is ook belangrijk
Wat ik hiermee bedoel:
Je kunt leren van het verleden. Je moet dan wel altijd kijken naar het verleden. Neem dat mee in je besluit om iemand te geloven of niet.
De VS hebben niet zo'n goede reputatie met betrekking tot het eerlijk zijn...

En toch heb ik altijd het gevoel dat er iets niet klopt daar.
Misschien hebben de Amerikanen wel iets met de terroristen afgesproken. Dat weet ik niet zeker maar als je kijkt naar hoe het land ervoor stond voor de aanslagen heb ik toch soms zo m'n twijfels.
Want waarom juist toen een aanslag en niet tijdens de regeringsperiode van Clinton?
Allemaal vragen waar je toch je vraagtekens bij kan neerzetten.

Dat Amerika economische motieven heeft bij het beginnen van oorlogen, dat geloof ik best. Dat wie dan ook binnen de Amerikaanse regering toestemming zou geven tot een aanslag waarbij dusdanig veel Amerikanen zijn overleden, nee, dat betwijfel ik.

De "pakkans" is bij een dergelijke actie ook ERG groot. Als iemand op zijn sterfbed niets meer te verliezen heeft en bewijs kan leveren tegen medeplichtigen.. Als zoiets zou gebeuren dan is die kans erg groot.

Soms komen zeer ongelegen zeker - heel goed uit - tis maar hoe ver je met je gedachten wilt gaan - veel beveiligingsbedrijven gedijen - fabrieken die specifieke producten maken doen er goed bij - het is een economische motor - en dan hebben we nog een goede rede om rechten en vrijheden in te perken. Zelf bepaalde menselijke gedragingen worden onder de loupe genomen en soms zelfs geperverteerd.

Het perverteren is eigenlijk een tyrannen gedrag en past zeker niet in een open samenleving met een democratie.

Vind ik nogal beledigend. Je neemt maar aan dat ik geen onderzoek doe naar wat ik zeg. Ik praat niet naar hun propaganda, ik praat TEGEN het gezeik in. 'Ze zitten er voor de olie' is een aanname. Dat hoort niet. En al zouden ze er voor de olie zitten, dat verandert nog weinig aan de zaak. Het is erg makkelijk om met een vingertje te wijzen.

Maar oke, jij je zin: Je noemt twee dingen, namelijk het verleden en eerlijkheid. Benader dat verleden dan ook met die eerlijkheid. Waar zat de olie 64 jaar geleden?

A. Honolulu?
B. De Normandische stranden?
C. De bossen bij Bastenaken?
D. Arnhem?

Ik zeg niet dat het toen puur altruïsme was. Daar geloof ik niet in. Maar als je bij de VS op het verleden gaat wijzen maak je je eigen zaak niet sterker, en hun zaak niet zwakker.

Verwijt iedereen die tegen de zeik-stroom in wil roeien maar dat ze oogkleppen ophebben. Voor je dat doet raad ik je wel aan om te controleren of je zelf de zaken wel helder ziet.

Zomaar in het wilde weg mensen (die je niet kent) gaan beschuldigen, daar schiet je niets mee op.

@pietjevlip: Het is niet mijn bedoeling om je te beledigen. Als ik dat gedaan heb dan hiervoor mijn excuses.
Ik wil alleen maar zeggen dat de meerderheid achter de media aan loopt terwijl zeker in de USA veel media voor het karretje gespannen worden voor de verspreiding van propaganda.

Reloaded ... 9.11

Er zijn eigenlijk geen redenen meer om oorlog te voeren - elke rede kent genoeg en voldoende gestaafde oplossingen of middelen om het te voorkomen - maar machtbeheer en machtontwikkeling lukt dan niet.. niet met goodwill???

reference: wave - movie

Volgzaamheid is soms goed.
Kinderen moeten gehoorzamen
daarnaast ontwikkelen ze ideeën
voor hun zelf, voor de toekomst.
Hoever moet volgzaamheid zijn
waar begint kritiek en waar
begint opstand en eventueel
geweld.

Een simpele regel is dat een te
opgesloten mens nijgt naar bevrijding.
De vorm van opsluiting bepaald samen
met karakter de vorm van bevrijding.

Opsluiten en veroordelen

Zin en onzin van het uitvoeren van Recht.

Welke verbetering heeft dit voor de samenleving?