Aangezien er geen topic over was op de eerste pagina, dacht ik ik maar een nieuw topic aan. (Als er een topic van is, is die ouder dan drie maanden)

Je mening kunnen geven is een belangrijke recht voor ieder mens. Hiermee voorkom je dat er censuur plaats vind in ons land. Maar hoe ver kun je gaan.

Een mening kan beledigend zijn, betekend dat je dus iedereen mag beledigen? Een amtenaar in functie mag je al niet beledigen. Dus je mag je mening niet over hem/haar zeggen?

Een mening kan discriminerend zijn, betekend dat je dus vrijuit mag discrimineren? Dat gaat ook tegen de wetgeving in. Een leuk voorbeeld hiervan:
Belediger vrijgesproken
En is valt dit nou onder beledigen of onder discrimineren?

En wat nou als er in de bijbel of koraan een beledigende tekst zou staan en je neemt dit over. Heb je dan als gelovige wel recht om dit doen? Een voorbeeld: Vrijspraak omdat je geloofd

Wat is jullie mening hierover? Laat de discussie beginnen.

Vrijheid van meningsuiting is vaker misbruikt dan wat dan ook. Als ze iets af zouden schaffen om misbruikbaarheid, dan zou het de vrijheid van meningsuiting zijn.

En nu het mooie... als er geen vrijheid van meningsuiting is mag je niet pleiten voor... maar als er vrijheid van meningsuiting is heb je het volste recht om er tegen te zijn

De grens ligt waar de uiting ophoud.

zodra fysiek geweld als uiting moet
worden gezien.. is de grens overschreden.

Iemand beledigen moet wel inhouden dat de ander wordt beledigd - en dan moeten we altijd beledigd zijn - en dat vereist een zekere dikte van de huid.

En daarom zou vrijheid van meningsuiting altijd in de grondwet moeten staan en nooit verwijdert mogen worden. Want als dat gebeurt kan de overheid iedereen die hun tegenspreekt aanpakken. En mensen die tegen vrijheid van meningsuiting zijn gebruiken het zelf ook altijd. Raar he

@heraux: Ik snap je hier niet helemaal, dus de vrijheid van menings uiting houd op zodra er fysiek geweld wordt gebruikt?

Ik vind dat de (grond)wet aangepast moet worden. Want het spreekt elkaar momenteel tegen. Je mag niet discrimeren, tenzij het via je geloof gaat of het je mening is. Kortom het mag gewoon

Maar we willen toch democratie? Dan mag er niets 'verplicht' in de grondwet staan.

Heb ik iets tegen democratie? Absoluut. Volgens Churchill was het de slechtste vorm van bestuur, behalve de rest van wat geprobeerd is. En daar stopt voor velen de gedachtengang. In plaats van iets beters te gaan zoeken accepteert men het 'bij gebrek aan beter'.

Een politieke partij verbieden zou in een goede democratie onmogelijk moeten zijn. Tenslotte moet het volk regeren, of daar in ieder geval voldoende invloed op kunnen hebben om iedere vorm van wetgeving aan te kunnen passen of op z'n minst bespreekbaar te maken. We zeggen dan dat de meerderheid beslist. Grondwet of geen grondwet, als de meerderheid van het volk een doodstraf wil invoeren dan dient die er te komen. Als de meerderheid van het volk achter nazi-gedachtengoed staat dan dient daar gehoor aan te worden gegeven. Als de meerderheid van het volk vindt dat seksueel contact met jonge kinderen moet kunnen, dan zou hen in een goed functionerende democratie niets in de weg staan. Als de meerderheid van het volk de democratie wil afschaffen dan hoort dat te kunnen.

Als één van bovenstaande dingen een reden is om een partij te verbieden dan is de democratie tot een dictator geworden. We noemen het democratie, maar in feite heeft het volk geen ene klap te zeggen. Schijnvrijheid

Het zwakke punt in 'vrijheid van meningsuiting' is nu net dat er altijd censuur zal zijn. Schijnvrijheid.

Vrijheid van meningsuiting, maar je mag vooral je mening niet uiten... Vooral niemand kwetsen. Tenzij...

Er is als het ware een lijst opgsteld van welke meningen geuit mogen worden en welke niet. Als jouw mening op de magwel-lijst staat dan kun je alles zeggen en is geen belediging te grof. Als jouw mening zich op de magniet-lijst bevindt dan kan er niets door de beugel, hoe genuanceerd het ook gebracht wordt.

Samengevat: het werkt niet, het heeft nooit gewerkt en het gaat ook niet werken. Laten we onze energie in een ander project steken, vrijheid van meningsuiting is een hopeloos mislukt project wat ons nog steeds veel tijd, geld en energie kost. Afschaffen die zooi. Hopeloos verouderd.

Liever geen vrijheid dan schijnvrijheid.

@pietjevlip: Je bedoelt toch niet Winston Churchill? Die man deed niet onder voor Hitler...

En bovendien is hij waarschijnlijk 1 van de personen die het meest van de vrijheid van meningsuiting gebruik heeft gemaakt van de menselijke geschiedenis...

Natuurlijk is de democratie niet perfect en moeten kijken hoe we de politiek kunnen verbeteren. Maar wat wil jij doen? Al het bestuur opheffen totdat wij de "perfecte" bestuur gevonden hebben?
(of het Zionisme volgen )

Nee, maar om een prutsysteem maar te blijven gebruiken omdat een of andere Engelse idioot zoveeltig jaar geleden beweerd heeft dat het de minste van de kwaden is vind ik een beetje (understatement) kortzichtig

@pietjevlip: Ik geloof ook dat we moeten blijven kijken of de democratie verbeterd moet worden of dat er een betere manier is. Maar zolang we er geen 1 hebben zullen de manier van die engelse idioot van zoveetig jaar geleden moeten blijven gebruiken. Of heb jij een beter idee? En een prutsysteem vind ik het zeker niet. En dat het oud is is geen argument dat het ook slecht is.

Terug ontopic:
Je zegt vrijheid van meningsuiting moet afgeschaft worden. Op wat van manier bedoel je dat? In zijn geheel? Dus ik mag niet meer zeggen dat ik mijn vrouw's haren mooi vind zitten? Of waar wil je de grens trekken? Iedereen aan de galg die commentaar heeft op de politiek? Nee er moet vrijheid van meningsuiting blijven. De vraag is alleen... waar trekken we de grens?

(PS bedenk je wel: Zonder vrijheid van meningsuiting zou jij door je bovenstaande post al opgepakt worden )

Geen grenzen, gewoon dat hele gedoe over meningen afschaffen geen ge-mening meer. Niet "1 mening die alles bepalend is", niet "ieders mening telt mee", gewoon eens stoppen met het hebben van een mening... en natuurlijk kan dat niet over alles tegelijk... in stapjes dus... laten we eens beginnen met die irritante neiging van mensen om constant een mening over een ander te hebben. Als je de vooruitgang ziet die volgt uit het schrappen daarvan dan zul je je ook kunnen voorstellen hoeveel meer van die vooruitgang een totale meningsloze samenleving zal hebben.

En voor je gaat beweren dat dat onmogelijk en kansloos is... zelfs die Engelse idioot beweerde al dat het beter is dan democratie... het was op dat moment namelijk net als nu nog nooit geprobeerd, en hoorde dus ook niet bij de uitzonderingen die 'al geprobeerd' waren

simpel eigenlijk, als je logisch denkt

@pietjevlip: Huhhhhh een meningsloze samenleving... heeee....
Nope sorry kan het me niet verstellen

Raam wordt ingegooid door buurjongen... Nope geen mening over hebben. Wordt geschopt, niet reageren want dan heb je mening.
Moord is niet goed of slecht want dan heb je mening... Kinderverkrachting same...

Sorry je zult het toch beter uitleggen hoe jij het ziet? Dat we als hersenloze zombies door het leven gaan zonder een eigen wil? ofzoiets

Er is een verschil tussen meningsloos en hersenloos... hersenloos is in feite (let op, feit, geen mening) een lege schedel hebben, en uit verschillende tests is gebleken dat de overlevingskans van een menselijk wezen in een soortgelijk geval ernstig verminderd, ja, zelfs zeer dicht bij het nulpunt komt.

geschopt worden is pijnlijk (weer: feit, als je bewijs wilt, kom eens hier met je scheenbeen), dus dan weer je af, schop je terug of zet je het op een lopen (afhankelijk van de feitelijke kracht en lichaamsbouw van de ander natuurlijk

Een eigen wil mag best, maar niet constant je mening lopen rondspuien

Enzovoorts

Niet constant, dus af en toe wel. En hoe vaak is niet constant? En mag die mening dan beledigend of discriminerend zijn etc? En mag je dan je mening geven dat mensen te veel hun mening lopen rondspuien

je mag niet discrimineren

ok, stel dat we dat een absolute wet
gaan maken - welk effect heeft dat
op de samenleving?

@wino: het gebeurt nu constant, en in een meningsloze samenleving gewoon 'niet'.

Jij las mijn zin als 'niet constant' je mening rondspuien... ik zei niet "constant je mening rondspuien", zoals dat tegenwoordig dus wel gebeurt.

Teveel is dan ook geen mening, maar een simpel feit. Als de absolute norm 0 is, dan is alles wat er meer dan die absolute 0 is dus 'teveel'

Maar hou eens op met telkens je mening geven, daar schieten we niets mee op... *zucht*, jij moet nog veel leren

@heraux: Het effect van die regel zou liggen aan wat jij verstaat onder een "absolute wet".

@pietjevlip: Ik weet niet maar jij geeft net zo goed je mening als mij. En als niemand zijn mening mag geven, wat doe je dan op een discussie forum? Dat mag toch helemaal niet dan? je mag dan ook niet:

-Iemand een complimentje geven
-Iemand ergens op aanspreken
-Discussiëren

Kom op zeg, denk even na en dan snap je ook dat een meningslose samenleving niet kan. Misschien is het waar dan mensen tegenwoordig overal een mening over hebben en die maar al te graag vertellen. Ook al gaat het hun niks aan. Maar een meningslose samenleving bestaat pas op het moment dat de menselijke ras is uitgestorven. (Ik weet niet of er dieren zijn met een mening )

Ik krijg trouwens bijna het gevoel dat je deze discussie gewoon probeert belachelijk te maken.

Die laatste regel was niet helemaal serieus, tenslotte zijn we er nog niet en ik presenteer feiten, geen mening

Ik maak geen enkele discussie belachelijk het enige wat belachelijk is is het huidige systeem, dus alles wat anders is en nog nooit geprobeerd is een stuk beter

ik vin dat je het zelf moet weten maar je moet je mening wel kunnen onderbouwen

@Paintball--Vink: onderbouw dat eens

@pietjevlip:

stel iemand zegt: ik vind alle marokanen kut.
vind ik wel dat hij moet kunnen uitleggen waarom Alle marokanen kut zijn.

-tis maar een voorbeeld-

'Omdat ik dat nou eenmaal zo vind' is een onderbouwing... geen goeie, maar ook een slechte onderbouwing is een onderbouwing.

Vanaf welke grens is een onderbouwing acceptabel?

Exact: en daar begint de rede waar de redeloosheid eindigd.

De waarde bepalen (niet de grens) van een onderbouwing - welke onderbouwing vinden we van waarde - kunnen we mee leven -

Een slechte onderbouwing zou kunnen zijn
dat iemand iets vind omdat hij niet anders weet te zeggen. Maar ook omdat iedereen het zegt.

Maar dan zou je ook aarde als een bol slecht onderbouwd vinden - zegt ook iedereen..

Een goede onderbouwing zou minstens een sluitend argument moeten bevatten.
Maar dan is het nog niet waar.

Er bestaan kortweg geen goede onderbouwingen
wel goede argumenten. Een onderbouwing met 5 goede argumenten en één slechte maakt het nog geen goede onderbouwing - die slechte zou deze wel eens onbetrouwbaar kunnen maken.

Argumenten bestaan uit feiten
en als niet ; dan uit goede voorbeelden
waarin deze feiten voorkomen.
Maar ook voorbeelden zijn pogingen om te onderbouwen en zijn dus onderhevig aan slechte argumenten of gegevens.

De Aarde is rond is een goed voorbeeld

Noem één sluitend argument dat de aarde rond is. Vroeger dachten mensen dat de aarde plat was - maar ook niet altijd.
De kennis van een ronde aarde is veel ouder.

Wetenschap moet kunnen onderbouwen met sterke, verifieerbare, integere argumenten.

Een noodzaak voor een oorzaak geld totzover er een noodzaak is - en dat is geen wetenschap.

Bij het maken van beslissingen moet je idd je mening kunnen onderbouwen. Maar moet ik mijn mening kunnen onderbouwen waarom ik iets leuk of mooi vind? Soms komt een mening uit een gevoel, en gevoelens zijn niet altijd te onderbouwen.
In de politiek vind ik niet dat gevoel een rol mag spelen, daarom moet je in de politiek alles kunnen onderbouwen.

@pietjevlip: Dat het systeem beter kan is zeker waar. Maar iets wat nog nooit geprobeerd is hoeft zeker niet waar te zijn. Als we een ander systeem gaan gebruiker mag dat systeem zich eerst wel eens bewijzen. En wat van systeem er ook komt, er moet kritiek op de overheid gegeven kunnen worden.
Dus op een hoogte, vrijheid van meningsuiting hebben.

@heraux: schitterend voorbeeld. De aarde is niet rond. Los van het onregelmatige oppervlak van bergen, dalen, zeeën en oceanen is de diameter 42 á 43 kilometer korter van pool tot pool dan over de evenaar gemeten

@pietjevlip:

De volmaakte cirkel bestaat uberhaubt niet.

@Deniz: Dat is niet bewezen, Mischien is het kleinste materiaal deeltje wel volmaakt rond. Het heelal zou ook wel eens volmaakt rond kunnen.

Maar hoe zou je mening buiten de politiek kunnen laten. Bij bijvoorbeeld keuzens als: Geven we steun aan derde wereld landen. Bij morale en etische keuzes kun je het niet alleen met wetenschappelijke argumenten aankomen. Kortom je moet je mening laten horen.