Over Wilders kan je twee meningen hebben. De eerste is de meest gangbare en wordt alom rondgebazuind: Wilders is te vergelijken met Hitler en diens praktijken en dus een gevaar dat bezworen moet worden.

De tweede hoor je amper. Hierbij wordt Wilders gelijkgesteld met hen die in de jaren dertig van de vorige eeuw waarschuwden tegen Hitler, maar die werden weggehoond omdat in een beschaafd land als Duitsland dat noooooooit zou kunnen gebeuren. Hieronder waren prominenten als Churchill . .

In deze theorie worden de huidige politiek leiders vergeleken met Chamberlain en zijn appeasement (It's peace in our time roepend na de zoveelste verkrachting van alle principes van democratie en zelfbeschikking) en degenen die riepen dat het niet zo'n vaart loopt met hen die destijds liepen met gebroken geweertjes op de revers.

Kijkend naar de praktijk lijkt theorie 2 meer plausibel dan 1. Immers: wie heeft er permanent bescherming nodig omdat hij anders vermoord wordt? Niet de aanhangers van theorie 1 . . . Wie neigt er naar geweld? Niet Wilders of zijn aanhangers, die nergens op te betrappen zijn daar waar de aanhangers van theorie 1 toch ook moeten zien dat de tegenstanders van Wilders wereldwijd toch met vele tienduizenden tot zwaar geweld bereid zijn (en dat ook uitvoeren!) en dus exact dat doen wat Hitler zijn stormtroepen ook liet doen.

Wie in welke vorm dan ook kritiek heeft op de Islam loopt kans op klappen of de dood. In Nederland al, laat staan als je een spotprent maakt van Mohamed in een Arabisch land. Wie kritiek heeft op Wilders loopt geen gevaar.

Over hoe grote delen van de moslims omgaan met vrouwen en eisen dat wij dat hier respecteren, de Sharia en wensen dat wij ook die hier respecteren zullen we het verder maar niet hebben. Noch over de duizenden leiders die alle varkens (d.i. ons) willen bestrijden en alle Joden zee indrijven en af willen maken wat Hitler begon.

Verder eist Wilders enkel dat de anderen respecteren wat wij hier hebben opgebouwd aan vrijheden en democratie, maar eisen zijn opponenten dat wij ons volledig onderwerpen, nota bene in ons eigen land, aan hun ideeen. Die je dankzij de totale steun van politiek correct Nederland nog langzaam aan ingevoerd ziet worden ook.

Als je puur naar de feiten kijkt zijn het juist de tegenstanders van Wilders die de praktijken gebruiken van Hitler. Waarmee in ieder geval is aangetoond dat de vergelijking van Wilders met Hitler kant noch wal raakt. Toch blijft dit de heersende mening.

Wie dat nog snapt mag het zeggen.....

Behalve dat je vergeet dat Wilders geen mosilims in het leger wil. Geen moslims in Nederland wil.
Dit lijkt meer op optie 1.

Verder heeft Wilders de zelfde trekjes als Hitler. Zo verliet Hitler ook de kamer als hij ergens niet mee eens was. Geert Wilders doet hetzelfde.

Geert is Anti moslim en zegt dit ook open en bloot. Bedenk wel dat deze man wordt geweigerd door meerdere landen! Daarnaast heeft iedereen die hem kent aangegeven niet met hem in de coalitie te willen. Dit kan zijn omdat al deze mensen die Wilders beter kennen dan jan en alleman toch bang zijn voor Wilders.

Ook in Nazi Duitsland waren de resterende partijen tegen de Nazi partij. Niet voor niets is door smerige politieke streken de Nazi partij alsnog winnaar geworden.

Optie 2 lijkt mij dus beetje naief aangezien Hitler en Wilders ontzettend veel op elkaar lijken.

Mening 1: het is een feit dat Hitler joden, homosexuelen, geestelijk gehandicapten en politieke tegenstanders opsloot in kampen en vermoordde. Dit zijn praktijken van Hitler;)
Ook een praktijk van Hitler is het veroveren van Europa om t arische ras meer leefruimte te geven. Oftewel: endlosung en lebensraum.
Dit gebruikte Hitler veelvuldig in speeches.
Ookal sta ik niet achter Wilders, hem op dit niveau vergelijken met een erger monster gaat te ver. Immers: grenzen sluiten en mensen terugsturen naar waar ze vandaan komen staat niet in verhouding tot massamoord.

Mening 1 kan dus wel een mening zijn, maar het wordt niet bepaald gestaafd door feiten en is daardoor (in mijn ogen) een puur opruiende mening geroepen door mensen zonder kennis. Ik heb deze mening trouwens nog nooit iemand horen zeggen
Mijn mening: de tegenwoordige maatschappij (in het westen) zal t niet zo ver laten komen dat die misstanden van vroeger weer zullen gebeuren.

Mening 2: hierin stel je Wilders gelijk aan beschermer van Nederland en oplossing van toekomstige problemen. En je stelt de tegenstanders gelijk aan stormtroepers en ss-ers van Hitler
De CDA is in mijn ogen een tegenstander van Wilders. Deze mensen zie ik geen fysiek geweld gebruiken tegen Wilders en consorten.
Oke, Moslims behoren over t algemeen niet tot de grootste fans van Wilders. Maar deze mensen zijn niet georganiseerd. Dit zijn losse fracties, die zelfstandig handelen.

Eindconclusie (m.i.):
Mening 1: te negatief en strookt niet met de feiten.
Mening 2: hierin wordt Wilders te zeer als redder gezien en is dus te positief bekeken (wat Wilders betreft)

De waarheid zal wel in het midden liggen en kan wel beredeneerd worden met gezond verstand

Op zich vind ik niet dat je met Hitler moet vergelijken, maar als je het toch doet, dan kan je er domweg niet omheen dat wereldwijd er miljoenen moslims zijn die exact dat doen wat Hitler ook deed. tot en met het uitroeien van de joden en andersdenkenden aan toe als ze de militaire macht zouden hebben (Hamas heeft dit als officieel beleid).

Verder is Wilders niet tegen moslims, maar tegen de praktijken ervan die in strijd zijn met onze vrijheden. Wie die afzweert en gewoon onze grondwet en de daaruit voortvloeiende zaken erkend, mag ook van Wilders geloven wat hij wil. Een houding die d eradicalen onder de Islam bepaald niet hebben t.o.v. de niet gelovigen.....

Dat het Geert is die bescherming nodig heeft en niet de haat imams zegt eigenlijk al genoeg.

De Nazi partij heeft overigens gewoon door de verkiezingen de macht gekregen, democratisch gekozen. Heeft die macht vervolgens gebruikt om de democratie af te schaffen. Exact de methode waartoe ook veel moslims hier oproepen (nog niet zo lang geleden op een congres in Amsterdam, waar je dus verder niemand over hoort.......)

(NB.: mijn eigen mening: zie vorige spreker, ga ik heel ver in mee. Met die aantekening dat ik wel vind dat men de ogen te gemakkelijk sluit en denkt dat het hier nooit kan gebeuren. . . . . )

Dat is met alles zo.
Realisten (niet alleen pessimisten) zie de risico's van iets in. En die risico's kun je pas goed inschatten als je over genoeg achtergrondinfo beschikt en voldoende inzicht in het onderwerp hebt.
ik geef eerlijk toe: ik heb niet veel achtergrondinfo en/of inzicht in de politieke wereld. Dus misschien relativeer ik de risico's. Ik heb wel meer dan genoeg inzicht/achtergrondinformatie over andere onderwerpen (bijv. de privacyregelingen in Nederland) om hier genoeg risico in te zien. Maar dat is een ander onderwerp

Wilders

Hitler

Aan de hand van deze feiten, zeg ik: onzin!

Wilders is per defenitie tegen Moslim's. Hero Brinkman heeft verklaard geen Moslim's in het leger te willen, omdat ze Moslim zijn.


Dat was pas nadat Hitler de macht had. Daarvoor zette Hitler ook alles op alles om de Joden belachelijk te maken.

Daar komt bij dat de Islam afstant van het Christendom. De dingen die in de Koran staan staan meestal ook in de bijbel. Als Wilders rationeel was zou hij geloof in het algemeen aanvallen.

Wilders kiest er willens en wetens voor om alleen de Moslim te pakken terwijl de bijbel net zo vol staat met haatzaaierij.

Omdat ze denken dat t niet duidelijk is waar de loyaliteit van deze mensen in een oorlogssituatie tegenover andere moslims ligt. Maar het uitsluiten van bepaalde mensen in een bepaalde functie wil niet zeggen dat je in t algemeen tegen deze mensen bent.

Iemand met een spraakgebrek wil ik ook niet als telefoniste voor mijn bedrijf maar daarom ben ik nog niet tegen mensen met een spraakgebrek.



Aha, t Christendom zaait haat en daarom zie je ook zoveel Christenen flippen en vlaggen verbranden en ambassades aanvallen wanneer er tekeningentjes van Jezus verschijnen...
Juist...

Dat iets van iets afstamt wil nog niet zeggen dat t per definitie t zelfde is.

Wilders kiest Moslims vanwege hun gedrag en instelling. Wanneer Joden of Christenen zich zo zouden gedragen, zouden die groepen net zo goed als onderwerp genomen kunnen worden. Maar het is een feit dat Joden en Christenen over t algemeen niet zo heetgebakerd en lichtgeraakt als Moslims zijn (de huidige situatie in Israel buiten beschouwing gelaten)

Ten eerste, loyaliteit van een moslim is hetzelfde als die van een christen, beide hebben bijbels waar heilige oorlogen in worden beschreven. Beide hebben een geweldadig verleden met oorlogen en martelingen. Geert Wilders is daarnaast ook nog eens tegen moslim's, omdat ze moslim zijn, ze lezen de Koran. Discriminatie zeg ik. Andere noemen het logisch dat moslim's gehaat worden.
Dit wordt in de volksmond discriminatie genoemd, omdat het feit dat mensen moslim zijn niet bepaald of iemand een crimineel of een goed mens is.Ten tweede kan ik hier duizenden voorbeelden noemen van christenterrorisme:

Het martelen van moslim's door christelijk amerika.
moord door christen
aanvallen gebouwen
ook sommige joden plegen aanslagenIk kan zo wel door blijven gaan maar zolang mensen in Nederland zich alleen maar focussen op moslim's dan heeft het toch geen nut.

Om Wilders rechtstreeks met Hitler te vergelijken gaat me net een stapje te ver. Maar de 'Blonde God' heeft wel een paar trekjes en gedragingen van snorremans overgenomen.



Hoe is dat anders dan de VS die met de politieke steun van vele landen, waaronder de Nederlands regering, Afghanistan en Irak binnenvallen om daar 'democratie te brengen'? Is dat niet het opdringen van onze waarden aan hen? Ik vind niet dat we van andere landen kunnen verwachten anders behandeld te worden dan wij hen zelf behandelen.



Elke mening heeft een groep aanhangers waar gekken tussen zitten die in staat zijn andere mensen te vermoorden omdat ze het niet met die mening eens zijn. In het christendom is dat niet anders (kijk maar eens naar alle vervolgingen die plaatsvonden omdat mensen het vroeger niet met de kerk eens waren). De reden dat je tegenwoordig alleen maar over moslims leest die dit soort dingen uitspoken is omdat mensen zoals Geert Wilders als uitgehongerde jachthonden zitten te wachten op het minste of geringste teken van een bedreiging van een moslim (of iemand die daar maar dicht genoeg bij in de buurt komt) en meteen als een chimpanzee begint te krijsen zodra hij wat ziet. Probeer maar eens iets te zeggen van een groepje hangjongeren te zeggen en er zonder bedreiging mee weg te komen. Hoe is dat anders?



Ik denk aan kruistochten en heksenverbrandingen en in recentere tijden de aanvallen op abortusklinieken en de mensen die er werken. Verder zijn er ook groepen te vinden die haat zaaien.

Ook het christendom heeft een weinig fraaie geschiedenis. Men leze de Arabische geschiedschrijvers uit de tijd van de kruistochten er maar eens op na.....

Echter dat was ooit. In tegenstelling tot de Islam, die met miljoenen tegelijk nog steeds hetzelfde doen en willen.

Dat is het waar wilders tegen is: dat in ons land onze vrijheden opgeofferd worden omdat bepaalde groepen lange tenen hebben en hun eigen (discriminerende) wetten hier in gevoerd en gerespecteerd willen zien. Wetten die automatisch inhouden dat we onze eigen buiten spel zetten. Alleen politiek correct Nederland wil dat niet zien en speelt liever Chamberlaintje. We weten allemaal wat dat als gevolg heeft gehad.

En wat het topic betreft: als je allen dingen die Hitler heeft gedaan eens op een rij zet en van punten voorziet, en je gaat dan turven wie de meeste punten scoort met zijn gedrag, Wilders of de (radicale) Islam, dan weet ik nu al hoe het podium eruit gaat zien en wie laatste wordt.

Hm, vergelijken met Hitler, dat niet, die kerel was gewoon te erg en Blonde Greetje staat daar dan ook mijlenver vandaan. Hij heeft een punt dat wetten van andere landen, culturen, in Nederland niet mogen worden doorgevoerd. En zo heeft de PVV wel meer punten. Maar dat zijn alleen maar punten, met daadkrachtige oplossingen komen ze niet, nu niet, en in de eerste tien jaar nog niet, men is te radicaal van start gegaan en dat nekt zich ooit..

Dingen als deportatie van criminelen met een dubbel paspoort, dat riekt toch wel een beetje naar Stalinisme. Beter kun je jonge, met of zonder dubbel paspoort, crimineeltjes in de dop al aanpakken, een maandje of drie wonen en werken in Siberië. ik denk dat je daar gestaald en gesterkt uit zal komen, of totaal als een wrak.

hoe dan ook, volgens de WMR-Poll stemt hier bijna een derde van de deelnemers op Wilders

Botte Bijl, dat is het totaal van leden en niet leden

Het is maar goed dat er geen landelijke verkiezingen worden gehouden Kpuc, want dan was de PVV de grootste partij geworden

Als ik de reacties lees in de verschillende kranten (papier en internet) dan stemt bijna heel Nederland PVV

Sommige omdat ze het met Wilders eens zijn, sommige als protest.

De PVV zou volgens de scholierenverkiezing 5 van de 25 zetels in het EP krijgen Deprimerend..

als hij één keer de landelijke verkiezingen zou winnen, dan zou zijn kabinet het niet lang volhouden en hadden we rust tot de volgende demagoog opstaat

Wat ik vreemd vind is dat Barry Madlener gisteravond in een debat had gezegt dat Turkije een islamitische land is en dat het daardoor nooit de EU mag toetreden.
Toen zei iemand van de VVD tegen hem:
Ben je tegen moslims?
Toen zei Madlener: Nee.

Kan iemand het me hier uitleggen waarom Madlener nee zei?

omdat hij niks tegen moslims opzich heeft, maar dat het een islamitisch land is: een land waar de islam 'regeert', waar je dus niet al te vrij bent van geloof. ook al is de kerk en de staat gescheiden door ata turk heel veel jaar geleden, is er niet veel van te merken

@ Andressie,

Is wilders dan ook niet tegen moslims of heb ik het in dit opzicht ook fout?

De PVV heeft iets tegen de Islam, dat moge duidelijk zijn. De moslim wie nu zijn steentje bijdraagt in de Nederlandse maatschappij mag blijven, maar zal wel met de tijd worden beroofd van vrijheden in religie. Moskee na Moskee zal worden gesloten. Wat volgt, Kerk na Kerk? Razzia's?

Ik heb heel veel over Hitler gelezen, omdat WOII mij zeer boeit.
Maar die zijn niet te vergelijken.

Hitler was echt erg, geniaal in het bespelen van mensen maar totaal verknipt.. Wilders is een slimmer mens, alleen net niet slim genoeg om ook met uitvoerbare oplossingen te komen.

Wilders heeft niets tegen moslims, maar alles tegen de Islam. Omdat de islam onverdraagzaam is geworden jegens anderen en hele bevolkingsgroepen zwaar discrimineert. Dat wil hij niet hier ingevoerd hebben ten koste van onze democratie en vrijheden.

ZIjn politiek correcte tegenstanders vinden dat men het discrimineren moet respecteren. Ze zeggen het niet hardop maar daar komt het wel op neer.

Wilders heeft beter naar de geschiedenis gekeken dan zijn opponenten, die ziende blind en horende doof gewoon dezelfde fouten maken als degenen die dachten dat het in Duitsland ook wel mee zou vallen en dat in een dergelijk beschaafd lang met grootheden als Goethe , Nietzsche etc dit nooooooi zou gebeuren.

De reacties van gematigde moslims op zaken als de spotprenten en het niet veroordelen van de radcialen spreekt wat dat betreft boekdelen.

Het is jammer dat Nederland niet in de wet heeft staan, zoals dat in Duitsland wel het geval is, dat groepen en partijen die de democratie willen gebruiken om diezelfde democratie af te schaffen verboden kunnen worden. Een artikel dat nog hard nodig zal zijn...

En wij kunnen dat beoordelen omdat de Bijbel zo vredelievend is. Vooral jegens joodse mensen, homosexuelen en ongelovigen...



Die "politiek correcte tegenstanders" vinden echt niet dat discriminatie hier gerespecteerd moet worden. Ze beginnen alleen niet meteen te schreeuwen en krijsen als kleine kinderen dat de discriminerende mensen weg moeten. Ze zoeken naar minder radicale oplossingen.



Vraagje: praat je uberhaupt wel eens met de mensen die je hier beschuldigt? Of ben je bang dat alle moslims een kapmes bij je hebben om je meteen de keel door te snijden? Ik ken persoonlijk geen enkele moslim die "goed zo, pak ze jongens" roept als beardface vanuit zijn grot in Pakistan weer eens roept dat alle westerse mensen dood moeten. En jij zou ook boos reageren als iemand gaat lopen spotten met datgene waar jij het diepste in gelooft. Misschien niet met doodsbedreigingen, maar ook niet alle moslims hebben een Fatwa uitgesproken tegen die cartoonist, dat waren maar een handjevol imams ergens in het Midden-Oosten.



Waarom? Als die partij een significante portie van de stemmen krijgt, dan is het blijkbaar de wil van het volk om de democratie af te schaften, waarom zou je dan een wet moeten hebben om dat te verbieden?