@Sto: O eitje, heb ik al drie keer uit

@Kristel: goed boekje toch om het te begrijpen

Nog nauwelijks ingegaan over de vorm van koplampen jongens.

Een koplamp is een paraboolvorm, slechts een klein deel van het licht geproduceert door de lamp wordt direct naar de voorkant van de koplamp gestuurd. De rest reist eerst tegen de binnenwanden van de paraboolvormige koplamp aan, waardoor het wordt teruggekaatst, met het relatieve verschil van de auto? Of wordt het gevangen?

De werking van deze paraboolvorm wordt niet beinvloed door de snelheid van het licht, dit is namelijk slechts een lineaire afwijking. (ze hebben zelfs precies dezelfde snelheid, reken u rijk met de simpliciteit)

My point being, als het licht niet boven de snelheid van het licht kan reizen, zou het licht gevangen worden op alle punten in deze parabool.

Hoewel, er is ook iets voor te zeggen dat het met lichtsnelheid afkaatst van de parabool met lichtsnelheid, waarmee het wel degelijk zou ontsnappen aan de koplamp. Sterker nog, praktisch al het licht zou ontsnappen, slechts het licht dat perfect recht uit de koplamp komt.

Zelf niet de relativiteitskennis om dit dilemma op te lossen...

Als bovenstaande klopt
blijft er van die koplamp niet veel over..

Kwantumverstrengeling, beat that

Als je auto met de snelheid van het licht rijdt blijft er van je hele auto niet zoveel over heraux

@Pablo: *mept kwantumverstrengeling *

Weet je eigenlijk denk ik dat je het licht niet aan hoeft te doen, want bij zulke snelheden, is je wagen (indien hij die snelheden überhaupt zou kunnen halen) vanzelf 1 groot lampje.

Ik heb het hele topic niet gelezen alleen de eerste post. Uit de speciale relativeits theory volgt dat een voorwerp met een rustmassa groter dan nul. (dus alle materie) Niet de lichtsnelheid kan behalen omdat de relativistische massa (dat moet je beschouwen als weerstand om te versnellen) te groot wordt(er is oneindig veel energie nodig om verder te versnellen). Daarbij moet je zon probleem anders bekijken:

als jij in de auto zit dan gaat het licht met de lichtsnelheid van je af. (je beschouwd jezelf als stilstaand).

als jij buiten de auto stilstaat en de rijdende auto doet zijn koplampen aan dan gaat het licht nogsteeds met de lichtsnelheid voor jou. Het maakt dus niet uit waar de waarnemer staat of welke mogelijke snelheid de waarnemer heeft om dit te zien.

hopelijk heb ik het niet te slordig getypt

Jullie komen met allemaal leuke ideeën maar vergeten stuk voor stuk de kern van de relativiteitstheorie: tijddilatie.

Ik heb mijn uitleg hier in de blog van Tazmanian Devil al getypt dus kijk daar maar als je wil weten hoe het echt zit.

Ik vind het zeer de moeite waard om dat hier ook even te plaatsen dus zet ik het even in een quote



Om het goed vast te kunnen stellen zul je dus met twee auto's naast elkaar moeten rijden? Of het vanaf een bepaalde hoogte bekijken?



Toch kan ik niet geloven dat snelheid DE tijd verandert. Misschien wel de tijd die wij gebruiken. De tijd is onveranderbaar en gaat altijd door, bij welke snelheid dan ook. Lijkt mij...

Ik moet het verder even goed gaan bevatten voor ik mijn reactie aanvul.

Toch is het zo. Ik kan het ook niet helpen. Tijd is relatief. Voor mensen die zich niet even snel bewegen bestaat er volgens Einstein eigenlijk niet eens zoiets als 'tegelijk'.

Ik ben even kort gaan zoeken of ik nog een simpele uitleg kon vinden over de theorie. Er zijn een aantal modellen en voorbeelden waarmee de theorie te verduidelijken is, maar ik kon er online even geen simpele uitleg over vinden en het is niet mijn bedoeling je verder te verwarren met allerlei ingewikkelde websites.
Ik weet zeker dat de simpele uitleg wel bestaat. Misschien is het het beste om er een schoolboek over natuurkunde bij te pakken...

Antior: Waar heb je onder gezocht ... hoe heet die theorie? Ik wil me er graag nog een beetje in verdiepen.

Het is de speciale relativiteitstheorie. Deze engelse pagina geeft een introductie, die al redelijk diep gaat.

Einstein heeft trouwens later de Algemene relativiteitstheorie bedacht, waaruit blijkt dat de zaak nog ingewikkelder wordt als gevolg van zwaartekracht. Ik kan je aanraden je niet bezig te houden met de algemene relativiteitstheorie totdat je een idee hebt van hoe de speciale werkt.

Wat ik je trouwens wel kan geven is een direct antwoord op de vraag hoe snel iets nu gaat als je het uit een auto gooit ofzo.

Als ik in een vrachtwagen sta die met 100 km/h over de snelweg raast, en ik gooi een balletje naar voren met 20 km/h zal ten opzichte van iemand die buiten staat dat balletje 100+20=120 km/h gaan. Dat is logisch. De formule is dus: s = a + b, waarbij s = totale snelheid, a = snelheid van het eerste object, b = snelheid van het tweede object.

Omdat dingen niet sneller kunnen gaan dan het licht hebben ze aan de hand van de relativiteitstheorie een nieuwe formule gemaakt die wat ingewikkelder is. Vul de formule gewoon in en je krijgt je antwoord.

De formule is:

s = [a + b] / [1 + (a*b/c^2)]

c is de snelheid van het licht (in een vacuum). Dat is ongeveer 299.792 km/s oftewel 1.079.252.850 km/h.

Laten we die eens invullen voor mijn voorbeeld.

s = [100 + 20] / [1 + (100*20/ 1.079.252.850^2)]
s = 120 / [1 + ( 200 / 1.164.786.714.233.122.500)]
s = 120 / [1 + 0,000000000000000172]
s = 120 / 1 = 120 (afgerond)
Oke, dus voor 'normale' aardse snelheden klopt de formule nog steeds.

Nu doen we het nog eens met de lichtsnelheid.
Stel je voor, mijn auto gaat met 95% van de lichtsnelheid (dat wordt 1.025.290.207 km/h) en ik heb koplampen die licht uitzenden met de lichtsnelheid. Gaan we weer, maar om de getallen duidelijk te houden noem ik de lichtsnelheid c en de snelheid van mijn auto 0,95c.

s = [c + 0,95c] / [1 + (c*0,95c/c^2)]
s = 1,95c / [1 + (0,95c^2/c^2)]
s = 1,95c / [1 + 0,95]
s = 1,95c / 1,95
s = c

Als je mijn notatie niet gelooft mag je het zelf narekenen.
Voor de buitenstaander is de totale snelheid van het licht dat uit de auto komt dus... de lichtsnelheid.

Als je deze formule probeert met twee dingen die allebei langzamer gaan dan licht zal het antwoord altijd langzamer dan de lichtsnelheid zijn.

Inderdaad Antior: lichtsnelheid verandert beïnvloed de tijd. Ik lees nog even verder. Bedankt voor de link
Mooi voorbeeld maar je hebt het hier over het licht en niet over het feit of je lampen het bij deze snelheid nog doen.
hihi

En daar komt dan de zwaartekracht kijken waar je heb over had (als ik het goed begrepen heb) De kans is groot dat de lampen imploderen.

In een real-life situatie heb je waarschijnlijk het probleem dat je auto in de fik vliegt als gevolg van de enorme luchtwrijving (om het nog maar niet te hebben over de enorme energie die nodig is om een auto zo snel te laten gaan).

Als de auto echter door een raket in het vacuum van de ruimte versneld wordt is er geen enkele reden waarom de lampen het niet zouden doen (totdat je tegen een stuk ruimtepuin knalt). Zonder lucht zal je motor het niet doen en het kan ook zijn dat de accu gaat lekken zonder zwaartekracht, dus ik weet niet hoe lang ze het volhouden.

Los van dit alles weet jij Antior bij welke snelheid je in een vacuüm terecht komt, of is daar geen sprake van?

Net in deze discussie vallend: i.h.a.: het is eigenlijk dezelfde vraag als met geluid: als je harder gaat dan het geluid, hoe zit dat dan met het lawaai van je eigen motor?

Omdat sneller dan geluid wel kan, zal hier ongetwijfeld e.e.a. over gepubliceerd zijn

Wat betreft Einstein: door de hele geschiedenis heen zijn er theorien geweest die soms erg lang golden tot er onverklaarbare zaken kwamen en men moest herzien. Er is op dit moment weinig reden om te geloven dat Einstein op bepaalde punten fout zat, maar dat dacht men in de hoogtijdagen van de andere theorien ook. Historisch gezien is de kans dat Einstein toch niet helemaal goed zat zeer groot.

Antior: nou, dat valt misschien toch tegen. Als het lampje gevuld is met gas, zoals halogeen, kan het lampje in een vacuum wellicht exploderen of gaan lekken.

de Mexicaan: Iets dat gas bevat kan niet vacuüm zijn. Maar echt helemaal vacuüm bestaat eigenlijk ook niet.

Ik weet niet precies wat je hier bedoelt. Op aarde is er gewoon overal atmosfeer, en wordt je snelheid op een gegeven moment beperkt omdat het te zwaar wordt om door de luchtweerstand te komen. Je kunt met een goede pomp wel iets leegzuigen en het zo vacuum maken maar dat heeft natuurlijk niks met snelheid te maken. In de ruimte is er op de meeste plekken vacuum en wordt je snelheid beperkt door hoeveel energie je hebt om te versnellen en uiteindelijk de lichtsnelheid.



Licht en geluid zijn slecht te vergelijken. Licht bestaat uit fundamentele deeltjes terwijl geluid een trilling van de lucht is. De snelheid van geluid is heel sterk afhankelijk van het medium (daarom dat je een hoge stem krijgt als je helium inademt).
Ze hebben natuurlijk allerlei testen gedaan bij supersonische vliegtuigen. Het blijkt dat als je even hard gaat als het geluid de trilling van de motor bij je blijft waardoor je vliegtuig als een gek gaat trillen. Daarom zorgen piloten er altijd voor dat ze niet op die snelheid blijven hangen maar direct voorbij de geluidssnelheid gaan. Als je dat doet laat je de geluidstrillingen achter je, en omdat die trillingen zich niet 'eerlijk kunnen verdelen' maar in één keer langskomt veroorzaakt dit drukverschillen en dus de bekende knal. De lucht *in* de cockpit beweegt met het vliegtuig mee, en het geluid binnen de cockpit dus ook. Geluid gaat zo vreselijk langzaam dat al die rare dingen van licht nog niet meetellen en je de snelheden 'gewoon' op mag tellen. Daarom kan de piloot nog wel gewoon dingen horen en praten.



Dat zou kunnen. Maar halogeenlampjes hebben een lagere druk dan de atmosfeer, en het verschil tussen de atmosfeer en een vacuum is niet zo groot: een vacuum is 0 bar, de atmosferische druk is ongeveer 1 bar, op 10 meter onderwater zit je op 2 bar en op 20 meter al op 3 bar. Op internet staat dat halogeenlampen een druk van 15-25 bar hebben. Dan ga je dus van een druk verschil van 14-24 bar (op de grond) naar een verschil van 15-25 bar (in een vacuum) tussen binnen en buiten. Dat zou niet veel moeten uitmaken.

Als je nou heel snel gaat terwijl je *in de atmosfeer* bent kan de luchtweerstand/wind wel heel hard tegen de buitenkant van het lampje gaan drukken waardoor het lampje zou kunnen imploderen. De luchtweerstand veroorzaakt ook een hoop warmte en kan ervoor zorgen dat dingen gaan smelten of in de fik vliegen (zie de hitteschilden op de Space Shuttles). Ik denk wel dat jij eerder het loodje legt dan het lampje in dat geval.