Geen enkel ander wezen draagt immers kleren. Bovendien was het totaal niet hygiënisch omdat de kleren van dierenhuiden werden gemaakt en ze lang achter werden gedragen en dus vies werden. Ook draagt het totaal niet bij aan de aantrekkingskracht tussen mannen en vrouwen lijkt mij. Het is dus niet bevorderend voor de voortplanting. Het kan zijn dat het vanwege de kou is maar in het begin droegen mensen geen kleren dus waarom zijn ze daar mee begonnen en wanneer?

Brand maar los

Ga maar eens in je nakie naar buiten en je weet het binnen drie minuten!

@ladekast: ik zwijg in alle talen; jij zit altijd zò preuts te zeuren als ik zeg dat ik in de blote kont achter de peecee zit als het heet is

Uit onderzoek is gebleken dat de voorouders van de mens ongeveer een miljoen jaar geleden het overgrote deel van hun vacht kwijtraakten.
De mens was honderdduizenden jaren lang in staat waren om zonder kleding en zonder lichaamshaar te overleven in Afrika. Pas toen ze, ongeveer 170.000 jaar geleden, kleding hadden migreerden ze vanuit Afrika naar andere delen van de wereld.
Misschien was het dragen van kleding dus wel ingegeven door het feit dat Afrika te klein werd en dat de nieuwe woonplekken te koud waren om zonder pels te overleven.
Overigens zijn veel mensen aantrekkelijker met kleding aan dan naakt. Dat kleding dragen slecht voor de voortplanting zou zijn berust dus op een misverstand.

@JaapB: Helemaal mee eens
Ik vind een cadeautje ook leuker als het aardig verpakt is.
Maar uitpakken is nòg leuker

De verpakking is alleen wat ingewikkeld geworden. Wat mij betreft had men volstaan met een (wasbaar) tijgervel o.d.
Even omslaan en je bent klaar voor je dagelijkse werkzaamheden.

Ik denk absoluut dat JaapB gelijk heeft. Zonder kleding was de mens nooit het destijds verrekt koude Europa in gegaan...

Er borrelen bij mij inmiddels meerdere vragen, zoals;
- waarom hebben wij op sommige delen nog steeds een stukje 'vacht'
- waarom heeft de één meer 'vacht' als de ander ?

Zomaar wat vragen......
Maar het ging over wél of geen kleding, toch ? :-)

adam en eva droegen (na het eten van de boom van goed en kwaad) slechts een blad. Het was toen herfst dus dat kon. en het werd winter .... daar begon het probleem.

@Kristel: Maar goed dat er toen niet alleen naaldbomen bestonden.

Alhoewel, die zijn wintergroen.

@TheMajor: Als de heer dat had gewild, had hij de man er op aangepast hihi

Ik denk als versiering, dat mensen daardoor status kregen en zo, of ze droegen een berenvel om te laten zien dat ze zo'n beest hadden gevangen

ik denk dat vezelrijk voedsel beter was voor de ontlasting.. KakZa - dat zit goed.

Gelukkig gaan de mensen steeds meer naar het naaktstrand . Er is echter wel een klein probleempje: het weer zit niet zo mee, de komende tijd.

van mij hoeven de vrouwen geen kleren aan

mensen en haren.

de grondslag voor de aquatic ape theorie

er is volgens mij (nog) geen logische verklaring waarom wij de haren verloren zijn, alle dieren op de savanne hebben ook haartjes dus waarom zouden mensen uitzondering zijn die haartjes gewoon kwijtraakt?

nu wil het feit dat alle dieren die naakt tot vrijwel naakt zijn allemaal een periode in hun evolutie in het water geleefd hebben. De enige uitzondering, de echt enige uitzondering hierop is de naakte molrat,,
(dit werkt overigens niet de andere kant op, alle dieren die in het water leven hoeven niet naakt te zijn, voorbeeld: otter)

ook is het lichaamsvet van de mens vrij aardig gemigreerd naar de huid, dit is ook zo bij veel zee(zoog?)dieren om lichaamswarmte te converseren.

twee feiten die ondersteunen dat de mens in het water geleefd heeft. maar er zijn geen bewijzen voor die het bevestigen, nog niet iig.

denk dat er tussen kleren en klimaat een nauwe samenhang is ja, ook vroeger.