hr
jaargang -23 - laatste artikel 29-3 10:00 - 74302 artikelen - nu online 20 bezoekers -

Home
Forum
Lid worden

Leden
Gebruikersnaam:

Wachtwoord:

Login onthouden

Login via:
Wachtwoord vergeten.

Het Forum

· [MED] Mededelingen
· [SUG] Suggesties
· [M&S] Moppen/Spelletjes
· [CUL] Kunst & Cultuur
· [OFT] Offtopic
· [G&C] Games & Computers
· [WMO] Wat me is overkomen
· [VDS] Vragen des levens
· [POL] Politiek
· [CON] Consumenten forum


vragen des levens - vragen des levens - vragen des levens - vragen des levens


1 2 3 [4]

Doodstraf

11-07-11 16:16:29 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@ikbenpeter,

Wat in jou voorbeeld naar voren komt is natuurlijk vreselijk. Zeker als je naar het gehele plaatje kijkt.
Ik ben alleen van mening dat wanneer een dader zich in de gevangenis bevindt, zijn status niet mag veranderen.
Wat in jouw voorbeeld naar voren komt, is dan misschien eerder een protest richting de staat-slachtoffer dan de staat-dader. Deze laatste verplichting is immer voldaan dmv een proces en opsluiting.

De staat handelt volgens regels die veelal in algemene zaken zijn opgericht. Excessen zoals jouw voorbeeld zijn dan misschien te weinig meegerekend.
Opzich werkt het systeem (behalve dus de excessen) in NL wel, een slachtoffer behoort, volgens de nederlandse rechtsbeginselen, nou eenmaal niet te verdienen aan een onrechtmatige daad van een ander. Dit is anders in bijvoorbeeld het rechtsysteem van Amerika.

11-07-11 16:25:06 - Quote! - @ikbenpeter
ikbenpeter
Erelid


WMRindex: 905
OTindex: 957
@findous: In jou reacties ook in een andere topic over TBS lees ik veel over hoe het rechtsysteem in elkaar zit en werkt. Hier heb jij grotendeels gelijk in. Theoretisch is dit ook een redelijk goed stelsel. Wij die echter al wat ouder zijn en weten hoe het in de praktijk werkt kijken hier toch iets anders tegen aan. En ik heb ook een "crimineel" in de familie, nu maar hopen dat jullie mij hier niet op aan gaan kijken, en ask die weer eens wat geflikt heeft zeg ik ook gewoon tegen hem dat zijn straf zijn eigen verdiende loon is en hoewel dat wel eens hard aankomt bij hem, zeker op moment dat hij baalt als hij wer eens gepakt is, maar hij geeft mij wel altijd gelijk. Hij kiest bewust voor deze levensstel. En het positieve aan hem is dat hij zich dit bewust is en zich niet verstopt achter een slechte jeugd.

11-07-11 16:39:59 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@ikbenpeter,
Ik erken mijn eigen enthousiasme, en ben eigenlijk vooral onder de indruk van het NLse rechtsstelsel. Misschien voer ik dit wat te veel door, ik ga er in beginsel eigenlijk vanuit dat de overheid (i.v.v een rechter) 'gelijk heeft'.
Ik ben niet tot nauwelijks op de hoogte van de werkelijke praktijk, maar ik ben een beetje op de hoogte van het stelsel. Waar ik alleen soms op bots is de reacties van mensen, soms van mijn leeftijd of jonger, die ongefundamenteerd heel dit systeem naar beneden halen. Kijk bijvoorbeeld naar de reactie op de youtube-video van het proces Wilders.
Ik wil niemand voor het hoofd stoten, enkel mijn mening en het kleine beetje kennis wat ik heb met elkaar en met anderen, meeten.

11-07-11 17:52:58 - Quote! - @deeese
deeese
Erelid


WMRindex: 2.776
OTindex: 1.242
de doodstraf het is een intersante optie om in te voeren als in het gerecht systeem geen fouten worden gemaakt. helaas blijkt dat in nederland niet het geval ook in het buitenland niet

amerikaans onderzoek heeft uit gewezen dat de doodstraf duurder is dan 30jaar iemand opsluiten in de vorm van levens lang. dit komt omdat juridisch getrouwtrek bij bij de doodstraf veel langer duurt en veel heftiger is.

daarnaast zijn de cellen in deathrow ook nog duurder ik heb begrepen dat het iets van 5keer zoduur was in amerika zit de gemidelde terdood veroordeelde iets van 25jaar in deathrow (en de meeste sterfen aan ouder dom en niet aan de doodstraf in deathrow)financieel gezien is het dus al beter om het niet in te voeren.

daarnaast blijkt dat in amerika 10 tot 20 procent van de mensen opwie de doodstraf is uitgevoerd onschuldig blijkt te zijn alleen al van wege dat laatste aspect zeg ik niet doen

11-07-11 23:47:06 - Quote! - @Deus
Deus
Erelid


WMRindex: 240
OTindex: 2.514
euhm, zou het gerechterlijke systeem ook kunnen opleggen dat iemand gecastreerd moet worden? gelegaliseerde verminking,, - voor recidive verkrachters bijv.?-

maar zal de kans op lust misdrijf wel verminderen toch. als de jongeheer het neit meer doet is er minder drang :)

zat gewoon even wat te hersenspinnen of er nog opties waren om zwaarder te straffen zonder de doodstraf te gaan invoeren. :P


12-07-11 01:49:43 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@Deus, ik denk dat een ietwat creatieve rechter dit onder het folterverbod laat vallen.

12-07-11 02:25:48 - Quote! - @Deus
Deus
Erelid


WMRindex: 240
OTindex: 2.514
Quote findous:
@Deus, ik denk dat een ietwat creatieve rechter dit onder het folterverbod laat vallen.


Een ietwat creatieve openbaar aanklager noemt het SM en horizon verbreden? :p (a)


12-07-11 10:43:57 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@Deus, een rechter die op jou voorstel ingaat, klaag ik hoogstpersoonlijk aan vanwege het verbod van analogie. Al ben ik bang dat mijn voorstel om diezelfde reden ook niet gehonoreerd gaat worden.. :)

12-07-11 13:31:28 - Quote! - @DrZiggy
DrZiggy
Administrator


WMRindex: 4.544
OTindex: 205
S
@deeese: Als je een ter dood veroordeelde 25 jaar laat wachten, dan heeft het inderdaad weinig nut met kosten besparing. Ik zou de termijn dan ook verlagen naar maximaal 10jaar.

Heb je ook cijfers van die mensen die toch onschuldig zijn? Waar er dus eerherstel is geweest voor de nabestaande na het vonnis? Of zijn er in 10 tot 20% van de zaken gewoon mensen die roepen dat het toch de verkeerde is?

12-07-11 14:13:01 - Quote! - @Deus
Deus
Erelid


WMRindex: 240
OTindex: 2.514
Quote @DrZiggy:
@deeese: Als je een ter dood veroordeelde 25 jaar laat wachten, dan heeft het inderdaad weinig nut met kosten besparing. Ik zou de termijn dan ook verlagen naar maximaal 10jaar.

Heb je ook cijfers van die mensen die toch onschuldig zijn? Waar er dus eerherstel is geweest voor de nabestaande na het vonnis? Of zijn er in 10 tot 20% van de zaken gewoon mensen die roepen dat het toch de verkeerde is?


Ziggy. denk je dat nabestaanden malen over eerherstel als hun familielid dood is.... als je ze een keuze zou geven tussen familie lid terug of eerherstel... lol. natuurlijk is eerherstel het minste wat gedaan kan worden als duidelijk wordt dat de verkeerde persoon een spuitje gekregen heeft maar seriously... het gaat hier over gelegaliseerde moord, waarom maak je er dan niet gewoon van de dag nadat hij/zij de hoogste vorm van beroep heeft uitgeprobeerd en gefaald heeft van. lol. -of als je ervan af ziet in beroep te gaan ofc- als je dan toch vind dat eerherstel een compensatie is.

overigens denk ik dat die 10 tot 20% voornamelijk voortkomt uit DNA bewijs.
"Veel" death row lui zijn op basis van DNA weer vrij gesteld, technologie is ook nog weer niet zo oud.

Om wille van kostenbesparing ga je mensen toch niet sneller onder de grond werken. Vind ik een slechte reden iig.

12-07-11 15:28:07 - Quote! - @DrZiggy
DrZiggy
Administrator


WMRindex: 4.544
OTindex: 205
S
@Deus: Ik zeg niet dat het eerherstel ook maar iets bijdraagt aan wie dan ook. Het ging mij erom dat het gewoon vastgesteld is dat de persoon ook echt onschuldig was. Of dat het gewoon tegenstanders zijn die roepen dat het er zoveel zijn, zonder dat daar ook bewijs voor is.

Met even googlen vind ik dat er 8 officieel worden erkend als mogelijk onschuldig en dat er 39 claims ziin van onschuldig ter dood veroordeeld.

Ik denk dat er toch echt wel meer dan 400mensen ter dood veroordeeld zijn (alleen al 46 vorig jaar).

Maar hoe je het ook draait. Er vallen altijd onschuldige slachtoffers.

13-07-11 12:08:25 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@DrZiggy,

Onschuldige slachtoffers zijn er altijd, mensen maken nou eenmaal fouten. Ook bij gevangenisstraffen loop je gevaar dat je onrechtmatig in hechtenis (of meer) wordt genomen.
Ongefundamenteerd roepen dat er onschuldige mensen ter dood veroordeeld zijn, heeft denk ik weinig zin. Cijfers hiervoor lijken me moeilijk vast te stellen, een land wil nou eenmaal niet graag toegeven dat er zulke ernstige fouten zijn gemaakt. Maar dat hier wederom fouten zijn gemaakt, staat vast.

Overigens zijn deze cijfers sowieso niet accuraat, een land als China heeft een zwaar beleid wat betreft de doodstraf. Hoeveel mensen daar verdwijnen/ter dood worden veroordeeld/of in gevangenschap zodanig worden 'behandelt' dat de dood erop volgt weet niemand.. Maar ik vrees dat dat er nog veel meer zijn dan ik denk.
Er staat hier overigens een schokkende, maar zeer interessante documentaire over op youtube.

13-07-11 12:27:22 - Quote! - @DrZiggy
DrZiggy
Administrator


WMRindex: 4.544
OTindex: 205
S
findous: Volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik ben het er juist mee eens dat ongefundamenteerd roepen dat er onschuldigen ter dood veroordeeld zijn niet correct is.

Maar wat ik bedoelde met onschuldigen die doodgaan is een andere kant van het verhaal, waar de huidige tegenstanders nog niet over nagedacht hebben.

Optie 1 is namelijk: Je hebt een onschuldige gepakt en die veroordeel je tot de dood.
Resultaat: 1 onschuldige dood

Optie 2: Je brengt een schuldige ter dood.
Resultaat: geen onschuldige slachtoffers

Optie 3: Je pakt de schuldige maar houd hem levenslang vast. Tenzij hij al die tijd in de isoleer zit, is de kans aanwezig dat hij mee werkt aan rellen en gevechten binnen de gevangenis waarbij andere gevangenen omkomen/gehandicapt raken. Dit zijn dan ook onschuldige slachtoffers.
Resultaat: mogelijk meer dan 1 onschuldigen slachtoffers

Bij de laatste optie is de kans op onschuldige slachtoffers het grootste

13-07-11 12:47:20 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@ DrZiggy,

Ik denk niet dat ik je verkeerd begrepen, ik heb wel enigszins verkeerd geformuleerd. Het begin van mijn reactie was meer een overeenstemming van jou eerdere reactie. Ik ben het namelijk met je eens qua ongefundamenteerde cijfers. Dit liet ik te weinig doorblijken.

Ik weet niet precies hoe je precies tegenover de doodstraf staat, ik kan uit je bovenstaande reactie niet direct opmaken dat je inderdaad voor de doodstraf bent.
Wat ik wél vind is dat optie 3 niet zou mogen meewegen in een argumentatie omtrent wel of niet invoering van de doodstraf.
Een verdachte (schuldig of niet) zou niet op een zodanige manier gestraft moeten worden omdat het gevangenisbeleid niet op orde is. Rellen en gevechten binnen een gevangenis is een zorg van de staat die dit moet tegengaan. Ik vind niet dat een verdachte op een zodanige manier gestraft zou moeten worden omwille dat de staat zijn werk niet grondig genoeg uitvoert.
Bovendien denk ik dat je een voorbarige conclusie maakt, een gevangene hoeft niet per definitie geweldadig te zijn. Alhoewel ik me nu op psychologisch (en misschien wel filosofisch) terrein bevindt, denk ik niet dat een verdachte van een misdaad van een zodanig kaliber niet dus een ruzie-zoekend/geweldig mens is.

13-07-11 13:34:11 - Quote! - @DrZiggy
DrZiggy
Administrator


WMRindex: 4.544
OTindex: 205
S
findous: Ik ben in principe voor de doodstraf. In deze discussie zijn echter de exacte regels en voorwaarden niet meegenomen. Met de verkeerde regels ben ik toch weer tegen :)

Ik snap dat niet iedere moordenaar ook gewelddadig is, maar net zoals een percentage onschuldig zal zijn, zal een percentage ook gewelddadig zijn.

Ik denk echter dat het probleem niet allen bij de staat ligt, maar ook bij mensenrechtenorganisaties.
Als we een moordenaar op water en brood zetten in een isoleercel, dan zal hij geen slachtoffers kunnen maken. Echter zijn er ook voor moordenaars nog rechten die zorgen dat hij ook omgang met andere mag hebben, geregeld buiten mag komen, etc.

Dat is ook een onderdeel van wat ik bedoel met de regels die niet bekend zijn.

Is het de doodstraf of een luxe Nederlandse gevangenis, of meer de doodstraf tegenover een afgesloten kooi ver van de bewoonde wereld zonder rechten.

13-07-11 13:41:31 - Quote! - @nietmeer
nietmeer
@MrZiggy,

Uiteraard ben ik niet op de hoogte van de preciese regelgeving van de (Belangrijkste) mensenrechtenorganisaties. Ik ben wel redelijk op de hoogte van de mogelijkheden die deze bezitten.
Wat u zegt is waar, iemand die volledig afgezondert is van de buitenwereld kan niet veel meer aanrichten. Ik denk echter dat dit kan vallen onder onmenselijke behandeling van het EVRM(?) maar ik ben hier niet zeker van.

Een tijdje terug ben ik omwille van mijn studie in een gevangenis geweest, en dat is écht geen pretje. Ik denk dat iemand (ik dus ook!!!) die daar niet langdurig heeft gezeten hier geen rechtmatig oordeel over kan geven. Wat natuurlijk wel vaststaat is dat het een spreekwoordelijk paradijs is vergeleken met landen in Afrika/Zuid-Amerika enz.
(Echter als we dan toch globaal bezig zijn:)
Ik denk dat het om die reden een heel belangrijk voordeel is dat deze regelingen door een internationale organisatie zijn vastgesteld. Hier mag het misschien enigszinds overbodig lijken, in andere landen zijn deze standaarden een hele verbetering.

13-07-11 16:32:32 - Quote! - @heraux
heraux
Oudgediende


WMRindex: 9.537
OTindex: 27.258
T S
Mensen laten doodgaan omdat de wet dat toelaat is net zo goed moord die diezelfde wet verbied - de wet is dus zwak en stimuleerd verkeerd gedrag.

13-07-11 16:49:52 - Quote! - @DrZiggy
DrZiggy
Administrator


WMRindex: 4.544
OTindex: 205
S
@heraux: Volgens mij zijn er op heel veel wetten uitzonderingen, die zorgen dat de wet niet (geheel) van toepassing is.

Net zoals een politiewagen volgens de wet toestemming heeft om door rood te rijden, kan er ook een wet zijn die het onder bepaalde omstandigheden toestaat iemand van zijn leven te beroven.

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren!

1 2 3 [4]

WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven